г. Саратов |
|
20 августа 2012 г. |
Дело N А57-6262/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" Кручинина Алексея Сергеевича - Ефремова Антона Васильевича, действующего на основании доверенности от 13.08.2012, после перерыва - Кручинина Алексея Сергеевича,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" Кручинина Алексея Сергеевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года по делу N А57-6262/2009, судья Шкунова Е.В.,
по требованию кредитора Самосудова Андрея Николаевича, г. Саратов,
в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, о признании жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", (410029, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, офис 201) несостоятельным (банкротом),
в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 15 часов 10 минут 15 августа 2012 года до 11 часов 30 минут 20 августа 2012 года
УСТАНОВИЛ:
Самосудов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения - _ доли в праве на двухкомнатную квартиру условный строительный N 6 общей площадью 51,13 кв. м. на 3 этаже, в первом подъезде, расположенной в г. Саратове, 13 Шелковичный проезд, дом N15/21 во Фрунзенском районе г. Саратова, стоимостью 555 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Дельфин и К".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года требования кредитора удовлетворены в части: включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", требования Самосудова Андрея Николаевича, в сумме 178 955 руб. в отношении _ доли двухкомнатной квартиры условный строительный N 6 общей площадью 51,13 кв. м. на 3 этаже, в первом подъезде, в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, 13 Шелковичный проезд, дом N 15/21 во Фрунзенском районе г. Саратова. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Конкурсный управляющий жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К", Кручинин Алексей Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права, поскольку требования кредитора заявлены с пропуском установленного законом срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 в отношении ЖСК "Дельфин и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2010 по делу N А57-6262/09 жилищно-строительный кооператив "Дельфин и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в официальном издании 04.04.2010.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2011 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Дельфин и К" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").
Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 10.09.2011.
В соответствии со статьей 201.6 в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
В пункте 5 статьи 3 названного Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Поскольку Федеральный закон N 210-ФЗ опубликован в Российской газете N 153 от 15.07.2011, началом действия данного документа (за исключением отдельных положений) является 15.08.2011.
Таким образом, срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства должен был наступить не ранее 15.10.2011.
Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
То есть подобное требование участник строительства может заявить в любой процедуре банкротства. Иного в Законе о банкротстве не установлено.
Напротив, на возможность предъявления требования в процедуре конкурсного производства прямо указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Более того, по смыслу норм Закона о банкротстве застройщиков участники строительства не могут иметь меньший объем прав по сравнению с иными конкурсными кредиторами, так как само принятие закона направлено на приоритетную защиту прав именно участников строительства.
При этом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.
По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.
Данное утверждение проистекает из самого понятия "участник строительства" (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), необходимости указания в реестрах сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора (п. 3 ст. 201.5 и пп. 3 п. 1 ст. 201.7), права на участие в собрании участников строительства (ст. 201.12), механизмов и условий погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11), возможности трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование (ст. 201.13), а также правил об "открытии" реестра (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).
Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Установив данную обязанность, федеральный законодатель имел ввиду, что срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для участников строительства подлежит исчислению не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления им указанного уведомления.
Подобный подход для начала исчисления срока закрытия реестра уже сформирован судебной практикой применительно к кредиторам, чьи требования подтверждены исполнительными листами (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования участников строительства о передаче жилого помещения предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве (т.е. требования участников строительства, заявленные в рамках процедуры наблюдения, рассматриваются в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, требования же участников строительства, заявленные в иных процедурах банкротства, рассматриваются в порядке ст. 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Следовательно, в силу равенства прав участников строительства общее правило о сроке закрытия реестра и порядке его исчисления, предусмотренное ст. 142 Закона о банкротстве, применительно к требованиям участников строительства, без учета всей совокупности выявленных по делу обстоятельств, в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, применению не подлежит.
В противном случае арбитражным управляющим не будут выявлены все участники строительства, имеющие требования к застройщику-должнику, следовательно, при решении вопроса о возможности или невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства либо жилых помещений арбитражный управляющий будет лишен возможности дать надлежащее и мотивированное заключение, а арбитражный суд - возможности рассмотреть соответствующее ходатайство собрания участников строительства.
В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве уведомления Самосудову Андрею Николаевичу в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Самосудовым Андреем Николаевичем пропущен срок на предъявление требования участника строительства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Самосудов Андрей Николаевич является участником строительства и имеет к застройщику - ЖСК "Дельфин и К" требование о передаче в собственность жилого помещения. Спорный объект строительства на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и в настоящее время является объектом незавершенного строительства.
Представленный договор N 1/1 -2 на участие в долевом строительстве от 14 февраля 2002 года, между Жилищно-строительным кооперативом "Дельфин и К" и Ярыгиной Ольгой Борисовной (Дольщиком), являвшейся супругой Самосудова Андрея Николаевича, скорректированный 11 мая 2007 года в части сроков исполнения обязательств дополнительным соглашением; свидетельство о заключении брака между Самосудовым Андреем Николаевичем и Ярыгиной Ольгой Борисовной от 03.06.1995; свидетельство о смерти Ярыгиной Ольги Борисовны, умершей 24.05.2011, свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности Самосудова Андрея Николаевича на _ доли имущественного права требования о передаче в собственность двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: город Саратов, 13-й Шелковичный проезд, дом 15/21 (строительный адрес), расположенном во Фрунзенском районе, в подъезде N 1 на третьем этаже, условный номер квартиры N6, общей площадью 51,13 кв.м., справка от 19 апреля 2002 года о расчете по договору, и гарантийное письмо от 18 февраля 2002 года - позволяют сделать вывод о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Самосудов Андрей Николаевич обладает имущественным правом требования передачи в собственность спорной квартиры в размере _ вклада в строительство указанной квартиры в сумме 178955 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Дельфин и К".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства оплаты по договору, а также иные доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ЖСК "Дельфин и К" не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о передаче жилого помещения, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года по делу N А57-6262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-6262/2009
Должник: Агултдинов А. С., ЖСК "Дельфин и К"
Кредитор: Грушанин Н. Т., ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ЗАО "СПГЭС", Зенкин П. В., Козлова Л. Г., Преснякова Лариса Константиновна, Тистенбекова Л. М.
Третье лицо: Баркалов В. Е., Буряченко Н. А., Быкова Ю. В., Вставская Е. В., Герасимов Я. Е., ГУП "Сартехинвентаризация", Ефремов А. В., ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, к\у Ефремов А. В, Кирпина Л. В., Козлов К. В., Кулешов Ю. В., Никольская Н. Р., ОАО "Саратовгаз", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ", ООО "Парус-С", ООО "Рекламное агентство Телеком - Медиа плюс", ООО "Саратовская газовая компания", Поплавский В. В., Родионов В. В., САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Ефремову А. В., Серова А. П., Смольянинова А. И., Соколова И. В., Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, ФСС, Ханафин В. Ф., Эмери Н. Ю., Эмери Наталья Юрьевна, Ефремов Антон Васильевич, УФРС, УФРС по Саратовской области, учреждение юстиции по гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на террит.Саратов.обл.
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28615/2023
24.11.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9584/2022
12.10.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8501/2021
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54449/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-54449/19
03.09.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7794/19
01.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29289/17
16.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11878/17
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16835/16
14.11.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10945/16
26.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9943/16
12.07.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1996/16
25.02.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1926/16
25.01.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
11.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23889/15
25.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3662/15
02.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1952/15
18.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
23.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
22.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5433/13
28.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5577/13
14.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
13.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-107/14
07.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
06.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12699/13
31.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
17.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
19.12.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
28.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11379/09
03.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10071/13
19.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
18.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5615/13
12.07.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4141/13
05.07.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
25.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4090/13
25.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4119/13
20.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4135/13
20.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4133/13
18.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4137/13
07.06.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4139/13
21.05.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
07.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
30.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
18.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1090/13
18.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1089/13
20.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1374/13
30.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
28.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
11.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
27.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
18.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10858/12
18.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10460/12
18.12.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10861/12
22.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8602/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6168/12
20.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6312/12
14.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6056/12
26.06.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4417/12
23.01.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
07.12.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
30.11.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
18.11.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8405/11
01.11.2011 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
17.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8897/11
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7802/11
17.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
22.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9948/11
18.07.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3556/11
28.06.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3177/11
18.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2257/11
17.03.2010 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09
24.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А57-6262/2009
22.06.2009 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-6262/09