Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-29745/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А40-64374/11-71-300б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Промэлектромонтаж-7" Нуриева Владислава Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Промэлектромонтаж-7" о признании строящегося жилого дома по адресу: Московская область Химкинский р-н, г. Химки, ул. Бабакина, мкр. 2-Б, в районе дома N 3 незавершенным строительством объектом и права собственности ЗАО "Промэлектромонтаж-7" на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом по адресу: Московская область Химкинский р-н, г. Химки, ул. Бабакина, мкр. 2-Б, в районе дома N 3 по делу N А40-64374/11-71-300б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании ЗАО "Промэлектромонтаж-7" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЦентрСервис" - Кусов Р.М. по дов. от 30.09.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Промэлектромонтаж-7" Нуриева Владислава Борисовича - Адаскин М.А. по дов. от 21.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 г. должник ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нуриев В.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" признан застройщиком судом определено при его банкротстве применять требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 12 февраля 2013 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" к ответчику ООО "УНИСТРОЙ" о признании строящегося жилого дома незавершенным строительством объектом и права собственности ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом по адресу: Московская область Химкинский р-н, г. Химки, ул. Бабакина, мкр. 2-Б, в районе дома N 3, определением суда от 18.03.2013 г. было принято к производству, делу присвоен номер N А40-27145/13 (шифр судьи по делу: 71-63).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. дело N А40-27145/13 (шифр судьи по делу: 71-63) по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" к ответчику ООО "УНИСТРОЙ" о признании наличия права собственности на объект незавершенного строительства объединено с делом N А40-64374/11 (шифр судьи по делу: 71-300 Б) о признании ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" несостоятельным (банкротом), в одно производство для совместного рассмотрения, объединенным делам присвоин единый номер А40-64374/11 (шифр судьи по делу: 71-300 Б).

Определением от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" о признании строящегося жилого дома по адресу: Московская область Химкинский р-н, г. Химки, ул. Бабакина, мкр. 2-Б, в районе дома N 3 незавершенным строительством объектом и права собственности ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом по адресу: Московская область Химкинский р-н, г. Химки, ул. Бабакина, мкр. 2-Б, в районе дома N 3, - отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Промэлектромонтаж-7" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Промэлектромонтаж-7" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "ЦентрСервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Администрацией Химкинского района Московской области и ЗАО "ЦентрСервис" был заключен Договор аренды от 28.02.2005 г. N 31 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Химкинский р-н, г. Химки, ул. Бабакина, мкр. 2-Б, в районе дома N 3 для строительства жилых домов, сроком на 49 лет.

Права аренды земельного участка зарегистрированы в ЕГРП согласно представленной выписке.

Между Администрацией Химкинского района Московской области и ЗАО "ЦентрСервис" был заключен Инвестиционный контракт (договор) на строительство жилых домов по адресу: Московская область Химкинский р-н, г. Химки, ул. Бабакина, мкр. 2-Б, в районе дома N 3 на территории Московской области от 22.06.2005 N 184.

ЗАО "ЦентрСервис" было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: Московская область Химкинский р-н, г. Химки, ул. Бабакина, мкр. 2-Б, в районе дома N 3 за N RU50301000-230 от 10.07.2007 г.

Между ЗАО "ЦентрСервис" и ООО "УНИСТРОЙ" 15.11.2005 заключен Договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству жилых домов по адресу: Московская область Химкинский р-н, г. Химки, ул. Бабакина, мкр. 2-Б, в районе дома N 3.

Между ООО "УНИСТРОЙ" и ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" 15.05.2007 г. был заключен Договор N 36-11-05 Генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область Химкинский р-н, г. Химки, ул. Бабакина, мкр. 2-Б.

Указанный договор расторгнут сторонами соглашением от 16.08.2011 г.

ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" свои обязанности по договору N 36-11-05 от 15.05.2007 исполнило частично, что следует из акта выполненных работ от 30.06.2011 N 73Д, подписанного ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" и ООО "УНИСТРОЙ".

В соответствии с п. 3.2. договора N 36-11-05 от 15.05.2007 г. оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3).

Согласно ст. 130, 131 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам; право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2011 N 54 "О некоторых вопросах, разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Как следует из материалов дела, результатом выполненной работы является объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на который не произведена.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано и собственник объекта незавершенного строительства в установленном порядке не определен, обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие права долевой собственности и свое право требовать выдела доли из общего имущества.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты выполненных подрядчиком работ по договору подряда таким доказательством не является. В то же время при доказанности того, что ответчиком допущены нарушения обязательств из договора подряда, подрядчик не лишен возможности защищать свое право в ином установленном законом порядке.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции, что положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" к спорным правоотношениям не применяются. Иных оснований для возникновения у ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-7" права собственности на спорный объект, истцом не приведено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-64374/11-71-300б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Промэлектромонтаж-7" Нуриева Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова