Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

28 августа 2012 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б. Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Климовой Г.С. Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т": Сидоров А.В., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Сукочева А.И.: Мамушкин А.В., доверенность N б/н от 21.03.2012 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Калинина К.И., доверенность 36 АВ 0680978 от 27.06.2012 г., паспорт РФ,

от ООО ТД "Висант-опт": Бубнов В.И., доверенность N б/н от 26.03.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Ника": Бубнов В.И., доверенность N б/н от 16.03.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Лэнд-Воронеж": Криулин А.А., доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от ООО фирма "Декор": Казьмина Т.Н., доверенность N б/н от 09.07.2012 г., паспорт РФ,

от ИП Субботина В.В.: Батурина Е.Ю., доверенность N б/н от 20.07.2012 г., паспорт РФ,

от ИП Бондаревой И.И.: Панкова М.В., доверенность N б/н от 13.12.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. по делу N А14-10692/2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 (далее - ООО "Юнион-Т" или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т", конкурсным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" от 21.03.2012 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" Сидоров Андрей Владимирович (протокол собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 07.02.2012) направил 10.04.2012 в арбитражный суд Воронежской области ходатайство об отстранении Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 года в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидоров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Субботина В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Бондаревой И.И. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Юнион-Т" Сукочева А.И. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ООО фирма "Декор" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство налоговой инспекции о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции в силу принятия судебного акта 29.06.2012 г.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2012 до 21.08.2012.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм права, ходатайство должно быть основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2012, бюллетеней для голосования, собранием по вопросу повестки дня, а также дополнительным вопросам приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" об исполнении своих обязанностей,

- обратиться в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Сукочева Андрея Ивановича от исполнения своих обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением; полномочия на подписание вышеуказанного ходатайства предоставить представителю собрания кредиторов ООО "Юнион-Т";

- предложить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Юнион-Т" Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Во исполнение данного решения собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" от 21.03.2013 представитель собрания кредиторов должника Сидоров Андрей Владимирович обратился 10.04.2012 в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

При этом основанием для отстранения Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" являются следующие неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего: ненадлежащая подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности; неэффективное и нерациональное использование имущества должника, непринятие мер по увеличению конкурсной массы; непредставление в установленный срок на утверждение собрания кредиторов должника предложения о продаже имущества должника.

Кроме того, представитель собрания кредиторов указал на то, что данные незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сукочева А.И. привели к потере должником одного из активов - права аренды нежилого помещения (г.Воронеж, ул.9 Января, д.99 - 294,8 кв.м), и, как следствие, существенному снижению стоимости принадлежащего должнику на праве собственности нежилого помещения (г.Воронеж, ул.9 Января, д.99 -162,4 кв.м).

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на представление конкурсным управляющим собранию кредиторов для ознакомления отчетов о своей деятельности (07.02.12г. и 21.03.12г.) по данным которых конкурсную массу должника составляет только нежилое встроенное помещение I в лит.А площадью 162,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.99 (и только данное нежилое помещение было оценено оценочной компанией и указано в Положении о порядке продажи имущества должника, вынесенном конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов).

Однако у ООО "Юнион-Т" с Администрацией городского округа город Воронеж с 2000 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.99, площадью 294,8 кв.м. (с учетом последующих дополнительных соглашений к данному договору аренды). В течение всего периода деятельности конкурсного управляющего ООО "Юнион-Т" Сукочева А.И. (вплоть до настоящего времени) данное помещение сдается в субаренду третьим лицам. При этом конкурсным управляющим ООО "Юнион-Т" Сукочевым А.И. не только не доводилась до сведения кредиторов (и не отражалась в отчете) информация о размере и порядке поступления субарендной платы, но и вообще скрывался факт наличия договорных отношений между ООО "Юнион-Т" и Администрацией городского округа город Воронеж.

Тем самым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсные кредиторы ООО "Юнион-Т" лишены возможности получить удовлетворение своих требований в большем объеме, поскольку один из самых существенных активов ООО "Юнион-Т" (право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.99, площадью 294,8 кв.м.), не будет оценен и реализован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в соответствии со свидетельством от 09.10.2002 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. А, кадастровый номер 36:34:05:00-00-00:00:2940:2002-185-53,площадью-162,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.99.

20.08.2009 между ООО " Юнион-Т" (арендодатель) и ООО "АЛГруп" (арендатор) заключен договор N 200809 недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение I в лит. А, площадью-162,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д.99.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды содержатся в Техническом паспорте инв. N 2940, кадастровом паспорте исх. 2569, изготовленном Филиалом ГУП ВО " Воронежоблтехинвентаризация"- БТИ Советского района Воронежской области от 18.03.2009. Арендатор имеет право на выкуп объекта по истечении срока аренды или до его истечения при условии вынесения арендатором выкупной цены в размере 1500 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 1 623 068, 4 руб. и процентов в сумме 411 308 руб. суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не вправе делать иные выводы, противоречащие выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. по делу N А14-10207/2012.

Помимо изложенного, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов, и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления был обязан учесть правила преюдициальности, сформированные решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. по делу N А14-10207/2012.

Довод Сукочева А.И. об отсутствии у последнего сведений о наличии у должника вышеперечисленного имущества, а, соответственно, права на получение основного долга по арендной плате и процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции считает противоречащим правовому статусу конкурсного управляющего и его обязанностям, предусмотренным законом о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непринятии конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по исполнению обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

Учитывая вышеперечисленные разъяснения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные фактические обстоятельства в действиях конкурсного управляющего потенциально связаны с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. по делу N А14-10692/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Юнион-Т" Сидорова А.В. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. по делу N А14-10692/2009 отменить.

Отстранить Сукочева Андрея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635).

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 января, 99) Ничкова Алексея Викторовича, члена НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (адрес 630007 г, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 14,1, 3 этаж).

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ОГРН 1023601555449, ИНН 3662056635 г. Воронеж, ул. 9 января, 99) в фиксированном размере 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Обязать Сукочева Андрея Ивановича в пятидневный срок передать арбитражному управляющему Ничкову Алексею Викторовичу документацию, материальные ценности, печати, штампы, документацию процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков