Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-5898/12

г. Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А67-7098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от заявителя - Казуся Д.В., по доверенности N 10 от 01.02.2012 г.

от иных лиц - представители не явились, ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012

по делу N А67-7098/2011 (07АП-5898/12) (судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 310 966 рублей 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска ( далее- Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21"

( далее- ООО "СУ-21") требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 294 920 рублей и 16 046 рублей 93 копеек пени, основанных на обстоятельствах, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка N ТО-21-15115 от 21.01.2005 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что требование о включении задолженности и пени в реестр требований кредиторов заявлено по неисполненному договорному обязательству, и заявлено Департаментом как кредитором, а не уполномоченным органом. Отмечает, что судом дана неправильная оценка доверенности и полномочиям заявителя.

Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлены в суд апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2012 года по делу N А67-7098/2011 в отношении ООО "Строительное управление - 21" (ИНН 7017081716) введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ООО "Строительное управление - 21" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 7 апреля 2012 года.

10 мая 2012 года в арбитражный суд Томской области в порядке ст. 100 "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, в котором Департамент, заявляя себя как кредитор, предъявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21" требования о взыскании 15 843 066,25 руб. задолженности по арендной плате и 773 822,02 руб. пени.

По настоящему делу рассматривается часть требований, выделенных в отдельное производство судом первой инстанции в сумме 310 966 рублей 93 копеек.

Требования кредитора основаны на обстоятельствах заключения договора N ТО-21-15115 от 21 января 2005 года аренды земельного участка, по которому ООО "Строительное управление - 21" выступает арендатором, а заявитель - арендодателем, и неисполнения арендатором денежных обязательств по внесению арендной платы и уплате пени за просрочку платежей.

Сумма задолженности по договору аренды земельного участка за N ТО-21-15115 от 21 января 2005 г. в размере 294 920 рублей и пени в размере 16 046 рублей 93 копеек установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2008 г. по делу N А67-3601/2008 Указанным решением суда также установлено, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (ранее Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска) является арендодателем и взыскателем по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решение арбитражного суда Томской области от 07.10.2008 г. по делу N А67-3601/2008 не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, требования кредитора - арендодателя и взыскателя по судебному решению, основанные на указанном судебном акте, не подлежат проверке, за исключением факта их исполнения.

Факт неисполнения решения суда от 07.10.2008 г. по делу N А67-3601/2008 должником - ООО "Строительное управление-21" не оспорен.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В свою очередь, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Следовательно, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска является надлежащим кредитором. Основания заявленных Департаментом требований и их размер по настоящему делу не оспариваются и они подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21".

Необоснованным суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска является ненадлежащим заявителем, поскольку суд неправильно квалифицировал его правовое положение как уполномоченного органа.

В статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязательные платежи по смыслу законодательства о банкротстве - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что арендные платежи за землю и пени, начисленные по условиям договора аренды, являются обязательными бюджетными платежами, в связи с чем, требование об их взыскании в рамках дела о банкротстве может заявить только уполномоченный орган, имеющий право на защиту интересов бюджета.

Вывод суда первой инстанции противоречит указанным выше обстоятельствам заключения договора аренды, взыскания задолженности по договорным обязательствам, защиты нарушенных прав арендодателя.

То обстоятельство, что арендные платежи со счета арендодателя, одновременно являющегося распорядителем бюджетных средств, в дальнейшем перераспределяются в соответствии статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ и поступают в бюджеты различных уровней, свидетельствует о возникновении бюджетных правоотношений, но только после выполнения арендатором договорных обязательств, регулируемых гражданским законодательством.

Неисполненные обязательства по уплате арендных платежей имеют гражданско-правовой характер и не относятся к обязательным бюджетным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Нарушенные права кредитора - арендодателя и взыскателя по договору аренды подлежат защите путем включения его требования, установленного судебным решением в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 по делу N А67-7098/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-21" требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в сумме 294 920 рублей. задолженности, и 16 046 рублей 93 копейки пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк