Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-5898/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А67-7098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,

с участием представителей:

от заявителя: Казусь Д.В. по дов. N 10 от 01.02.2012,

от должника: Микадзе В.Г. по дов. от 16.01.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (07АП-5898/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 по делу N А67-7098/2011 (судья Какушкина Н.Н.) по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное монтажное управление-21",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2012 в отношении должника - ООО "Строительное монтажное управление-21" (ИНН 7017081716, ОГРН 1037000159954, далее ООО "СУ-21") введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чайки Вадим Евгеньевич (далее Чайки В.Е.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

10.05.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее Департамент) о включении требований в размере 16 616 888, 27 руб. (из которых: 15 843 066, 25 руб. - задолженность по арендной плате за землю; 773 822, 02 руб. - пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-21" (л.д.5-10).

Определением от 15.05.2012 суд выделил в отдельные производства требования, вытекающие из самостоятельных оснований, и принял к рассмотрению в настоящем деле требования в размере 2 153 692,96 руб., в том числе: 2 058 303,01 руб. - основной долг, 95 389,95 руб. - пеня, основанные на обстоятельствах, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка N О-21-16643 от 27.02.2007.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принял определение от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012), которым отказал в его удовлетворении (л.д.45-51).

Не согласившись с определением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не применил правовые акты и применил закон, не подлежащий применению, в результате чего сделал необоснованный вывод об отсутствии у Департамента права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку по смыслу Закона о банкротстве не может быть отнесен к числу кредиторов. Гражданское законодательство не запрещает представление юридическим лицом интересов другого юридического, а процессуальное - регулирует их участие в процессе через граждан.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на то, что Положение о Департаменте не предусматривает специальных положений заявителя на представительство в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Расширительное толкование компетенций муниципальных органов власти (в том числе наделение правом на делегирование полномочий независимо от закрепления этого права в положении о муниципальном органе власти) противоречит действующему законодательству.

Временный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия временного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя и должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 25.06.2012 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ООО "СУ-21" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16643 от 27.02.2007, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок по адресу: г. Томск, пос. Просторный, площадью 8 470 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0211001:0225 для строительства 6-квартирного, 7-квартирного жилых домов с пристроенным магазином.

Решениями Арбитражного суда Томской области от 22.08.2008 по делу N А67-2877/08, от 27.02.2009 по делу N А67-57/09, от 27.02.2009 по делу N А67-93/09, от 08.09.2009 по делу N А67-3995/09, от 24.08.2011 по делу N А67-2595/11 подтверждено наличие задолженности ООО "СУ-21" перед Департаментом по договору аренды земельного участка N ТО-21-16643 от 27.02.2007 в размере 2 058 303,01 руб. основного долга и 95 389,95 руб. пени, которая взыскана судом в пользу истца.

Ссылаясь на установленную судебными актами задолженность ООО "СУ-21", Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не наделен полномочиями на обращение в суд с требованием о включении денежных требований перед бюджетом в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласить с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что:

- для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1);

- возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п.2);

- требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п.5);

- требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (п.8).

Исходя из ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а денежным обязательством, признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела сумма задолженности по арендной плате и пени установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области.

Вступившие в законную силу судебные решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст.16 АПК РФ).

Таким образом, требования Департамента, как кредитора, основаны на судебных актах, которые в силу п.1 ст.16 АПК РФ, не подлежат дополнительной проверке, за исключением факта их исполнения.

Сведения о том, что судебные акты арбитражного суда исполнены, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, поскольку Департамент является надлежащим кредитором должника, основания его требований, их размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, то они подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "СУ-21".

То обстоятельство, что настоящая задолженность возникла из договора аренды земельного участка, являющегося обязательством перед местным бюджетом и бюджетом субъекта РФ, не может свидетельствовать об ограничении у Департамента права по заявлению требований о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ установлены нормативы распределения доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов между местным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В тоже время, возникновение бюджетных правоотношений в соответствии со ст.ст.57, 62 Бюджетного кодекса РФ наступает только после выполнения арендатором договорных обязательств в части уплаты арендных платежей на счет арендодателя.

Само неисполнение обязательств по уплате арендной платы имеет гражданско-правовой характер и не относится к обязательным бюджетным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

К тому же, Департамент финансов администрации города Томска, являющейся уполномоченным органом по участию от имени муниципального образования "город Томск" при рассмотрении дел, связанных с банкротством организаций, имеющих задолженность перед бюджетом муниципального образования "Город Томск" (п.3.44 Положения "О департаменте финансов администрации Города Томска", утвержденного Решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005), уполномочил Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, на совершение всех процессуальных действий в делах о банкротстве (доверенность от 05.05.2012 - л.д.39).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 подлежит отмене, а заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, о включение требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "СУ-21", удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 по делу N А67-7098/2011 отменить.

Включить в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21" требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска в сумме 2 058 303,01 руб. задолженности, 95 389,95 руб. пени.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева