Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 02АП-4751/12

г. Киров

03 сентября 2012 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-57, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, г. Санкт-Петербург)

о включении требования в сумме 10 560 135 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН 7710653310, г. Новосибирск),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", должник) открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении требования в общей сумме 10 560 135,86 руб. и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русплитпром" включено требование Банка в сумме 10 484 712,30 руб., в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 10 160 547,95 руб., задолженность по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в сумме 308 164,5 руб., по уплате комиссионной платы за пролонгацию в сумме 16 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Временный управляющий Баринов А.А. с принятым определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, противоречит арбитражной практике. Заявитель считает, что суд необоснованно применил ст. 69 АПК РФ, указав на отсутствие обязанности доказывания кредитором наличия задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Заявитель полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника не является достаточным основанием для признания требования кредитора обоснованным. Заявитель утверждает, что договор перевода долга от 02.08.2010 для ООО "Русплитпром" является экономически нецелесообразной сделкой, разумные причины для заключения данного договора отсутствуют, заключение указанного договора не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Русплитпром" и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды. В связи с этим заявитель полагает, что при заключении договора о переводе долга с ОАО "Банк ВТБ" допущено злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, приобретение права на вступление в процедуру банкротства, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали, нарушив тем самым баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц. В обоснование жалобы заявитель ссылается на Постановления Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, а также на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Заявитель считает, что арбитражный суд должен был отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях от 31.08.2012 N 82 к апелляционной жалобе временный управляющий Баринов А.А. указал на отсутствие в нормативных актах понятия "предприятия одной экономической группы", на которое ссылается кредитор, ООО "Русплитпром", ООО "Мебельная фабрика Лотус", ООО "Бимма-Спектр-Декор" являются самостоятельными юридическими лицами, не отвечают по обязательствам друг друга, имеют самостоятельное обособленное имущество; на получение ООО "Русплитпром" от договора о переводе долга от 02.08.2010 исключительно дополнительных обязательств без какой-либо выгоды и без наличия теоретической возможности получения выгоды; сделка по переводу долга по сути является дарением по ст. 572 ГК РФ, поэтому договор от 02.08.2010 является ничтожной сделкой. Также временный управляющий ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2012 был объявлен перерыв до 03.09.2012 до 15 часов 00 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 03.09.2012.

Временный управляющий Баринов А.А., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу N А28-9637/2011 с ООО "Русплитпром" солидарно с ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "ТТЦ "Номет", ООО "ТД "Лотусмебель" в пользу Банка взыскано всего 10 560 135,86 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 10 160 547,95 руб., задолженность по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в сумме 308 164,35 руб., по уплате комиссионной платы за пролонгацию в сумме 16 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 423,56 руб.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу N А28-9637/2011 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Русплитпром" утвержден Баринов Александр Александрович.

Сведения о вынесении указанного судебного акта опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72.

Наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед Банком в общей сумме 10 560 135,86 руб. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка и временного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Поскольку состав, размер и основания возникновения задолженности у ООО "Русплитпром" перед Банком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области, оснований для отказа во включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласий, касающихся порядка исполнения решения суда или его пересмотра временным управляющим заявлено не было.

Документального и аргументированного обоснования доводов, подтверждающих экономическую нецелесообразность договора перевода долга от 02.08.10 и наличие злоупотребления правом кредитора при обращении с требованием, в материалы дела не представлено.

Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не препятствует заявителю оспорить договор перевода долга от 02.08.2010 в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 по делу N А28-11601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов