Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-6223/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А24-3042/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей: С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Камчатскэнерго"

апелляционные производства N 05АП-6224/2012, 05АП-6223/2012

на определение от 19.06.2012 судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" Рябухина А.П. о признании недействительным уведомления о зачете от 16.05.2011, произведенного Открытым акционерным обществом "Камчатскэнерго" в счет взаиморасчетов между Открытым акционерным обществом "Камчатскэнерго" и Государственным унитарным предприятием "Камчатсккоммунэнерго", о применении последствий недействительности сделки,

на дополнительное определение от 25.06.2012 о распределении судебных расходов

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-3042/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (далее должник, ГУП "Камчатсккоммунэнерго") от 30.08.2011 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 30.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рябухин Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным уведомления о зачёте от 16.05.2011, произведенном открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" по однородным требованиям, существовавшим между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и ГУП "Камчатсккоммунэнерго", в котором также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19.06.2012 признана недействительной сделка о зачёте встречных однородных требований, совершенная открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" по уведомлению от 16.05.2011 N 03-03-11/196. Стороны приведены в первоначальное положение. Восстановлена задолженность открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" перед ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в размере 383929967 руб. 79 коп. Восстановлена задолженность ГУП "Камчатсккоммунэнерго" перед открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в размере 729 261 393 руб. 72 коп.

Дополнительным определением от 25.06.2012 суд определил взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 8000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2012 и с дополнительным определением от 25.06.2012, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просило принять по делу новые судебные акты. В обоснование своих доводов заявитель жалоб указал, что законодательством не запрещено проведение зачета на стадии внешнего управления, ограничения на проведение зачета могут быть установлены только законом, единственным ограничением по проведению зачета является соблюдение норм, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - соблюдение календарной очередности текущего платежа. Апеллянт указал, что сведения о размере и очередности текущих платежей должником не предоставлялись, в связи с чем конкурсным управляющим должника не доказано, что получивший удовлетворение кредитор - ОАО "Камчатскэнерго" знал и должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения неправомерно указано на статьи 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют вынесения такого процессуального документа как решение, а не определение, в связи с чем судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, ОАО "Камчатскэнерго", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от ОАО "Камчатскэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от ГУП "Камчатсккоммунэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Рябухин Андрей Павлович. Определением от 29.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 30.12.2010 внешним управляющим утвержден Рябухин Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 30.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Рябухин Андрей Павлович.

ОАО "Камчатскэнерго" 16.05.2011 уведомило ГУП "Камчатсккоммунэнерго" о зачете встречных однородных требований, направив ему соответствующее уведомление от 16.05.2011 N 03-03-11/196. Из указанного уведомления следует, что задолженность ОАО "Камчатскэнерго" перед ГУП "Камчатсккоммунэнерго" по состоянию на 01.05.2011 составляет 383 929 967 руб. 79 коп.

Обязательства ГУП "Камчатсккоммунэнерго" перед ОАО "Камчттскэнерго" филиал "Энергосбыт" по состоянию на 01.05.2011 составляют 729 261 393 руб. 72 коп., что следует из представленных в материалы дела счетов-фактур.

Указанным уведомлением ОАО "Камчатскэнерго" заявило о зачете встречного однородного требования к ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на сумму 383 929 967 руб. 79 коп. После проведения зачета задолженность ОАО "Камчатскэнерго" перед ГУП "Камчатсккоммунэнерго" погашена в полном объеме на сумму 383 929 967 руб. 76 коп., в том числе задолженность филиала "Центральные электрические сети" на сумму 2603179 руб. 12 коп. Остаток задолженности по счету - фактуре N 1543 от 31.03.2010 составил 30 459 977 руб. 52 коп. Остаток задолженности ГУП "Камчатсккоммунэнерго" перед ОАО "Камчатскэнерго" (филиал "Энергосбыт") составил 345 331 425 руб. 93 коп.

Сославшись на нарушение должником статей 61.1, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указав, что после введения наблюдения зачет встречных однородных требований не допускается, совершенная сделка по зачету привела к предпочтительному удовлетворению текущих требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2009, процедура наблюдения введена определением суда от 17.03.2010. Определением от 29.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Оспариваемая сделка совершена 16.05.2011, то есть после поступления заявления о признании должника банкротом в суд и введения процедуры внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что задолженность ГУП "Камчатсккоммунэнерго" 729 261 393 руб. 72 коп. относится к текущими платежами, поскольку обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве предприятия.

Из уведомления о зачете от 16.05.2011 следует, что в результате зачета погашается задолженность ГУП "Камчатсккоммунэнерго" перед ОАО "Камчатскэнерго" по счетам-фактурам за период с декабря 2009 года по январь 2011 года.

При этом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) у предприятия имелась задолженность по иным текущим денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащим приоритетному удовлетворению: по состоянию на 15.05.2011 задолженность по заработной плате перед работниками на сумму 411 854 руб. 43 коп.; по состоянию на 31.12.2009 - задолженность по уплате НДФЛ в размере 118 361 055 руб. 44 коп.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела решений Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2011 по делу N А24-610/2011, от 29.06.2011 по делу N А24-2113/2011, от 21.06.2011 по делу N А24-924/2011, от 04.08.2011 по делу N А24-1837/2011, от 25.07.2011 по делу А24-2528/2011 следует, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе за более ранний период.

Из материалов дела видно, что денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того установлено, что доказательств, свидетельствующих о погашении указанных требований, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия в конкурсной массе необходимых средств для их удовлетворения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Камчатскэнерго" проведя зачет текущих требований существенно нарушило права и законные интересы других кредиторов по текущим обязательствам и обязательным платежам, требования которых подлежат приоритетному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При таких обстоятельствах, установив, что совершенная сделка - уведомление о зачете встречных однородных требований от 16.05.2011 влечёт предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Камчатскэнерго" перед другими кредиторами ГУП "Камчатсккоммунэнерго", арбитражный суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признал спорную сделку недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым привести отношения между сторонами в первоначальное положение, в виде восстановления задолженности ОАО "Камчатскэнерго" перед должником в размере 383 929 967 руб. 79 коп., а также в виде восстановления задолженности должника перед ОАО "Камчатскэнерго" в размере 729 261 393 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что законодательством не запрещено проведение зачета на стадии внешнего управления, ограничения на проведение зачета могут быть установлены только законом, единственным ограничением по проведению зачета является соблюдение норм, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве - соблюдение календарной очередности текущего платежа, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из смысла пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа с нарушением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности может быть признана недействительной при отсутствии у должника именно денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей.

Нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам установлено судом. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у должника денежных средств для погашения требований по текущим платежам ни в суд первой инстанции, нив апелляционный суд не представлено. С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего должника Рябухина А.П.

Довод апеллянта о том, что сведения о размере и очередности текущих платежей должником не предоставлялись, в связи с чем конкурсным управляющим должника не доказано, что получивший удовлетворение кредитор - ОАО "Камчатскэнерго" знал и должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей отклонен апелляционным судом, поскольку с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства ОАО "Камчатскэнерго" при разумной, необходимой и достаточной осмотрительности должно было знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Более того, решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2011 по делу N А24-610/2011, от 29.06.2011 по делу N А24-2113/2011, от 21.06.2011 по делу N А24-924/2011, от 04.08.2011 по делу N А24-1837/2011, от 25.07.2011 по делу А24-2528/2011, из которых следует, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе возникшая в более ранний период, имеются в общем доступе, поскольку опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в картотеке дел по адресу kad.arbitr.ru.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте статей 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие принятие судебное акта как решение, не привели к вынесению неправильного и незаконного судебного акта, и не может являться основанием для его отмены на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суда от 19.06.2012 суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем 25.06.2012 судом правомерно вынесено дополнительное определение, в котором с ОАО "Камчатскэнерго" в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обоснованно взыскано 8 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления арбитражный управляющий оплатил расходы по госпошлине в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2012 N 65 и от 10.05.2012 N 66.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из смысла пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле, после принятия решения судом первой инстанции и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в размере 8 000 рублей, то суд правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов и вынес соответствующее дополнительное определение от 25.06.2012 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, а доводы заявителя апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2012, дополнительное определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2012 по делу N А24-3042/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка