Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5699/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А03-11437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: без участия (извещён)

от ООО КБ "Алтайкапиталбанк" - Мальцевой И.В., по доверенности N 06/17 от 11.01.2012 г.

от третьего лица - Муниципального образования город Бийск в лице Администрации

города Бийска: Кулаковой Л.В., по доверенности от 09.06.2012 г.

от конкурсных кредиторов: ООО "МГ-Дизайн" - Давыденко Д.В., по доверенности от 13.08.2012 г.; от ОАО "Алтайэнергосбыт" - Гладких А.А., по доверенности от 25.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МГ-Дизайн" и ОАО "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-5699/12 (1-2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 г. по делу N А03-11437/2009 о признании МУП г. Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) (судья А.В. Кальсина)

(по заявлению конкурсного управляющего МУП г. Бийска "Теплоэнергия" Родионова Ю.А. о признании сделки по уплате платежным поручением N 713 от 31.08.2010 г. суммы в размере 17 629 212,09 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 г. по делу N А03-11437/2009 муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергия" (ОГРН 1072204017841, ИНН 2204032491) (далее - МУП г. Бийска "Теплоэнергия", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08.06.2011 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

05.12.2011 г. конкурсный управляющий должника МУП г. Бийска "Теплоэнергия" Родионов Ю.А. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки по уплате МУП г. Бийска "Теплоэнергия" платежным поручением N 713 от 31.08.2010 г. в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" суммы в размере 17 629 212,09 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО КБ "Алтайкапиталбанк" возвратить МУП г. Бийска "Теплоэнергия" 17 629 212,09 руб. и восстановить кредиторскую задолженность МУП г. Бийска "Теплоэнергия" перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на сумму 17 629 212,09 руб.

Определениями суда от 17.01.2012 г. и 02.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска и Шестопалов Николай Александрович.

Определением суда от 01.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2012 г.) в удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсные кредиторы должника ООО "МГ-Дизайн" и ОАО "Алтайэнергосбыт" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ООО "МГ-Дизайн" указало, что обжалуемое определение нарушает права ООО "МГ-Дизайн" как конкурсного кредитора; погашение задолженности перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" отвечает признакам сделки с предпочтением.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в обоснование своей жалобы указало, что злоупотребление правом в действиях конкурсного управляющего по исполнению, предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, отсутствует; не доказано, что погашение задолженности перед другими кредиторами в период с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. было произведено с нарушением, в связи с чем не обоснован вывод суда о том, что оспариванием одной сделки нарушаются права ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в ситуации, когда могут быть оспорены и другие сделки.

Третье лицо - Муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами их подателя не согласились, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. ООО КБ "Алтайкапиталбанк", помимо всего, указало, что конкурсные кредиторы, исходя из толкования положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 17 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., подп. 4 п. 15 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., не имеют права на обжалование определения об отказе в признании недействительной сделки должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле, за исключением ООО КБ "Алтайкапиталбанк", Муниципального образования город Бийск в лице Администрации города Бийска и подателей апелляционных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы, помимо указанных выше, в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, в них изложенным.

Представители ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Муниципального образования город Бийск в лице Администрации города Бийска в заседании суда апелляционной инстанции с доводами конкурсных кредиторов не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.06.2012 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2009 г. между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и МУП г. Бийска "Теплоэнергия" был заключен договор (кредитная линия с установлением лимита задолженности) N 14/9-КЛЮ, на основании которого ООО КБ "Алтайкапиталбанк" открыл МУП г. Бийска "Теплоэнергия" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб., со сроком возврата задолженности до 06.09.2010 г.

Согласно п. 6.1 договора N 14/9-КЛЮ от 07.09.2009 г. надлежащее исполнение МУП г. Бийска "Теплоэнергия" по договору обеспечивается муниципальной гарантией муниципального образования город Бийск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2009 г. по делу N А03-11437/09 было принято заявление ООО "МГ-Дизайн" о признании МУП г. Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением N 713 от 31.08.2010 г. МУП г. Бийска "Теплоэнергия" уплатило в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" во исполнение своих обязательств по кредитному договору N 14/9-КЛЮ от 07.09.2009 г. сумму в размере 17 629 212,09 руб. (л.д. 7, т.1)

Определением суда от 11.11.2010 г. заявление ООО "МГ-Дизайн" о признании МУП г. Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на недействительность сделки по перечислению ООО КБ "Алтайкапиталбанк" денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве МУП г. Бийска "Теплоэнергия".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что формальные основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной имеются, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно нарушение сроков рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем период между принятием заявления и введением наблюдения составил более 1 года; отсутствие оснований в указанный период для установления ограничений, являющихся последствиями введения процедуры наблюдения, и ведение в связи с этим должником обычной хозяйственной деятельности, в рамках которой были осуществлены расчеты на значительную сумму с многочисленными кредиторами, а не только с ООО КБ "Алтайкапиталбанк"; возможность, но в то же время нецелесообразность пересмотра всех произведенных должником расчетов за указанный период и сложившейся кредиторской задолженности по причине затрагивания интересов значительного числа лиц, затягивания процедуры банкротства и в конечном итоге нарушения прав кредиторов; нарушение интересов ООО КБ "Алтайкапиталбанк" при признании недействительной сделки только в отношении него при наличии иных расчетов с кредиторами в указанный период.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п. 14 Постановления N 35 Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г., конкурсным кредиторам, как лицам, участвующим в деле о банкротстве согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, принадлежит право обжаловать принятые по делу судебные акты, в связи с чем, ООО "МГ-Дизайн" и ОАО "Алтайэнергосбыт" как конкурсные кредиторы вправе обжаловать определение суда от 01.06.2012 г. по настоящему делу, а возражение ООО КБ "Алтайкапиталбанк", изложенное в отзыве, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г.).

Согласно п. 3 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 г., при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Оспариваемая сделка была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Наличие у МУП г. Бийска "Теплоэнергия" задолженности перед другими кредиторами подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30 июня 2010 г.:

задолженность перед персоналом организации составляла 4 012 тыс.

задолженность перед государственными внебюджетными фондами 9 258 тыс.

задолженность по налогам и сборам 12 078 тыс.

задолженность перед поставщиками и подрядчиками 57 534 тыс.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки с предпочтением.

При этом, согласно п. 4 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, оспариваемая по настоящему делу сделка, именно, может быть признана судом недействительной.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Однако, по настоящему делу обоснованность заявления о признании должника банкротом была проверена судом только спустя 1 год и 1 месяц после его подачи заявление было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, основания в указанный период для установления ограничений, являющихся последствиями введения процедуры наблюдения, отсутствовали. В течение 13 месяцев с момента подачи заявления 14.10.2009 г. и до введения наблюдения 11.11.2010 г. предприятие работало в обычном режиме и осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов следует, что кредиторская задолженность должника по состоянию на 30.09.2009 г. составляла 82 392 тыс. руб., на 31.12.2009 г. - 139 894 тыс. руб, на 31.12.2010 г. - 96 397 тыс. руб. В соответствии с расчетами, представленными в материалы дела, только с конкурсными кредиторами за период после принятия заявления о признании должника банкротом, должник произвел расчеты на сумму 9 513 668 руб. и 26 619 000,73 руб. было погашено их задолженности в период пяти месяцев до подачи заявления.

Кроме этого, должником в этот период была погашена задолженность по обязательным платежам в размере 23 503 435, 15 руб. (ФНС России - конкурсный кредитор с суммой 53 246,9 руб. - основной задолженности).

Общая сумма расчетов с кредиторами, произведенная должником в период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года, составляет 367 156 513,05 руб.

Таким образом, оценке на вопрос действительности сделок с точки зрения их оспаривания как по ст.61.1-61.9 Закона о банкротстве (реестровая задолженность), так и ст. 134 Закона о банкротстве (текущая задолженность) подлежат все сделки по которым использовались кредитные ресурсы и вообще все расчеты с кредиторами после принятии судом заявления о признании должника банкротом на сумму 367 156 513,05 руб., то есть вся хозяйственная деятельность предприятия за этот период.

Как следует из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что использование конкурсным управляющим своего права на оспаривание сделок должника должно быть разумным с учетом возможных последствий такого признания, а так же с учетом интересов всех кредиторов, должника и общества.

Поэтому апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что пересмотр всех произведенных должником расчетов за указанный выше период, и как следствие сложившейся кредиторской задолженности, является нецелесообразным, поскольку затронет интересы значительного числа лиц, приведет к затягиванию процедуры банкротства и в конечном итоге к нарушению прав кредиторов; оспаривание же сделки только в отношении отдельного кредитора - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", нарушает принцип справедливости, права и законные интересы данного кредитора. Также апелляционный суд учитывает и возможные последствия того, что кредит был предоставлен под муниципальную гарантию.

В то же время, апелляционный суд не усматривает в действия конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, поскольку оспаривание сделок должника, исходя из предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также обязанностей по формированию конкурсной массы, является его обязанностью. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела не усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий имел намерение причинить вред ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

Однако, указанный выше вывод суда первой инстанции не повлиял на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, апелляционный суд также исходит из следующего.

Определение от 01.06.2012 г. об отказе в признании недействительной сделки обжаловано конкурсными кредиторами.

Цель участия конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника - наиболее полное удовлетворение их требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем им представлены соответствующие их цели права.

Конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что возможность удовлетворения их требований к должнику утрачена, а также бесспорных доказательств того, что в результате признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий её недействительности права обратившихся с апелляционными жалобами конкурсных кредиторов будут восстановлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 01 июня 2012 года по делу N А03-11437/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2012 года по делу N А03-11437/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк