Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-5699/12

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А03-11437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.

при участии:

от уполномоченного органа: Романюк Е.В. по доверенности от 18 октября 2012 года N 16-39/12777, паспорт

от заявителя: Мальцева И.В. по доверенности от 09 января 2013 года N 04/17, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (07АП-5699/12 (12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года по делу N А03-11437/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергия" требований в сумме 17 629 212 рубля 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 года муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергия" (далее - МУП г. Бийска "Теплоэнергия", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011 года.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012 года и 02.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Бийск" в лице администрации города Бийска и Шестопалов Николай Александрович.

14.11.2012 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк") обратилось в Арбитражный суда Алтайского края с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов МУП г. Бийска "Теплоэнергия" требования в сумме 17 629 212,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2013 года) в удовлетворении заявления ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов МУП г.Бийска "Теплоэнергия" отказано, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17 629 212,09 рублей, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП г. Бийска "Теплоэнергия".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что неправомерен вывод суда о пропуске ООО КБ "Алтайкапиталбанк" двухмесячного срока. Все условия, необходимые для удовлетворения заявления, ООО КБ "Алтайкапиталбанк", выполнило, доказательства в обоснование заявленных требований представило.

ОАО "Алтайэнергосбыт" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 18 января 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседания возражала против удовлетворения жалобы ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что доводы, изложенные ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в апелляционной жалобе в обоснование к отмене судебного акта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Фактически доводы, приведенные ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в апелляционной жалобе направлены на их переоценку.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, а также представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 года конкурсный управляющий МУП г. Бийска "Теплоэнергия" Родионов Ю.А. обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки по уплате МУП г. Бийска "Теплоэнергия" платёжным поручением от 31.08.2010 N 713 в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" суммы в размере 17 629 212,09 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: об обязании ООО КБ "Алтайкапиталбанк" возвратить МУП г. Бийска "Теплоэнергия" 17 629 212,09 руб. и восстановить кредиторскую задолженность МУП г. Бийска "Теплоэнергия" перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в размере 17 629 212,09 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Родионовым Ю.А. требований, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года отменены, суд признал недействительной сделку по уплате МУП г.Бийска "Теплоэнергия" платёжным поручением от 31.08.2010 года N 713 в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" суммы в размере 17 629 212,09 рублей и применил последствия недействительности сделки, обязал ООО КБ "Алтайкапиталбанк" возвратить МУП г. Бийска "Теплоэнергия" 17 629 212,09 рублей и восстановил кредиторскую задолженность МУП г. Бийска "Теплоэнергия" перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в размере 17 629 212,09 рублей.

ООО КБ "Алтайкапиталбанк", ссылаясь на пункт 1 статьи 61.6, пункт 4 статьи 134, статью 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляющие ООО КБ "Алтайкапиталбанк" право требования к должнику в случае признания сделки, по которой последний исполнял обязанности перед кредитором, недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о включении в реестр требований кредиторов МУП г.Бийска "Теплоэнергия" требования в сумме 17 629 212 рубля 09 копеек, исходил из того, что заявителем пропущен двухмесячный срок для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о признании сделки по уплате МУП г.Бийска "Теплоэнергия" платёжным поручением от 31.08.2010 года N 713 в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" суммы в размере 17 629 212,09 рублей недействительной вынесено 25.10.2012 года и вступило в законную силу со дня его принятия.

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП г. Бийска "Теплоэнергия" требования в сумме 17 629 212,09 рублей 14.11.2012 года.

Денежные средства в сумме 17 629 212,09 рублей по сделке, признанной судом кассационной инстанции недействительной, возвращены МУП г. Бийска "Теплоэнергия" 10.01.2013 года, что подтверждается инкассовым поручением N 005 от 10.01.2013 года (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, право требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к МУП г. Бийска "Теплоэнергия" суммы в размере 17 629 212,09 руб. возникло с момента ее возврата должнику, то есть, с 10.01.2013 года.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО КБ "Алтайкапиталбанк" с соответствующим требованием в Арбитражный суд Алтайского края, последнее не имело на то законных оснований, поскольку у должника фактически отсутствовали обязательства перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" на спорную сумму.

Поскольку с момента вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о признании сделки по уплате МУП г.Бийска "Теплоэнергия" платёжным поручением от 31.08.2010 года N 713 в пользу ООО КБ "Алтайкапиталбанк" суммы в размере 17 629 212,09 рублей недействительной до момента фактического возврата спорных денежных средств прошло более двух месяцев, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск ООО КБ "Алтайкапиталбанк" двухмесячного срока для обращения с соответствующим требованием.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ "Алтайкапиталбанк" отсутствуют.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятого в рамках дела о банкротстве, уплаченная ООО КБ "Алтайкапиталбанк" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2013 года по делу N А03-11437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 0097 от 25 января 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев