Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-47/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сделка с предпочтением - заявление о признании должника банкротом - расчеты с кредиторами - оспаривание сделок должника - списание денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-47/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Алтайкапиталбанк" (город Барнаул) Исх. N 17-2015 от 21.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по делу N А03-11437/2009 Арбитражного суда Алтайского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергия" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.06.2011 конкурсным управляющим утверждён Родионов Юрий Аркадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Алтайского края 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделку по уплате должником платёжным поручением от 26.08.2010 N 699 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - Банк, заявитель) суммы в размере 7 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 07.09.2009 кредитной линии с установлением лимита задолженности N 14/9-КЛЮ и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику 7 000 000 рублей и восстановить кредиторскую задолженность должника перед Банком в размере 7 000 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что имеются формальные основания, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем в удовлетворении заявленных требований отказано с учётом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2012 отменены, сделка по уплате должником платёжным поручением от 26.08.2010 N 699 суммы в размере 7 000 000 рублей признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2012, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права. В частности, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что признание сделки недействительной не обязанность, а право суда. Вывод о недействительности сделки должен быть основан не на формальном подходе к исчислению сроков, а исходя из фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, применение к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве нецелесообразно, поскольку в период с сентября 2009 по сентябрь 2010 должником совершено платежей на общую сумму 367 156 513 рублей 05 копеек. Оспаривание только одной сделки с банком нарушает права и законные интересы заявителя, а пересмотр всех произведённых должником расчётов затронет интересы значительного числа лиц и приведёт к затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, по мнению заявителя, тот факт, что в период с 14.10.2009 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) по 11.11.2010 (введение наблюдения в отношении должника) должник получал ежемесячную выручку в размере 22 410 330 рублей и производил расчеты с кредиторами, свидетельствует о ведении обычной хозяйственной деятельности.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспорил списание денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки с предпочтением.

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2012, суд кассационной инстанции, что не применение положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве ввиду наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности оспаривания сделки должника, является неправомерным. Указанные обстоятельства не лежат в основе оспаривания сделок должника, не входят в предмет доказывания её недействительности.

Списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия надзорной инстанции.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-11437/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по указанному делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Алтайкапиталбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2012 N 2052.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов