Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 07АП-5699/12

г. Томск

27 февраля 2014 г.

Дело N А03-11437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от МКУ "Финансовое управление администрации города Бийска": Кулакова Л.В., доверенность от 03.12.2013 года,

от МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска": Кулакова Л.В., доверенность от 07.10.2013 года,

от МУП "Теплоэнергия": Федоров Е.В., доверенность от 20.01.2014 года,

от ОАО "Алтайэнергосбыт": Свиридов А.С., доверенность от 31.12.2013 года,

от ООО КБ "Алтайкапиталбанк": Мальцева И.В., доверенность от 09.01.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" (рег. N 07АП-5699/12 (13), муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска (рег. N 07АП-5699/12 (14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013года ( судья Кальсина А.В.) по делу N А03-11437/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия" (ОГРН 1072204017841, ИНН 2204032491) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Теплоэнергия" Родионова Ю.А. о привлечении Муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) и Муниципального казённого учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 50 297 210,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2011 года муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Теплоэнергия" (ОГРН 1072204017841, ИНН 2204032491) (далее - МУП города Бийска "Теплоэнергия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 8 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Конкурсный управляющий Родионов Ю.А. 16 августа 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя МУП г.Бийска "Теплоэнегия" - Муниципального образования город Бийск в лице Муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 50 297 210,45 руб..

В качестве правового обоснования заявления конкурсным управляющим указаны статьи 9,10 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска" (далее - МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска", заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального образования город Бийск в лице Муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301) за счёт казны Муниципального образования города Бийска в пользу МУП города Бийска "Теплоэнергия" в порядке субсидиарной ответственности 50 297 210,45 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска", муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" не согласились с определением суда от 27 ноября 2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для привлечения учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вывод суда о том, что учредитель надлежащим образом не наделил МУП г. Бийска "Теплоэнергия" имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда в размере не менее чем одна тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, не соответствует действительности. Минимальный размер имущества муниципального предприятия, гарантирующего интересы кредиторов предприятия, определяется его уставным фондом. При этом какого-либо дополнительного, сверх уставного фонда, закрепления учредителем за муниципальным предприятием имущества для обеспечения интересов кредиторов законом не предусмотрено. Учредитель свои обязанности по формированию уставного фонда муниципального предприятия выполнил в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о том, что учредитель мог сформировать уставный фонд путем передачи объекта недвижимости только после регистрации права собственности, также не соответствует действительности. В соответствии с пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года N 219 (ред. от 22.11.2006 года), при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе "Особые отметки регистратора" пишется слово "собственник" и указывается наименование собственника недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Следовательно, с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения должно было обратиться предприятие. Ссылка на то, что у МУП г. Бийска "Теплоэнергия" отсутствовала возможность для регистрации права хозяйственного ведения несостоятельна. Окончательным документом, подтверждающим факт невозможности зарегистрировать спорное имущество, может служить лишь отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права. Муниципальное предприятие с указанным заявлением не обращалось, хотя располагало документами, содержание которых свидетельствует, что воля собственника муниципального имущества в лице правомочного органа, совершившего определенные действия, была направлена на передачу указанного объекта МУП г. Бийска "Теплоэнергия" в хозяйственное ведение для осуществления уставной деятельности.

По мнению заявителя, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество "Теплосеть 26 п.м.х2 Красильникова,227/2 - КНС (котельная N 30)" фактически не препятствовало МУП г. Бийска "Теплоэнергия" осуществлять хозяйственную деятельность, не могло повлечь банкротства должника.

Имущество МУП г. Бийска "Теплоэнергия" было сформировано в соответствии с требованиями закона и Уставом предприятия, поэтому вывод о том, что у должника имущество отсутствовало, которым он, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", несет ответственность по своим обязательствам, не соответствует действительности, поскольку отчеты конкурсного управляющего МУП г. Бийска "Теплоэнергия" содержат "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Законодательством не установлено, в какой части имущество муниципального унитарного предприятия должно быть сформировано за счет имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а в какой - за счет имущества, закрепленного на ином законном праве, или за счет иных не противоречащих законодательству источников. Значительная часть имущества была предоставлена предприятию по договору безвозмездного пользования N 2 от 27 июня 2007 года, который не противоречил действующему законодательству, никем не оспаривался, недействительным не признавался. Предприятие в условиях закрепления за ним имущества по договору безвозмездного пользования фактически имело возможность осуществлять и осуществляло хозяйственную деятельность, предусмотренную его уставом, то есть действия учредителя, не наделившего МУП имуществом на праве хозяйственного ведения, не предопределили его банкротства.

Арбитражный суд без достаточных оснований поддержал утверждение конкурсного управляющего о том, что "в результате подписания соглашения, стороной по которому являлся учредитель МУП г. Бийска "Теплоэнергия" - МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" и МУП г. Бийска "Теплоэнергия", у должника были изъяты все средства производства, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, убыткам на предприятии и, соответственно, ущербу кредиторам". В тоже время, договор безвозмездного пользования N 2 от 27 июня 2007 года пунктом 4.3 предусматривал, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц. В соответствии с указанным условием договора МУП г. Бийска "Теплоэнергия" письмом исх. N 870 от 27 июля 2010 года уведомило МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" о расторжении договора и возврате имущества с 01 сентября 2010 года. Признаки банкротства предприятия имелись с октября 2009 года. Утверждение конкурсного управляющего о платежеспособности г. Бийска "Теплоэнергия" и положительной динамике работы предприятия в период 2009 года и первого полугодия 2010 года некорректно. 21 июля 2010 года определением Арбитражного суда Алтайского края возобновлено производство по делу по заявлению о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Взыскиваемая в настоящее время с учредителя задолженность в размере свыше 50 миллионов рублей образовалась именно в период "прибыльной" деятельности МУП. Предприятие со времени его создания имело обязательства, состоящие из суммы займов и кредитов и кредиторской задолженности, превышающие его активы. Счетной палатой города Бийска в соответствии с планом работы на 2010 год была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Бийска "Теплоэнергия" за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, в ходе которой, в частности, установлено нарушение требований пункта 3.2 договора безвозмездного пользования N2 от 27 июня 2007 года, предписывающего ссудополучателю (предприятию) в 10-дневный срок со дня подписания договора обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок. Предложив принять меры по устранению указанных нарушений, Счетная палата просила сообщить об исполнении в срок до 26.07.2010 года. Финансовое состояние предприятия не позволяло ему принять на себя дополнительные расходы по уплате арендных платежей за земельные участки, находящиеся под объектами, принятыми им в безвозмездное пользование. При таких условиях МУП г. Бийска "Теплоэнергия" было принято решение об отказе от имущества и возвращении его собственнику. То есть, учредителем не было совершено действий, направленных на изъятие имущества, а отказаться от его принятия заинтересованное лицо права не имело. Арбитражный суд акцентирует внимание на том, что сделка, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования, совершена МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" с подконтрольным юрлицом, однако МУП г. Бийска "Теплоэнергия" являлось самостоятельным и полноправным участником гражданского правоотношения; каких-либо доказательств воздействия учредителя на предприятие с целью побуждения его к заключению данной сделки не имеется.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что предприятие при сохранении у него имущества в безвозмездном пользовании могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность с положительным финансовым результатом и рассчитываться с кредиторами.

Не правомерен вывод суда о том, что в результате действий собственника из состава имущества МУП г. Бийска "Теплоэнергия" было исключено имущество, которое было необходимо должнику как для использования в хозяйственной деятельности, так и для обеспечения расчетов с кредиторами.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила именно по причине доведения его до этого состояния заинтересованным лицом, а потому правовых оснований для возложения на Муниципальное образование город Бийск в лице МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания денежных средств не имеется.

МУП "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в обоснование апелляционной жалобы указало, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для МУП г. Бийска "Теплоэнергия" последствиями.

Об отсутствие вины собственника должника в признании МУП города Бийска "Теплоэнергия" несостоятельным (банкротом) усматривается также из отчета конкурсного управляющего, в котором установлено отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Вывод суда о том, что учредитель предприятия не наделил должника достаточным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, не обоснован.

Конкурсный управляющий МУП города Бийска "Теплоэнергия" Родионов Ю.А., ООО КБ "Алтайкапиталбанк" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года, просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представители МКУ "Финансовое управление администрации города Бийска", МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.

Представители ООО КБ "Алтайкапиталбанк", МУП "Теплоэнергия" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенных в отзывах.

Представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" также не согласился с доводами апелляционных жалоб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 10 октября 2013 года общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП г.Бийска "Теплоэнергия", составляет 50 297 210,45 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество должника реализовано в полном объеме, иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют и имеются основания для привлечения учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73- ФЗ) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения муниципального образования город Бийск к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), так и после, соответственно, положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению в редакции, соответствующей периоду деятельности должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Указанные нормы корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Соответственно, при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями заинтересованное лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как усматривается из материалов дела, МУП г. Бийска "Теплоэнергия" создано на основании постановления Администрации г.Бийска от 22.06.2007 года N 1305 с целью организации работы по обеспечению объектов города тепловой энергией и горячей водой. Зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27 июня 2007 года.

Согласно пункту 1.3 Устава МУП г.Бийска "Теплоэнергия" в редакции от 25.06.2007 года, учредителем организации является муниципальное образование город Бийск в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска". В редакции устава от 30.01.2008 года учредителем предприятия является "Муниципальное образование город Бийск в лице Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска".

Согласно пункта 2.3. Устава МУП г. Бийска "Теплоэнергия" предметом деятельности предприятия-должника является осуществление следующих видов деятельности: содержание, эксплуатация, ремонт, обслуживание котельных и тепловых сетей; передача (транспортировка) теплоэнергии от основного производителя; производство и сбыт собственной тепловой энергии; оказание бытовых и транспортных услуг связанных с целями деятельности; организация работ по обеспечению объектов города тепловой энергией.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Согласно передаточному акту от 26 июня 2007 года для формирования уставного фонда МУП г.Бийска "Теплоэнергия", учредитель - МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" вносит основные средства на сумму 107 180 руб. Указанные основные средства в соответствии с пунктом 2 акта представляют собой следующее имущество: "теплосеть 26 п.м. х 2 Красильникова, 227/2 - КНС (котельная N 30)".

Из разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество "Теплосеть 26 п.м. х 2 Красильникова, 227/2 - КНС (котельная N 30)" должно было возникнуть у МУП г.Бийска с момента регистрации такового в порядке установленном законом N 122-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив, что данное имущество подлежало государственной регистрации за предприятием, однако его регистрация, так и не была осуществлена, обоснованно пришел к выводу о том, что учредитель надлежащим образом не наделил МУП г.Бийска "Теплоэнергия" имуществом необходимым, для осуществления хозяйственной деятельности предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда в размере не менее чем одна тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Согласно материалам дела, между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" и МУП г.Бийска "Теплоэнергия" 27 июня 2007 года был заключён договор безвозмездного пользования N 2, согласно которому предприятию было передано имущество общей балансовой стоимостью 69 556 665, 67 руб. Поскольку собственником имущества, переданного по указанному договору предприятие не являлось, в результате подписания соглашения от 31 августа 2010 года о расторжении договора безвозмездного пользования, имущество было возвращено собственнику.

Учитывая, что имущество, переданное должнику по договору, впоследствии расторгнутому, использовалось в хозяйственной деятельности МУП г.Бийска "Теплоэнергия" и представляло собой средства производства, составляющие более 99% имущества предприятия, вывод суда первой инстанции о том, что в результате расторжения договора безвозмездного пользования предприятие-должник фактически лишилось своих основных производственных активов и хозяйственная деятельность стала невозможной, соответствует материалам дела.

Данный вывод также подтверждается финансовым анализом МУП г.Бийска "Теплоэнергия".

Довод подателей жалоб о том, что учредителем не было совершено действий, направленных на изъятие имущества, а отказаться от его принятия заинтересованное лицо права не имело, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что МУ "Управление муниципальным имуществом г.Бийска" была совершена сделка, с подконтрольным юрлицом, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования и в результате, которой МУП г.Бийска "Теплоэнергия" лишилось средств производства и возможности для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

В материалах дела нашло подтверждение, что в результате работы предприятия при тарифах, утвержденных Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края, убытки предприятия составили за 2007 года - 46,2 млн. руб., за 2008 года - 56 млн. руб.

Однако, по результатам рассмотрения разногласий с Главным управлением экономики и инвестиций предприятия, был установлен тариф в размере 1 985,53 руб., что составляет увеличение на 50 % от утвержденного тарифа на 2008 год.

В ходе работы предприятия при действующем тарифе финансовый результат за 1-ое полугодие 2009 года составил 31,6 млн. руб., по состоянию на 30.09.2009 года составил 12,1 млн. руб. прибыли, соответственно.

Кроме того, положительную динамику работы предприятия, также подтверждают абсолютные значения коэффициентов нормы чистой прибыли.

Согласно финансовому анализу временного управляющего за период с 01.10.2007 года по 01.04.2008 года, на предприятии наблюдается увеличение дебиторской задолженности на сумму 18 014 тыс. руб. (на 52,6 %). Значительное увеличение задолженности наблюдается также в период с 01.01.2009 года по 01.04.2009 года (на 56,%). Однако, в последующие отчетные периоды ситуация значительно изменилась, величина дебиторской задолженности имеет тенденцию к снижению, а именно, в период с 01.04.2010 года по 01.07.2010 года на 15%, в период с 01.07. 2010 года по 01.10.2010 года на 76 %. составил 31,6 млн. руб., по состоянию на 30.09.2009 года составил 12,1 млн. руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Приказом МУ КУМИ г. Бийска N 218 от 26 июля 2007 года и актом приема передачи от 26 июля 07 года в хозяйственное ведение МУП г.Бийска "Теплоэнергия" были переданы основные средства в виде нежилых помещений площадью 616,4 кв.м, в здании лабораторно - бытового корпуса по адресу: г.Бийск, ул. Волочаевская, 1/1.

МУП г.Бийска "Теплоэнергия" владело и пользовалось указанными помещениями на протяжении нескольких лет, путем размещения в нем сотрудников административного состава предприятия.

Однако, Приказом МУ "Управление муниципальным имуществом г.Бийска" N 359 от 09 августа 10 года, ранее вынесенный приказ N 218 от 26 июля 2007 года был отменен.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий собственника, из состава имущества МУП г.Бийска "Теплоэнергия" фактически было исключено названное имущество, которое было необходимо должнику как для использования в хозяйственной деятельности, так и для обеспечения расчетов с кредиторами, является обоснованным.

Довод подателей жалоб о низкой платежеспособности предприятия, как причины банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к снижению динамики работы предприятия привело изъятие имущества, посредством которого могла быть осуществлена уставная деятельность, а так же возложение учредителем аналогичных полномочий на другое предприятие (МУП "Трансагентство"), которое ранее указанные виды деятельности не осуществляло и не имело подобных должнику уставных целей и задач.

Арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив динамику работы предприятия-должника как до, так и после изъятия у него учредителем имущества, установив, что учредитель должника, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия и о наличии заявления о признании его банкротом, обоснованно указал, что изъятие учредителем предприятия из безвозмездного пользования основных производственных активов, привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно, разумно и в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате создания администрацией унитарного предприятия для выполнения работ для муниципальных нужд, и неисполнения при этом обязанности по формированию уставного капитала предприятия и наделению его имуществом на праве хозяйственного ведения, позволяющем вести безубыточную деятельность, заинтересованное лицо, своими действиями и бездействием предопределило наступление ситуации, при которой должник, не имея собственных средств и имущества, не смог осуществлять хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся у него задолженность, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2013года по делу N А03-11437/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска", муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко