Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 10АП-6917/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А41-10811/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора - конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-10811/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сходненская мебельная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2012 по делу N А41-10811/10.

Определением от 03.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.09.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 и пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На момент истечения срока, установленного определением от 03.08.2012, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не устранены.

Определение от 03.08.2012 было опубликовано на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда 05.08.2012.

Копия определения была направлена конкурсному управляющему ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" по единственному известному суду адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 141420, Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2. По данным сайта Почты России копия определения от 02.08.2012 была получена заявителем апелляционной жалобы 14.08.2012.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; отсутствие сведений об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный судом срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

В.П. Быков