Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-7550/12

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 г.

Дело N А56-47526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

при участии:

от истца: представитель Антонов Д.В. по доверенности от 05.03.2012 г.

представитель Чепурной Е.В. по доверенности от 21.08.2012;

от ответчика: представитель Розовский К.Е. по доверенности от 13.06.2012 г. N 15;

от 3-х лиц: 1. представитель Смирнихин А.Г. по доверенности от 12.07.2012 г. N 65; 2. представитель Драбанич А.В. по доверенности от 15.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7550/2012) ООО "Фирма "СМЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 г. по делу А56-47526/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Фирма "СМЭП"

к Частному учреждению культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры"

3-е лицо: 1. Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", 2. ООО СтройСервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажное эксплуатационное предприятие", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. "Б", пом. N 10-14, ОГРН 1047841014583 (далее - ООО "Фирма "СМЭП", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к частному учреждению культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, ОГРН 1027801536180 (далее - Учреждение), о взыскании: 12 639 275 руб. задолженности по оплате выполненных по договорам от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 работ, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и 3 598 980 руб. пеней за период с 26.04.2009 по 31.08.2009.

Учреждение предъявило встречный иск о признании недействительными договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 12 639 275 руб. задолженности, 6 198 878 руб. 82 коп. процентов и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 719 796 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска и встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда от 09.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2010 решение от 09.11.2009 и постановление от 24.02.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, ОГРН 1027800000381 (далее - Организация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 производство по встречному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано.

ООО "Фирма "СМЭП" в апелляционной жалобе, просило решение суда от 16.06.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования ООО "Фирма "СМЭП" к Частому учреждению культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры" о взыскании 12 639 275 рублей задолженности по оплате выполненных по договорам от 11.01.2008 года N 96 и 15.01.2008 года N 108 работ, 6 198 878, 82 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 года за период с 01.04.2009 года по 31.08.2009 года и 3 598 980 рублей пеней за период с 26.04.2009 года и 31.08.2009 года.

Податель жалобы не согласен с решением арбитражного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Податель жалобы указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что выполнение работ по договорам подряда N 96 от 11.01.2011 года и N 108 от 15.01.2011 года не подтверждены материалами дела и не доказано истцом: суд не счел доказательством производства работ частичную оплату по договорам N 96 и N 108 за услуги по техническому надзору, хотя такая услуга, может быть оказана только при условии, что велись и сами строительные работы; суд счел неубедительными акты ввода построенных объектов в эксплуатацию самим ответчиком, представленные договоры с субподрядчиками, акты сдачи приемки выполненных работ, необоснованно отказал в приобщении доказательств оплаты субподрядчиками материалов для строительства.

Истец считает, неверным вывод суда о том, что работы частично выполнены ранее даты составления договоров, поскольку истец не отрицал, что приступил к работам до заключения договоров, а затем по соглашению сторон, объем работ, выполненный истцом до 2008 года (в период с 2006 года по 2008 год) был включен в общий объем выполненных по договору работ. Полагает, что тот факт, что подрядчик приступил к работам ранее даты подписания договора, не лишает его права на оплату результата работ. Полагает, что выводы арбитражного суда о том, что работы выполнены самим Частым учреждением культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры" не верными, поскольку в штате ответчика в спорный период имелось не более 3 рабочих единиц; доказательств привлечения бригад Частого учреждения культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры" не представил. Также истец указывает на то, что бывший директор Частого учреждения культуры ЛФП "Выборгский Дворец культуры" не отрицал ни факт выполнения истцом работ, ни факт подписания договоров и иных документов, ни факт того, что истец приступил к работам ранее даты подписания договора и что заблаговременно выполненные объемы работ были включены в общий объем по договору по договоренности сторон.

ООО "Фирма "СМЭП" полагает, что арбитражный суд необоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта N 2993/01 от 10.03.2011 года), в соответствии с которой договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 108 от 15.01.2008 года выполнен не ранее 2009 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 г. решение от 16.06.2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. дело N А56-47526/2009 передано в производство судьи Поповой Н.М.

Определением от 04.05.2012 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фирма "СМЭП" назначено на 13.06.2012 г. в 10 час. 40 мин.

13.06.2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ООО "СтройСервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 18.07.2012 г. принято встречное исковое заявление Частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры", назначена комплексная экспертиза, рассмотрение дела отложено на 15.08.2012 г.

14.08.2012 г. в апелляционный суд от ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" поступило заключение эксперта.

ООО "Фирма "СМЭП" заявило ходатайство об увеличении суммы иска до 72 445 865 руб. 50 коп., в том числе по актам формы N КС-2: от 01.02.2009 на сумму - 17 522 345 руб. 10 коп., от 01.02.2009 на сумму - 58 314 449 руб. 50 коп.

Первоначально истец просил взыскать долг на сумму 12 639 275 руб. остальная задолженность взыскивалась истцом по делу N А56-87678/2009, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-87678/2009.

Поскольку задолженность на сумму 63 197 519 руб. 60 коп. была предметом рассмотрения арбитражного суда по другому делу и в иске истцу было отказано, увеличение иска на эту сумму по настоящему делу противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены следующие ходатайства Частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры":

- о приостановлении производства по делу так как ответчиком не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела судом общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ).

- о фальсификации доказательств, так как свидетель Шишов А.И. пояснил, что он не подписывал претензии, подпись на которых ответчик считает подделкой. По сообщению Шишова А.И. претензии за него подписало другое лицо.

- о вызове эксперта в судебное заседание, так как отсутствие в заключении математических показателей и математического описания физико-технических законов не свидетельствует о недостоверности заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

- о назначении почерковедческой экспертизы подписи Шишова А.И. под претензиями ООО "СтройСервис", так как по пояснениям Шишов А.И. эти претензии он не подписывал, их за него подписал другой работник.

- о вызове в суд в качестве свидетеля Бродолина Александра Викторовича, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

- об истребовании из ООО "СевЗапЭксперт" и приобщении к материалам дела 10 образцов цементного раствора и бетона, отобранных 01.08.2012 в ходе осмотра зданий. Апелляционный суд располагает заключением экспертизы, в том числе результатом исследования образцов раствора и бетона. Для приобщения к материалам дела образцов раствора и бетона оснований не имеется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- о вызове свидетелей П.В. Щербакова, Н.В. Иванова, С.В. Лихина, Г.Н. Василькова, Ф.Г. Микаилова, В.Л. Носова - на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- о назначении повторной экспертизы - на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд не находит оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы и не находит противоречий в выводах экспертов.

- об исключении из числа третьих лиц ООО "СтройСервис" - на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такого действия Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (ЛФП) ссылаясь на ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отводе эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" Гогичаишвили Н.Б., ссылаясь на то что эксперт неоднократно делала публичные заявления по предмету исследования.

Суд отказал 3-му лицу в удовлетворении данного ходатайства, так как по статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен отвод судьи, арбитражного заседателя, но не эксперта.

ЛФП заявила также о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в виде встречного иска к ООО "Фирма "СМЭП" о признании недействительными договоров от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению спора. ЛФП вправе предъявить самостоятельный иск.

Апелляционным судом определением от 18.07.2012 принят к рассмотрению встречный иск ЧУК ЛФП "Выборгский дворец культуры" о признании недействительными договоров от 11.01.2008 N 96, от 15.01.2008 N 108.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строй Сервис" о приобщении документов на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания документов невозможно установить, что они относятся к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВИД" о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "ВИД" документально не подтвердило, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 правопредшественник ответчика - Учреждение культуры "Выборгский Дворец культуры" МО Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Заказчик) и ООО "Фирма "СМЭП" (Генподрядчик) заключили договор подряда N 96, по которому Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить капитальный ремонт с элементами реконструкции нежилого здания на территории Выборгского Дворца культуры по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский Административный район, ул. Комиссара Смирнова, дом 15, литера И (далее - Объект) в соответствии с утвержденной сметой документацией, требованиями нормативных документов в области строительства и сдать результат работ в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные п.п. 3.1., 3.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ в ценах января 2000 г. - 4 835 446 руб. 48 коп.

Оплата принятых работ производится Заказчиком по факту выполнения полного объема работ, предусмотренного сметной документацией (п.2.2.).

Согласно пункту 2.3. Договора при завершении работ Генподрядчик предоставляет Заказчику акт законченного капитального ремонта с элементами реконструкции объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленные в соответствии с утвержденной сметной документацией. Заказчик приступает к приемке выполненных работ и подписывает акты в порядке и на условиях указанных в пункте 6 настоящего Договора. После подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, акта приемке объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 право собственности на результат работ переходит к Заказчику. Согласно пункту 3.1. начало работ - в течение 3-х дней после подписания Договора, окончание - февраль 2009.

Работа считается выполненной после подписания актов приема-сдачи Заказчиком.

15 января 2008 УК ""Выборгский Дворец культуры" МО Федерация профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Заказчик) и ООО "Фирма "СМЭП" (Генподрядчик) заключили договор подряда N 108, по которому Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить капитальный ремонт с элементами реконструкции нежилого здания на территории Выборгского Дворца Культуры по адресу : Санкт-Петербург, Выборгский Административный район, ул. Комиссара Смирнова, дом 15, литера Д (далее - Объект) в соответствии с утвержденной сметой документацией, требованиями нормативных документов в области строительства и сдать результат работ в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные п.п. 3.1., 3.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору в ценах января 2000 г. - 15 126 398 руб. 76 коп.

Условия пунктов 2.2., 2.3. аналогичны условиям соответствующих пунктов Договора от 11.01.2008 N 96.

Срок начала работ - в течение 3-х дней после подписания договора и передачи технической документации, окончание работ февраль 2009 г.

Расчеты по договорам N N 96 и 108 производятся в течение 120 дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договоров заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стороны к договорам подряда заключили два дополнительных соглашения от 22.01.2008 года N 1, в соответствии с которыми генподрядчик обязался оказать услуги по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ, а заказчик - принять их и оплатить (пункт 1.1). Стороны также определили стоимость работ в базовых ценах января 2000 года на основании утвержденных локальных смет N 96-001 и N 108-001, являющихся приложениями N 1 к договорам подряда (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 года N 2 к договору подряда от 11.01.2008 года N 96 стороны определили следующее. В соответствии с пунктом 2.4 названного договора стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции нежилого здания литера "И", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15 составляет 17 522 345,10 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных генподрядчиком услуг по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ составляет 17 522,35 рублей, которые должны быть оплачены заказчиком до 28.02.2009 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2009 года N 3 к договору подряда от 11.01.2008 года N 96 генподрядчик предоставляет заказчику отсрочку платежа за выполненные работы - коммерческий кредит. Сумма кредита на основании акта приемки выполненных работ от 01.02.2009 года N А96-001 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты N С96-001 (форма КС-3) составляет 17 522 345,10 рублей.

Пунктом 2.2 соглашения N 3 установлен график погашения кредита, а именно начиная с апреля 2009 года ежемесячно до 25 числа в течение 30 месяцев в следующем порядке:

с 1-го по 29-й месяцы - 584 041 рублей;

30-й месяц (сентябрь 2011 года) - 585 156,10 рублей.

К договору подряда N 108 от 15.01.2008 были заключены аналогичные дополнительные соглашения от 01.02.2009 N 2 и N 3.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту с элементами реконструкции нежилого здания лит "Д", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15 определена сторонами в размере - 58 314 449,50 руб., а стоимость оказанных генподрядчиком услуг по техническому надзору за выполнением ремонтно-строительных работ в размере - 58 314,45 руб. в соответствии с пунктом 2.1 названного договора, которые должны быть оплачены заказчиком до 28.02.2009.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда от 15.01.2008 N 108, генподрядчик предоставил заказчику отсрочку платежа за выполненные работы - коммерческий кредит в сумме, равной стоимости выполненных генподрядчиком ремонтно-строительных работ. Сумма кредита на основании акта приемки выполненных работ от 01.02.2009N А108 - 001 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты N С108-001 (форма N КС-3) по договору подряда от 15.01.2008 N 108 составляет 58 314 449,50 руб.

Пунктом 2.2 Соглашения N 3 установлен график погашения кредита, а именно начиная с апреля 2009 года ежемесячно до 25 числа в течение 30 месяцев в следующем порядке:

с 1-го по 29-ый месяцы - 1 943 814 руб.;

30-й месяц (сентябрь 2011 года) - 1 943 843,50 руб.

Дополнительными соглашениями N 3 к договорам от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108 предусматривают также следующие условия.

За предоставление отсрочки платежа заказчик выплачивает генподрядчику проценты (плату за коммерческий кредит) в размере 19,5% годовых от общей непогашенной суммы по договору. Проценты за пользование кредитом исчисляются с 01.04.2009 года.

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ (погасить коммерческий кредит) и суммы процентов по коммерческому кредиту в течение 30 месяцев начиная с 01.04.2009 года до 30.09.2011 года (пункт 1).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются с 1-го по 5-е число следующего за расчетным месяцем ежемесячно (пункт 2.4).

По акту формы N КС-2 от 01.02.2009 N А108-001 ООО "Фирма "СМЭП" сдало ответчику работы по договору от 15.01.2008 N 108 на сумму 58 314 449 руб. 50 коп. Акт подписан генеральным директором ООО "Фирма "СМЭП" А.В. Шпаком и директором Выборгского дворца культуры В.А. Ловковым.

Сторонами подписана также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2009 г. N С 108-001 на сумму 58 314 449 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 101-130).

По акту формы N КС-2 от 01.02.2009 N А96-001 ООО "Фирма "СМЭП" сдало ответчику работы по договору от 11.01.2008 N 96 на сумму 17 522 345 руб. 10 коп. акт также подписан руководителями истца и ответчика - А.В. Шпаком и в.А. Ловковым. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2009 N С 96-001 стоимость работ - 17 522 345 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 39-58).

Из содержания акта от 01.02.2009 N 01 (форма N КС - 14) приемки законченного капитального ремонта с элементами реконструкции объекта приемочной комиссией следует, что к приемке предъявлено нежилое строение лит. Д. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит. Д. В строитель стве принимали участи: Генеральный подрядчик - ООО "Фирма "СМЭП", субподрядчик - ООО "СтройСервис"; проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО "Фирма "СМЭП"; начало работ - январь 2008, окончание - февраль 2009; общая площадь - 2078 кв.м., количество этажей- 3-4; стоимость объекта по утвержденной ПСД в базовых ценах января 2000 г. - 15 126 398 руб. 76 коп.; стоимость принимаемых основных фондов - 49 419 025 руб. (без НДС), в том числе стоимость СМР - 49 419 025 руб.+ 8 895 424 руб. 50 коп. (с НДС).

Решение приемочной комиссии - предъявленный к приемке объект вводится в действие.

Акт подписали:

- от Выборгского Дворца культуры:

главный инженер - В.А. Носков,

заместитель главного инженера - Г.Н. Васильков,

заместитель главного инженера - Ф.Г. Микаилов,

главный энергетик - П.В. Щербаков

- от генерального подрядчика (ООО "Фирма "СМЭП"):

генеральный директор - А.В. Шпак;

- от субподрядчика ООО "Строй Сервис":

генеральный директор - А.М. Шмаков

главный инженер - А.В. Новиков

начальник участка - А.И. Попов;

- от органов Государственного пожарного надзора Выборгского района Санкт-Петербурга:

главный инженер ОГПП - М.Ю. Бакушев.

Акт от 01.02.2009 N 01 утвержден директором УК "Выборгский дворец культуры" А.В. Ловковым (т.1 л.д. 131).

Акт от 01.02.2009 N 02 (форма N КС-14) приемки законченного капитального ремонта с элементами реконструкции объекта приемочной комиссией подписан в том же составе, к приемке предъявлено и введено в действие нежилое строение лит. "И" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит. И, общая площадь 493,8 кв.м.,, количество этажей - 3, цоколь; стоимость объекта по ПСД- 4 835 446 руб. 48 коп. в базовых ценах января 2000 г.; стоимость принимаемых основных фондов - 14 849 445 руб. + НДС-2 672 900 руб. 10 коп., в том числе стоимость СМР - 14 849 445 руб. 2 672 900 руб. 10 коп. (НДС).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 по договору от 11.01.2008 N 96 по данным УК "Выборгский дворец культуры" его задолженность перед ООО "Фирма "СМЭП" составляет 17 522 345 руб. 10 коп.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 по договору от 15.01.2008 N 108 по данным УК "Выборгский дворец культуры" его задолженность перед ООО "Фирма "СМЭП" составляет 58 314 449 руб. 50 коп.

Акты от УК "Выборгский дворец культуры" подписаны главным бухгалтером Хромовой Л.М.

Письмами от 30.04.2009 года N 5 и от 30.05.2009 года N 8 Общество направило в адрес Учреждения счета-выписки с расчетом суммы основной задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней, указав на наличие просроченной задолженности.

Поскольку оплата Учреждением не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12 639 275 рублей задолженности по оплате выполненных по договорам от 11.01.2008 года N 96 и от 15.01.2008 года N 108 работ, 6 198 878,82 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с соглашениями от 01.02.2009 года за период с 01.04.2009 года по 31.08.2009 года и 3 598 980 рублей пеней за период с 26.04.2009 года по 31.08.2009 года.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Строй Сервис" (субподрядчик), не привлеченного к участию в деле, суд привлек УК участию в деле ООО "Строй Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и в порядке пункта 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на что указано в определении от 18.07.2012 г.

Частное учреждение культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о признании недействительным договоров подряда от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 как сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) и сделок совершенных в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ) (т. 16 л.д.11). Ранее по настоящему делу ответчик предъявлял встречный иск о признании договоров недействительными по другим основаниям.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу о времени проведения работ по реконструкции нежилых строений литера "Д" и "И" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, апелляционный суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу.

Предложенная ответчиком экспертная организация - ООО "Европейский центр судебных экспертов" на запрос суда о возможности проведения экспертизы ответ не дала. Суд определением от 18.07.2012 поручил проведение экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Перед экспертом поставлены вопросы, предложенные истцом и ответчиком:

1) "В какой период времени было возведено (реконструировано, отремонтировано) здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.Д?"

2) "Соответствует ли объем работ, указанный в Акте КС-2 N А108-001 от 01.02.2009 г., по строительству (реконструкции, ремонту) здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.Д, объему фактически выполненных работ? Какова стоимость фактически выполненных работ?"

3) "В какой период времени было возведено (реконструировано, отремонтировано) здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.И?"

4) "Соответствует ли объем работ, указанный в Акте КС-2 N А96-001 от 01.02.2009 г., по строительству (реконструкции, ремонту) здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.И, объему фактически выполненных работ? Какова стоимость фактически выполненных работ?"

5) "Какова стоимость фактически выполненных работ в период с 15.01.2008 г. по 01.02.2009 г. на объекте "здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.Д" и указанных в Акте КС-2 N А108-001 от 01.02.2009 г.?"

6) "Какова стоимость фактически выполненных работ в период с 11.01.2008 г. по 01.02.2009 г. на объекте "здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.И" и указанных в Акте КС-2 N А96-001 от 01.02.2009 г.?"

7) "Осуществлялся ли капитальный ремонт с элементами реконструкции в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.Д в период с 15.01.2008 г. по 01.02.2009 г. в объемах, указанных в договоре N 108 от 15.01.2008 г. и локальной смете N А108-001 от 15.01.2008 г.? Если да, то в какой именно период времени? Соответствует ли объем выполненных работ тому объему, которые указан в акте выполненных работ N А108-001 от 01.02.2009 г. (форма N КС-2)? Соответствуют ли выполненный объем работ условиям договора N 108 от 15.01.2008 г.? Если да, то в какой части?"

8) "Осуществляется ли капитальный ремонт с элементами реконструкции в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д.15, литер "И" в период с 11.01.2008 г. по 01.02.2009 г. в объемах, указанных в договоре N 96 от 11.01.2008 г. и локальной смете N А96-001 от 11.01.2008 г.? Если да, то в какой именно период времени? Соответствует ли объем выполненных работ тому объему, который указан в акте выполненных работ N А96-001 от 01.02.2009 г. (форма N КС-2)? Соответствует ли выполненный объем работ условиям договора N 96 от 11.01.2008? Если да, то в какой части?".

В присутствии представителей истца и ответчика во время первичного осмотра производился забор образцов раствора кирпичной кладки и бетона отмостки для определения возраста строительных материалов и сроков возведения строений. Пробы отбирались в разных частях строений. В экспертном заключении указано на отказ ответчика в отборе образца раствора кирпичной кладки наружной стены со стороны эвакуационной лестничной клетки (здание лит.Д) (т.17 л.д. 71). В связи с данным обстоятельством эксперт составил акт об отказе отбора проб (т.17 л.д. 115).

В заключении экспертов от 13.08.2012 N 196-к/12 даны ответы на поставленные вопросы:

Здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. "Д", "И" были реконструированы в период с конца 2007 г. до начала 2009 г. (т.17 л.д.95).

Исследование проводилось путем определения возраста строительных материалов, но не таких, как кирпич или железобетонные сборные плиты, а раствор кирпичной кладки и монолитный бетон, который не мог быть использован бывшим ранее в употреблении.

Эксперт также дал ответы на следующие вопросы (т.17 л.д.109):

1. "В какой период времени было возведено (реконструировано, отремонтировано) здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.Д?"

Здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д.15, лит. "Д" было реконструировано в период с конца 2007 до начала 2009 года.

Вероятностный промежуток (точность исследования) составляет "+,-"0,5 года.

2. "Соответствует ли объем работ, указанный в Акте КС-2 N А108-001 от 01.02.2009 г., по строительству (реконструкции, ремонту) здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.Д, объему фактически выполненных работ? Какова стоимость фактически выполненных работ?"

Объем работ, указанный в Акте КС-2 N А108-001 от 01.02.2009, по строительству (реконструкции) здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д. 15, лит. Д в целом соответствует выполненному объему работ по данному объекту. По мнению эксперта, объем фактически выполненных работ выше, чем указанный в акте КС-2 N А108-001 от 01.02.2009 на 7-10%.

Поскольку эксперт принимает стоимость работ по договору N 108 от 15.01.2008 как договорную, то стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ по акту КС-2 N А108-001 от 01.02.2009.

3. "В какой период времени было возведено (реконструировано, отремонтировано) здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.И?"

Здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Комиссара Смирнова, д. 15, лит И было реконструировано в период с конца 2007 до начала 2009 года.

Вероятностный промежуток (точность исследования) составляет "+,-"0,5 года.

4. "Соответствует ли объем работ, указанный в Акте КС-2 N А96-001 от 01.02.2009 г., по строительству (реконструкции, ремонту) здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.И, объему фактически выполненных работ? Какова стоимость фактически выполненных работ?"

Объем работ, указанный а акте КС-2 N А96-001 от 01.02.2009, по строительству (реконструкции) здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит. И в целом соответствует выполненному объему работ по данному объекту. По мнению эксперта, объем фактически выполненных работ выше, чем указанный в акте КС-2 N А96-001 от 01.02.2009 на 6-9%.

Поскольку эксперт принимает стоимость работ по договору N 96 от 11.01.2008 как договорную, то стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ по акту КС-2 N А96-001 от 01.02.2009 г.

5. "Какова стоимость фактически выполненных работ в период с 15.01.2008 г. по 01.02.2009 г. на объекте "здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.Д" и указанных в Акте КС-2 N А108-001 от 01.02.2009 г.?"

Датировать с требуемой точностью (период с 15.01.2008 по 01.02.2009) время выполнения работ не представляется возможным.

6. "Какова стоимость фактически выполненных работ в период с 11.01.2008 г. по 01.02.2009 г. на объекте "здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.И" и указанных в Акте КС-2 N А96-001 от 01.02.2009 г.?"

На вопросы N N 7 и 8 эксперт ответил следующее:

7. "Осуществлялся ли капитальный ремонт с элементами реконструкции в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д.15, лит.Д в период с 15.01.2008 г. по 01.02.2009 г. в объемах, указанных в договоре N 108 от 15.01.2008 г. и локальной смете N А108-001 от 15.01.2008 г.? Если да, то в какой именно период времени? Соответствует ли объем выполненных работ тому объему, которые указан в акте выполненных работ N А108-001 от 01.02.2009 г. (форма N КС-2)? Соответствуют ли выполненный объем работ условиям договора N 108 от 15.01.2008 г.? Если да, то в какой части?"

Данный вопрос эксперт разделил на следующие подвопросы:

1. Осуществлялся ли капитальный ремонт с элементами реконструкции в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит.Д в период с 15.01.2008 г. по 01.02.2009 г.

Если да, то в какой именно период времени?

2. В каких объемах, указанных в договоре N 108 от 15.01.2008 г. и локальной смете N А108-001 от 15.01.2008 г. осуществлялся данный капитальный ремонт с элементами реконструкции.

Соответствует ли объем выполненных работ тому объему, который указан в акте выполненных работ N А108-001 от 01.02.2009 г. (форма N КС-2)?

3. Соответствует ли выполненный объем работ условиям договора N 108 от 15.01.2008 г.? Если да, то в какой части?

Выводы по трем подвопросам:

Если да, то в какой именно период времени?

Датировать с требуемой точностью даты выполнения работ не представляется возможным.

Капитальный ремонт в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит.Д в период с конца 2007 г. по начало 2009 г. не осуществлялся.

Реконструкция (новое строительство) в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит.Д производилась в период с конца 2007 г. по начало 2009 г.

Объем работ, указанный в Акте КС-2 N А 108-001 от 01.02.2009 г, по строительству (реконструкции) здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит.Д в целом соответствует выполненному объему работ по данному объекту. По мнению эксперта, объем фактически выполненных работ выше, чем указанный в акте КС-2 N А108-001 от 01.02.2009 г на 7-10%.

Поскольку эксперт принимает стоимость работ по договору N 108 от 15.01.2008 г. как договорную, то стоимость фактически выполненных работ и соответственно объем выполненных работ соответствует стоимости и объему работ по Акту КС-2 N А108-001 от 01.02.2009 г.

3. Соответствует ли выполненный объем работ условиям договора N 108 от 15.01.2008 г.? Если да, то в какой части?

По ранее произведенному исследованию экспертом выявлено, что капитальный ремонт объекта исследования не производился, а производилась реконструкция (либо новое строительство на месте ранее существующего строения).

По ранее произведенному исследованию работы выполнены в целом в соответствии со сметной документацией (и с актом КС-2).

Поскольку вопрос о толковании договора не входит в компетенцию эксперта строительной направленности, то о соответствии условий договора и фактически выполненных работ в полной мере не представляется возможным.

Эксперту не представлена на рассмотрение проектная и исполнительная документация по объекту, в материалах дела имеется только сметная документация.

Поскольку в Техническом задании не сказано о необходимости оформления проектной и исполнительной документации, и нет расшифровки фразы "требованиями нормативных документов в области строительства", то эксперт не может в полной мере оценить выполнение работ по договору, поскольку трактовка договоров не входит в его компетенцию.

8. "Осуществлялся ли капитальный ремонт с элементами реконструкции в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, литер "И" в период с 11.01.2008 г. по 01.02.2009 г. в объемах, указанных в договоре N 96 от 11.01.2008 г. и локальной смете N А96-001 от 11.01.2008 г.? Если да, то в какой именно период времени? Соответствует ли объем выполненных работ тому объему, который указан в акте выполненных работ N А96-001 от 01.02.2009 г. (форма N КС-2)? Соответствует ли выполненный объем работ условиям договора N96 от 11.01.2008 г.? Если да, то в какой части?"

Данный вопрос эксперт разделил на следующие подвопросы:

1. Осуществлялся ли капитальный ремонт с элементами реконструкции в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит.И в период с 11.01.2008 г. по 01.02.2009 г.

Если да, то в какой именно период времени?

2. В каких объемах, указанных в договоре N 96 от 11.01.2008 г. и локальной смете N А96-001 от 11.01.2008 г. осуществлялся данный капитальный ремонт с элементами реконструкции.

Соответствует ли объем выполненных работ тому объему, который указан в акте выполненных работ N А96-001 от 01.02.2009 г. (форма N КС-2)?

3. Соответствует ли выполненный объем работ условиям договора N 96 от 11.01.2008 г.? Если да, то в какой части?

Выводы по трем подвопросам:

Если да, то в какой именно период времени?

Датировать с требуемой точностью даты выполнения работ не представляется возможным.

Капитальный ремонт в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит.И в период с конца 2007 г. по начало 2009 г. не осуществлялся.

Реконструкция (новое строительство) в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит.И производилась в период с конца 2007 г. по начало 2009 г.

Объем работ, указанный в Акте КС-2 N А96-001 от 01.02.2009 г, по строительству (реконструкции) здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит.И в целом соответствует выполненному объему работ по данному объекту. По мнению эксперта, объем фактически выполненных работ выше, чем указанный в акте КС-2 N А96-001 от 01.02.2009 г на 6-9%.

Поскольку эксперт принимает стоимость работ по договору N 96 от 11.01.2008 г. как договорную, то стоимость фактически выполненных работ и соответственно объем выполненных работ соответствует стоимости и объему работ по Акту КС-2 N А96-001 от 01.02.2009 г. на 6-9%.

3. Соответствует ли выполненный объем работ условиям договора N 96 от 11.01.2008 г.? Если да, то в какой части?

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд в определении от 20.04.2012 N ВАС-2013/12 указал следующее:

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заключением экспертизы от 13.08.2012N 196-к/12 по настоящему делу (т.17 л.д. 56-155) опровергаются выводы суда по делу N А56-87678/2009: определение периода проведения строительных работ методом исследования времени изготовления раствора и бетона, отобранных со строений лит. "Д" и лит. " И" является наиболее достоверным и исключает предположения о выводах эксперта.

Ранее временной аспект реконструкции исследуемых строений рассматривался с позиции косвенных признаков, таких как использование материалов с отображением дат, года выпуска (на оконных блоках, фановых трубах, трубах отопления и водоснабжения), либо путем анализа документов, изготовленных работниками БТИ, что не исключает ошибок в выводах, учитывая человеческий фактор.

В связи с этим апелляционный суд, рассматривающий настоящее дело с учетом Заключения экспертов от 13.08.2012 N 196-К/12 не связан с выводами судов, изложенных в судебных актах по делу N А56-87678/2009.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что работы, указанные в договорах: от 11.01.2008 N 96, от 15.01.2008 N 108; в актах формы N КС-2: от 01.02.2009 N А96-001, 01.02.2009 N А108-001; в актах формы N КС-14: от 01.02.2009 N 02, от 01.02.2009 N 01 истцом - ООО "Фирма "СМЭП" выполнены в полном объеме.

Давность изготовления перечисленных документов значения не имеет, поскольку работы фактически выполнены и приняты ответчиком.

Результат работ, выполненных истцом, находится в распоряжении ответчика, поэтому последний обязан произвести оплату этих работ.

По настоящему делу истец просит взыскать 12 639 275 руб. долга, что является его правом.

По делу N А56-87678/2009 ООО "Фирма "СМЭП" обращалось с иском о взыскании остальной задолженности - 63 197 519 руб. 60 коп.

Задолженность на сумму 12 639 275 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств оплаты работ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.1. Договоров подряда N N 96 и 108 стороны предусмотрели неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,5% стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки. Неустойка за период с 26.04.2009 по 31.01.2009 в сумме 3 598 980 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с соглашениями от 01.02.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 31.08.2009.

Частное учреждение культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" во встречном иске просит признать недействительными договоры подряда: от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108 ссылаясь на статьи 169, 179 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что руководители ООО "Фирма "СМЭП" и УК ЛФП "Выборгский дворец культуры" Ловков В.А. и Шпак А.В. по предварительному сговору подписали договоры от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, акты выполненных работ и счета с целью хищения денежных средств УК ЛФП "Выборгский дворец культуры".

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента или представляемого.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Фирма "СМЭП" работ, указанных в договорах от 11.01.2008 N 96 и от 15.01.2008 N 108, в период с 2008 по 2009 годы.

Результат работ принят комиссией по актам формы N КС-14 от 01.02.2009 N 01 и от 01.02.2009 N 02. В состав комиссии входили представители УК ЛФП "Выборгский дворец культуры". Факт злонамеренного соглашения Шпака А.В. и Ловкова В.А. не доказан; не подтверждается и то, что сделки совершены в ущерб ЛФП "Выборгский дворец культуры", поскольку результат выполненных ООО "Фирма "СМЭП" работ поступил в распоряжение Учреждения культуры и используется последним.

Апелляционный суд не находит оснований считать оспариваемые сделки заведомо противными основам правопорядка и нравственности поскольку отсутствует умысел на это у представителей сторон сделки, а представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что оспариваемые сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Факт злонамеренного соглашения представителей истца и ответчика при совершении сделок также документально не подтвержден.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе; расходы на оплату судебных экспертиз, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-47526/2009 отменить.

2. Отказать в удовлетворении ходатайств:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Фирма"СМЭП" - об изменении размера исковых требований;

2) Частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры":

- о приостановлении производства по делу;

- о фальсификации доказательств;

- о вызове эксперта в судебное заседание;

- о вызове свидетелей;

- об истребовании доказательств - образцов цементного раствора и бетона;

- о вызове свидетелей;

- о назначении повторной экспертизы;

- об исключении из числа третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис";

3) Общественной организации Межрегиональное Санкт-петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (ЛФП):

- об отводе эксперта Гогичашивили Н.Б.;

- о приостановлении производства по делу;

- о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в виде встречного иска к ООО "Фирма СМЭП";

4) ООО "Строй Сервис":

- о приобщении доказательств;

5) ООО "ВИД":

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "ВИД".

3. По первоначальному иску:

Взыскать с Частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" в пользу ООО "Фирма "СМЭП":

12 639 275 рублей долга,

6 198 878 рублей 82 копейки процентов,

3 598 980 рублей неустойки,

100 000 рублей госпошлины по иску,

897 000 рублей расходов на проведение экспертиз,

150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По встречному иску:

В удовлетворении требований Частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" отказать.

Взыскать с Частного учреждения культуры ЛФП "Выборгский дворец культуры" в пользу ООО "Фирма СМЭП" 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г.Смирнова
Т.В. Жукова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.