Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-26265/12, N 09АП-24992/2012

город Москва

N 09АП-26265/2012-АК N 09АП-24992/2012-АК

12 сентября 2012 г.

дело N А40-113120/11-116-305

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве и ИНФС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-113120/11-116-305, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению ООО "Юниэкспорт" (ОГРН 1037739638408, 127006, г. Москва, ул. Садовая - Триумфальная, д.4-10)

к ИНФС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

о признании недействительными решений;

третье лицо: ИФНС России N 10 по г.Москве;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кобзева А.В. по дов. N 2/12 от 31.01.2012; Ефимова Е.И. по дов. N 1\12 от 31.01.2012

от заинтересованных лиц:

от ИНФС России N 5 по г. Москве - Горбунов Д.В. по дов. N 194 от 28.11.2011

от УФНС России по г. Москве - Бурый И.К. по дов. N 6 от 16.01.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Юниэкспорт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНФС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2011 N 13/104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 19.08.2011 N 21-19/081540.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы инспекции и управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., инспекцией составлен акт от 31.03.2011 N 13/27 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.05.2011 N 13/104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 888 674 руб., начислены пени по состоянию на 30.05.2011 в размере 8 261 574 руб., предложено уплатить недоимку в размере 37 849 740 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Данное решение инспекции заявитель обжаловал в соответствии со ст. 137 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.08.2011 N 21-19/081540 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения и вступило в силу.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах налоговый орган приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленных в суде первой инстанции.

В апелляционных жалобах налоговый орган указывает на то, что обществом в проверяемый период получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Задумка", ООО "Аресенал", ООО "Формат" и ООО "Стройсетьсервис". В ходе проведения контрольных мероприятий и согласно ответов, полученных из соответствующих органов, относительно ООО "Формат" установлено следующее: "ООО "Формат" (ИНН 7705623800) состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве с 19.10.2004, имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Из имеющейся в налоговом органе информации последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Формат" представлена по состоянию на 31.12.2005 (нулевая). ООО "Формат" в период с 2007 по настоящее время не уплачивало налоги и сборы в бюджет. ООО "Формат" не исчислялись налоги с заработной платы работников, следовательно, у ООО "Формат" отсутствовал персонал, необходимый для выполнения заключенных договоров. Кроме того, у ООО "Формат" отсутствовали собственные производственные мощности, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ. Инспекцией направлен запрос в Министерство регионального развития в отношении выдачи лицензий организациям-контрагентам ООО "Юниэкспорт" от 09.12.2010 N 13-10/080535. Согласно ответу Минэкономразвитие России от 16.12.2010 N 3939 ООО "Формат" ИНН 7705623800 лицензии на строительные работы не выдавались. Инспекцией направлен запрос от 29.12.2010 N 13-10/084862 в КБ "Экономикс-банк" (ООО) о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации ООО "Формат" (ИНН 7705623800). Получен ответ от 08.02.2011 N 02-13/02339 расчетный счет N 40702810800000000977 принадлежит другой организации ООО "Формат" (ИНН 5027117372). Денежные средства, предназначенные для оплаты строительных работ, выполненных ООО "Формат" (ИНН 7705623800) по договору от 05.11.2007 N 274/07/ФГ в сумме 36 460 980 руб., перечислялись ООО "Юниэкспорт" на расчетный счет другой организации ООО "Формат" (ИНН 5027117372). В соответствии с ответом, полученным из МИФНС России N 50 по г.Москве генеральным директором ООО Формат" (ИНН 7705623800) являлся Тимижев Кантемир Сосланбекович. Инспекцией в МИФНС России N 50 по г.Москве было направлено поручение от 07.02.2011 N13/7862 об истребовании у КБ "Экономикс-банк" карточек с образцами подписей должностных лиц и оттисков печати, заявлений на открытие (закрытие) счета в отношении ООО "Формат" ИНН 7705623800. Согласно ответу подлинность подписи свидетельствовалась нотариусом Люберецкового нотариального округа Московской области Аверьяновым Михаилом Владимировичем. Нотариусу Аверьянову М.В. был также направлен запрос. Из полученного ответа следует, что Аверьяновым М.В. верность подписи Тимижева К.С. в отношении ООО "Формат" не свидетельствовалась, запись в реестре нотариальных действий не производилась". Откуда следует, что доводы касаются другого ООО "Формат", не работающего с ООО "Юниэкспорт". Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом в вину налогоплательщику вменяются отношения с фирмой, с которой заявитель в действительности в договорных отношениях никогда не состоял. В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что контрагенты заявителя имеют признаки "фирм-однодневок" (массовый руководитель, учредитель, заявитель), при этом ссылаются на письмо МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 22.06.2012 N 06-15/071280. Вместе с тем, данное письмо датировано 22.06.2012 следовательно, не могло быть положено в основу оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности. В доказательства отсутствия признаков "массовости" учредителя, руководителя, заявителя налогоплательщиком были представлены информационные выписки NN 389374, 389374, 389381 от 22.12.2011 по ООО "Задумка", ООО "Арсенал" и ООО "Стройсетьсервис" соответственно. В апелляционных жалобах налоговый орган указывает, что представленные заявителем выписки не соответствуют критериям допустимости, так как, на данных документах отсутствуют печати, указание на основания, для получения данных выписок. Вместе с тем, данные информационные выписки были получены из электронного информационного ресурса - ООО "Справочная Служба Юридических Лиц", действующее на основании решения Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД (уведомление от 12.10.2011 N 29-17/2232) о предоставлении ООО "Справочная Служба Юридических Лиц" доступа к сведениям, содержащимся в базе ЕГРЮЛ межрегиональной инспекции ФНС России по центральной обработке данных. Следовательно, достоверность сведений, содержащихся в указанных информационных выписках, не может быть поставлена под сомнение ввиду получения данных сведений на основании решения Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД. Кроме того, налоговые органы не заявляли о фальсификации данных доказательств. В отношении ООО "Задумка", генеральным директором которого являлась Павлинова О.М. налоговый орган указывает, что Павлинова О.М. является массовым руководителем (более 30 фирм), массовым учредителем и массовым заявителем. По настоящее время Павлинова О.М. является руководителем в 16 организаций, а на 22.12.2011 являлась руководителем ООО "Эликон", с 25.11.2008 стала учредителем ООО "Компания Ромедель". Вместе с тем, как следует из материалов дела в 2007 Павлинова О.М. являлась учредителем только одного юридического лица. Кроме этого, довод инспекции относительно отсутствия у Павлиновой О.М. полномочий на подписание договора от 05.11.2007, ввиду того, что она является руководителем ООО "Задумка" только с 13.02.2008 является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется приказ от 01.10.2007 N 12, которым генеральный директор Панчев Ю.С. уполномочивает Павлинову О.М. приступить к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Задумка" со 02.10.2007 со всеми полномочиями генерального директора согласно учредительным документам общества. Согласно информационной выписке, полученной заявителем Павлинова О.М. на день подписания контракта (05.11.2007) "массовым" заявителем не являлась, а была учредителем и руководителем одного юридического лица - ООО "Задумка", а его участником она стала позднее. В отношении ООО "Арсенал", генеральным директором которого являлся Джатаж А.Х. налоговый орган указывает, что Джатаж А.Х. являлся массовым руководителем (более 30 фирм), массовым учредителем и массовым заявителем. Согласно информационной выписке, полученной заявителем на день подписания контракта (09.07.2008) "массовым" заявителем не являлся - был учредителем 11 компаний и руководителем одного юридического лица - ООО "Арсенал". В отношении ООО "Стройсетьсервис", генеральным директором которого являлся Шергин В.А. налоговый орган указывает, что Шергин В.А. являлся массовым руководителем (более 30 фирм), массовым учредителем, массовым заявителем. Согласно информационной выписке, полученной заявителем на день заключения договора 14.01.2009 г. "массовым" заявителем не являлся, был учредителем 7 компаний и руководителем одного юридического лица - ООО "Стройсетьсервис". Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Налоговый орган в апелляционных жалобах ссылается на протоколы допросов генеральных директоров спорных контрагентов заявителя. В частности, на протокол допроса Вазыкиной Н.В., которая являлась главным бухгалтером ООО "Формат". Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Вазыкина Н.В. не являлась главным бухгалтером ООО "Формат" с 02.07.2007, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то что, ссылаясь на протокол допроса Вазыкиной Н.В., налоговые органы неверно трактуют данные ею показания. В частности, свидетель на вопросы, какие конкретно работы по договорам осуществлялись, названия фирм - контрагентов, известно ли ей название фирмы "Юниэкспорт", Вазыкина Н.В.отвечала, что сейчас сказать не может, не помнит, а не утверждает, что ей данные фирмы не знакомы, договоры не заключала. Кроме того, Вазыкина Н.В. является, согласно протоколу допроса, бывшей женой руководителя ООО "Формат", с которым сотрудничало ООО "Юниэкспорт", поэтому возможно Вазыкина Н.В. давала ложные показания, не желая наступления неблагоприятных последствий для бывшего супруга. При этом, сам Вазыкин А.В. налоговыми органами допрошен не был, как и главный бухгалтер Самусева Е.Ю. Довод налогового органа о том, что при получении протокола допроса Павлиновой О.М., который был проведен вне рамок выездной налоговой проверки, инспекцией не были нарушены нормы налогового законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласно ч. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Допрос свидетеля должен проводиться в ходе проверки, либо в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Получение показаний, имеющих отношение к проверке, вне её рамок (по окончании проверки) или вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля (до их начала или по их окончании) является нарушением порядка проведения мероприятий налогового контроля и получение доказательств с нарушением установленного порядка, о чём свидетельствует судебная практика. Таким образом, протокол допроса Павлиновой О.М. обоснованно отнесен судом первой инстанции к недопустимому доказательству, так как получен с нарушением закона, и не относится к материалам налоговой проверки в отношении общества. Допрос Павлиновой О.М. был проведен 12.07.2010, то есть вне мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении общества (проверка начата 29.10.2010). В нарушение требований ст. 90 НК РФ в протоколе допроса свидетеля отсутствует отметка, удостоверенная подписью свидетеля, о предупреждении перед получением показаний об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; не указаны основания и цель допроса свидетеля, в рамках какой налоговой проверки, допрос произведен неизвестным лицом и прочие нарушения. Свидетельские показания могут выступать доказательствами в налоговом споре, только если они получены сотрудниками налогового органа в рамках контрольных мероприятий. Этот вывод следует из содержания определения КС РФ от 04.02.1999 N 18-0. В противном случае свидетельские показания не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательства.

В протоколе допроса Павлиновой О.М. речь о компании ООО "Юниэкспорт" не идет. Павлиновой О.М. не задавались вопросы о взаимоотношениях с ООО "Задумка" и ООО "Юниэкспорт", не обозревались договоры, акты, счета-фактуры, почерковедческие экспертизы не проводились. Таким образом довод налогового органа о том, что документы от имени ООО "Задумка" с ООО "Юниэкспорт" подписаны неустановленным лицом является необоснованным и не подтверждается документально. Также, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о протоколе допроса Джатаж А.Х. как недопустимом доказательстве, так как он получен с нарушением закона, и не относится к материалам налоговой проверки общества. Джатаж А.Х. был допрошен представителем ИФНС России N 1 по г. Нальчику в протоколе не указаны основания и цель допроса свидетеля, в рамках какой налоговой проверки, допрос произведен лицом, не участвовавшим в проведении налоговой проверки. Свидетельские показания могут выступать доказательствами в налоговом споре, только если они получены сотрудниками налогового органа в рамках контрольных мероприятий. Этот вывод следует из содержания определения КС РФ от 04.02.1999 N 18-0. В противном случае свидетельские показания не могут приниматься судом в качестве надлежащего обоснования принятого инспекцией решения. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что показания Джатаж А.Х. в протоколе имеют иное содержание, чем в решении налогового органа о привлечении к ответственности заявителя, например, на вопрос: "имел ли ООО "Арсенал" взаимоотношения с ООО "Юниэкспорт", вместо "не является и никогда не являлся, о данной организации слышит впервые" в действительности Джатаж А.Х. отвечал "мне не известно", "нет, финансово-хозяйственные документы, платежные и т.д. касающиеся ООО "Юниэкспорт" или ООО "Арсенал" не подписывал. Подписывал пустые бланки доверенностей и еще разные пустые листы". Кроме того, Джатаж А.Х. не обозревались договоры, акты, счета-фактуры за его подписью, почерковедческие экспертизы не проводились. Также, был допрошен 10.12.2010 генеральный директор ООО "Стройсетьсервис" Шергин В.А., о чем был составлен протокол допроса. При этом, в решении инспекцией указано, что Шергин В.А. счета в финансово-кредитных учреждениях от имени данной организации не открывал. В то же время согласно протоколу допроса свидетеля Шергина В.А. последний сообщил, что также открывал счета в финансово-кредитных учреждениях. Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Статьей 9 закона установлено, что заявление о государственной регистрации юридического лица представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее -заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Поэтому возможность использования чужих паспортных данных при регистрации юридического лица законодателем исключена. То обстоятельство, что руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, само по себе не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (услуг).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются законными и обоснованными. Налоговые органы также указывают на то, что генеральный директор ООО "Юниэкспорт" Карама Р.А. в ходе допроса затруднилась пояснить ситуацию с компаниями ООО "Задумка", ООО "Формат", ООО "Арсенал", ООО "Стройсетьсервис". Вместе с тем, согласно материалам дела, в период заключения контрактов в должности генерального директора компании Карама Р.А. не работала (в проверяемом периоде генеральным директором был Щербаков О.А.). Кроме того, заявителем в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Карама Р.А. с соответствующими пояснениями по обстоятельствам настоящего дела. Таким образом, указанные доводы налоговых органов являются необоснованными. Кроме того, налоговым органом оспаривается реальность выполненных работ по договорам ООО "Юниэкспорт" с контрагентами ООО "Задумка", ООО "Аресенал", ООО "Формат" и ООО "Стройсетьсервис". Вместе с тем, обстоятельства реальности сделки и выполненных работ ООО "Стройсетьсервис" по договору от 14.01.2009 N 274-09-А подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ государственным подрядчикам, а также актами о приемке выполненных работ и затрат и справками о стоимости выполненных работ к государственному контракту от 11.12.2006 N ГК-370/2006, а также фотографиями объекта. Кроме того, материалами дела установлено, что все контрагенты заявителя имеют лицензии на осуществление строительной деятельности: лицензия Е 128764 N ГС-1-99-02-27-0-7703661818-074971-1 от 14.08.2008, выданная ООО "Арсенал" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; лицензия Д 653627 N ГС-1-99-02-27-0-7736519905-031711-1 от 31.10.2005, выданная ООО "Задумка" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; лицензия К 049867 N ГС-1-99-02-1027-0-7703660860-081182-1 от 12.12.2008, выданная ООО "Стройсетьсервис" на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения и лицензия К 050092 N ГС-1-99-02-1026-0-7703660860-081446-1 от 12.12.2008, выданная ООО "Стройсетьсервис" на осуществление строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; лицензия Д 813368 N ГС-1-50-02-27-0-5027117372-031265-1 от 11.12.2006, выданная ООО "ФОРМАТ" на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, установлены лицензионные требования и условия, только при наличии которых той или иной организации может быть выдана лицензия, в том числе: а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, при этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием); б) наличие у индивидуального предпринимателя соответствующего высшего или среднего профессионального образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений; г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что выдача лицензий подтверждает соответствие контрагентов налогоплательщика установленным требованиям, а выводы налогового органа о невозможности осуществления сделок основаны на предположениях. Доводы налоговых органов о том, что контрагенты заявителя не уплачивали или уплачивали в минимальных размерах налоги, также являются несостоятельными. Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества, кроме того, налогоплательщики не обязаны и не имеют возможности проверять выполнение налоговых обязательств своими контрагентами, каждый налогоплательщик обязан самостоятельно выполнять свои налоговые обязательства. Кроме того, сам факт представления контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждается самими налоговыми органами и является доказательством наличия хозяйственной деятельности в рассматриваемый период у контрагентов. Кроме того, у общества имеется значительное количество контрагентов (более 400), из которых спорными являются только четыре организации, которые, по мнению налоговых органов, имеют признаки недобросовестных. Налоговый орган в жалобах приводит анализ банковских выписок операций по счетам организаций-контрагентов. Вместе с тем, судом первой инстанции данные выписки исследовались и по мнению суда апелляционной инстанции им дана правильная оценка. Выписка из "Мастер-Банк" (ОАО) показала, что ООО "Арсенал" имела как минимум еще одни счет в ООО КБ "ДЕКАБАНК" N 40702810100000001602. Таким образом, возможно, что обязательные платежи и финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выплатой заработной платы, арендными платежами, коммунальными платежами общество осуществляло через другие банковские счета, а не через счет в "Мастер-Банк" (ОАО), выписка из которого представлена в материалы дела.

Кроме того, даже из анализа выписки по счету ООО "Арсенал" в Мастер-Банк" следует, что компания сотрудничала, в том числе, с ЗАО "Телекомпания "Останкино" - об этом свидетельствует перечисления за выполненные по договору работы (технические услуги); с Департаментом финансов города Москвы (ФКУ СВАО города Москвы (ГУ "ИС района Вешняки") - об этом свидетельствуют перечисления денежных средств за выполненные работы по договору за ремонтные работы; с УФК по Москве (ГНУ ГОСНИТИ) - об этом свидетельствуют перечисления денежных средств за оборудование, что не может свидетельствовать, что ООО "Арсенал" не выполнял спорные работы. Кроме этого, из анализа выписки следует, что платежи производились ООО "Арсенал" в том числе и за строительные материалы, за выполненные подрядными организациями работы. Вследствие изложенного, факт данных платежей не исключает привлечение сторонних подрядных организаций ООО "Арсенал" для выполнения строительных работ. Выписка из КБ "Финтрастбанк" свидетельствует о том, что ООО "Задумка" имела еще один счет в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) N 40702810100000360557. Таким образом, обязательные платежи и финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выплатой заработной платы, арендными платежами, коммунальными платежами общество осуществляло через другие банковские счета, а не через счет в КБ "Финтрастбанк". Вместе с тем, анализ выписки по расчетному счету ООО "Задумка" из КБ "Финтрастбанк" указывает на то, что компания сотрудничала, в том числе, с Департаментом финансов города Москвы (ФКУ ВАО города Москвы (ГУ "ИС района Вешняки")) - об этом свидетельствует перечисления за выполненные по договору работы (электромонтажные работы); с МУП Истринского района "Комбинат благоустройства" - об этом свидетельствуют перечисления денежных средств за выполненные работы по договору; с УФК по Московской области (Отделение по Раменскому муниципальному району УФК по Московской области) - об этом свидетельствуют перечисления денежных средств за выполненные работы по договору - монтаж водосчетчика. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Формат" следует, что компания сотрудничала, в том числе: с УФК по г.Москве - об этом свидетельствуют перечисления денежных средств за электромонтажные работы; с Управлением федерального казначейства по г.Москве (ФГУ "Поликлиника N1") - об этом свидетельствуют перечисления денежных средств за выполненные работы. Налоговые органы в своих жалобах большое внимание уделяют анализу деятельности контрагентов ООО "Формат" (ООО "Саксесс", ООО "Овент", ООО "Экспострой", ООО "Жилмонолитстрой", ООО "Техкомплект", ООО "Стил", ООО "Техпроммонтаж", ООО "Олви-в", ООО "Паритет", ООО Стройпрестиж", ООО "Омега" и др.), о которых заявителю ранее не было известно. Поэтому указанные доводы налоговых органов по указанным контрагентам ООО "Формат" не относятся к заявителю и их деятельность не может быть поставлена в вину общества. Фактов взаимозависимости заявителя с ООО "Задумка", ООО "Арсенал", ООО "Формат", ООО "Стройсетьсервис" инспекцией установлено не было. Денежные средства по договорам перечислялись на банковские счета контрагентов в банках, в которых у заявителя не были открыты счета. Какие-либо иные доказательства взаимозависимости заявителя и контрагентов также не установлено. Вышеперечисленные доводы налоговых органов никак не могут свидетельствовать о невозможности реального осуществления контрагентами заявителя работ в соответствии с заключенными договорами и о создании какой-либо схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно были сделаны выводы, что хозяйственная деятельность общества не была направлена на занижение и уменьшение налогооблагаемой базы. Налоговые органы в жалобах также ссылаются на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. Вместе с тем, данные доводы не соответствуют материалам дела. Заявителем были представлены комплекты документов по каждому контрагенту, полученные до заключения соответствующих договоров и включающие: выписки из ЕГРЮЛ, уставы, учредительные договоры, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и постановке на учет в налоговом органе, письма об учете в Статрегистре Росстата, решения и протоколы организаций о назначении генеральных директоров, лицензии на осуществление строительной деятельности, сведения о юридических лицах были проверены также на сайте налогового органа www.nalog.ru. Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности контрагентов у заявителя не было. В соответствии с письмом Минфина РФ от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Поэтому судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе и за действия поставщиков. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что обществом осуществлялась реальная экономическая деятельность, направленная на получение дохода, и получение налоговой выгоды не являлось основной и единственной целью, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, реальность выполнения спорными контрагентами заявителя работ подтверждена возведенными объектами принятыми заказчиками, в том числе по государственным контрактам. Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный судПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-113120/11-116-305 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова