Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 03АП-3501/12

г. Красноярск

12 сентября 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к489

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

Русановой В.А. (паспорт),

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: Зоркиной И.В. - представителя по доверенности от 23.05.2012 N 70-55/100,

от кредитора Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русановой Веры Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года

по делу N А33-2805/2009к489, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк) (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

20.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Русановой Веры Андреевны, с учетом уточнения:

признать наличие обременения в виде залога у участника долевого строительства Русановой В.А., существующего в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции от 30.11.2011 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении объектов незавершенного строительством недвижимого имущества:

- нежилого помещения N 6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-18 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г.Красноярск, ул. Копылова, 19;

- нежилого помещения N 7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 357,81 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенного в осях Б-Г, 15-18 и 12-18, А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адрес) г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г.Красноярск, ул. Копылова, 19;

и осуществить государственную регистрацию указанного обременения в виде залога незавершенного строительством недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Красноярскому краю;

2) признать за Русановой Верой Андреевной право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 6, на 1 и 2 этажах, общей площадью 343 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях А-Б, 8-12 и Б-Г, 8-11 - на 1 этаже и в осях А-Б, 8-18 и Б-Г, 8-11 - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г. Красноярск, ул. Копылова, 19;

- нежилое помещение N 7, на 1 и 2 этажах, общей площадью 357,81 кв.м. (без учета лоджий и балконов), расположенное в осях Б-Г, 15-18 и 12-18. А-Б - на 1 этаже и в осях Б-Г, 13-18 и 12-18, А-Б - на 2 этаже, многоэтажного жилого дома по строительном) адресу г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, дом 5 (2 очередь), 4 блок-секция, почтовый адрес г.Красноярск, ул. Копылова, 19.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявления Русановой В.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Русанова Вера Андреевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим возможность совершения гражданско-правовых сделок в отношении незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, в частности, заключения сделок уступки права требования.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о выдаче судебного запроса о возложении на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязанности изготовить за счет заявителя технические планы на спорные объекты недвижимости.

Спорные незавершенные строительством объекты недвижимого имущества существуют в определенных осях, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.07.2011, согласно которому за Русановой В.А. признано право требования передачи в собственность спорных объектов после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Также выводы суда не соответствуют статье 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласилось, пояснило, что из системного толкования пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что запись о залоге в силу закона в отношении строящегося многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости должна быть внесена в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства. В случае государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства режим залога распространяется и на объекты долевого строительства, которые входят в состав многоквартирного дома. Иные положения статьи 13 названного Закона также не устанавливают возникновение залога в силу закона на объекты долевого строительства до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, соответственно, доводы Русановой В.А. о возникновении ипотеки в силу закона на объекты, поименованные в договорах участия в долевом строительстве, являются ошибочными. Незавершенное строительством помещение, расположенное в блок-секции многоквартирного жилого дома, не может являться объектом вещных прав до завершения строительства в целом здания, строения, сооружения, в котором они расположены. Поскольку одним из условий предъявления иска о признании права является наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено такое требование, а до ввода в эксплуатацию помещение не может являться предметом гражданского оборота, заявленное Русановой В.А. требование о признании права собственности на незавершенные строительством нежилые помещения N N 6,7 в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Русанова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение арбитражного суда от 11.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Новоселова Е.А. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 11.07.2012, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Русановой В.А. (инвестор) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5:

- договор N 165 от 28.03.2007 на офис N 6, расположенный на 1 и 2 этажах дома общей площадью согласно проекту 352,79 кв.м, расположенного в подъезде N 4 (л.д. 28, т.1);

- договор N 131 от 28.09.2006 на офис N 7, расположенный на 1 и 2 этажах дома общей площадью согласно проекту 386,69 кв.м, расположенного в подъезде N 4 (л.д. 22, т.1).

Согласно условиям названных договоров ЗАО "Сибстоун" были приняты на себя обязательства до второго полугодия 2008 года своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и передать Русановой В.А. часть помещений согласно договорам после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Русанова В.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство осуществить финансирование строительства офисов. По договору N 165 Русанова В.А. приняла на себя обязательство оплатить 8 819 750 рублей при заключении договора; по договору N 131 Русанова В.А. приняла на себя обязательство оплатить строительство офиса N7 в размере 11 600 700 рублей.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011, вступившее в законную силу, согласно которому за Русановой Верой Андреевной признано право требования передачи в собственность после ввода в эксплуатацию на основании заключенных между нею и ЗАО "Сибстоун" договоров долевого участия в строительстве:

по договору N 131 от 28.09.2006 - нежилого помещения N 7, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции;

по договору N 165 от 28.03.2007 - нежилого помещения N 6, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 343 кв.м., расположенного в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь) на 1 и 2 этажах 4 блок-секции;

Принято решение зарегистрировать в Управлении Росреестра по Красноярскому краю договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ЗАО "Сибстоун" и Русановой Верой Андреевной, с учетом изменений в реквизитах и площадях объектов долевого строительства, внесенных в пункты 1.1 договоров:

N 131 от 28.09.2006 считать - нежилое помещение N 7, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 357,81 кв.м., расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции;

N 165 от 28.03.2007 считать - нежилое помещение N 6, общей площадью (без учета лоджий и балконов) 343 кв.м., расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5 (2 очередь), на 1 и 2 этажах 4 блок-секции (л.д. 31-37, т.1).

Русанова В.А. обратилась в арбитражный суд с требованием признать за ней право собственности на объекты незавершенного ЗАО "Сибстоун" строительства - нежилых помещений, расположенных по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, 5, (2 очередь), 4 блок-секция и признать наличие обременения в виде залога у участника долевого строительства Русановой В.А., существующего в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции от 30.11.2011 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок продлен до 18.08.2011, определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2011 ЗАО "Сибстоун" признано застройщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, материалами дела (решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011) установлено право Русановой В.А. требовать передачи в собственность после ввода в эксплуатацию на основании заключенных между нею и ЗАО "Сибстоун" договоров долевого участия в строительстве вышеуказанных помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 договоры участия в долевом строительстве N 131 и N 165 зарегистрированы, в качестве участника долевого строительства на спорные объекты зарегистрирована Русанова В.А. (л.д. 61-107, т.2).

В соответствии с заявленным требованием Русанова В.А. просит признать за ней право собственности на доли в виде нежилых помещений в объекте незавершенного строительства - жилого многоэтажного дома по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего требования, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - ЗАО "Сибстоун" и Русановой В.А. основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение в силу пункта 11 указанного постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, 5, не завершено, право собственности на доли в общей собственности у Русановой В.А. - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное ею требование о признании такого права удовлетворению не подлежит.

Русанова В.А. также просит признать наличие обременения в виде залога у участника долевого строительства на вышеуказанные нежилые помещения.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (а не каждое строящееся жилое или нежилое помещение в отдельности) считается в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект незавершенного строительства.

Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, является право аренды на земельный участок, а после государственной регистрации объекта незавершенного строительства - сам объект незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что договоры участия в долевом строительстве N 131 и N 165 были зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРП в соответствии с требованиями Инструкции "Об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременении) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества" с указанием в графе особые отметки сведений: "земельный участок (право аренды земельного участка), создаваемый объект недвижимого имущества, в состав которого входит объект долевого строительства, на основании федерального закона находится в залоге у участников долевого строительства".

Согласно абзацу 2 пункта 21 Инструкции запись об ипотеке в силу закона земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества, внесенная в графу "Особые отметки регистратора" раздела ЕГРП, открытого на данный участок, погашается не ранее проведения государственной регистрации прав собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено возникновение в процессе строительства право залога участника долевого строительства либо залогового кредитора отдельно на конкретные квартиры (нежилые помещения), являющиеся частями многоквартирного жилого дома.

По указанной причине в ЕГРП не регистрируется залог участника долевого строительства (залогового кредитора) отдельно на квартиры (нежилые помещения) в процессе строительства жилого дома.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о выдаче судебного запроса о возложении на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обязанности изготовить за счет заявителя технические планы на спорные объекты недвижимости, не принимается арбитражным апелляционным судом согласно следующему.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Русанова В.А. в обоснование невозможности получения технических планов на спорные объекты недвижимости представила письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.03.2012 N 2438/1090, в котором указано, что проведение технической инвентаризации и изготовление по ее результатам технического паспорта объекта незавершенного строительства возможно только в отношении здания в целом, а не отдельных помещений в нем (л.д. 6, т.2).

Таким образом, ввиду отсутствия реальной возможности получения истребуемой документации (объект строительства не сдан в эксплуатацию) ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

По изложенным выше основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Следует учесть также, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.07.2011 установлено право Русановой В.А. требовать передачи в собственность после ввода в эксплуатацию на основании заключенных между нею и ЗАО "Сибстоун" договоров долевого участия в строительстве вышеуказанных помещений.

Избранный Русановой В.А. способ защиты права о признании наличия обременения в виде залога у участника долевого строительства, осуществления государственной регистрации указанного обременения в виде залога незавершенного строительством недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Красноярскому краю и признания за Русановой В.А. права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества может быть использован лишь в случаях, когда строительство объекта, в котором расположено нежилое помещение, завершено и он введен в эксплуатацию. В настоящем же деле эти обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Принимая во внимание, что в отношении должника открыто конкурсное производство, строительство объекта, в котором расположено нежилое помещение, не завершено, он не введен в эксплуатацию, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный Законом о банкротстве (в частности, статьями 100, 142), то есть предъявить денежное требование. В данном случае срок для его предъявления не может считаться пропущенным в связи с отсутствием правовой определенности относительно правильности выбора заявителем способа защиты его нарушенного права. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2012 N ВАС-5623/12 по делу N А41-4420/09.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу N А33-2805/2009к489 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу N А33-2805/2009к489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская