Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-5898/12

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А67-7098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Логачев К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от ООО "Строительное управление-21": Микадзе В.Г., представитель по доверенности от 16.01.2012, паспорт;

от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска: Иванова Е.О., представитель по доверенности от 13.02.2012, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

на определение Арбитражного суда Томской от 25.06.2012

по делу N А67-7098/2011 (Судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 322 344, 59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Строительное управление-21" (ОГРН 1037000159954, ИНН 7017081716),

УСТАНОВИЛ:

07.12.2011 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Белоноговой Зинаиды Илларионовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Чайки Вадима Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 21.03.2012 заявление Белоноговой З.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" введена процедура банкротства - наблюдение. По делу N А67-7098/2011 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21" (далее по тексту - ООО "СУ-21", должник, застройщик) процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012.

10.05.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о включении требований в размере 16 616 888, 27 руб. (из которых: 15 843 066, 25 руб. - задолженность по арендной плате за землю; 773 822, 02 руб. - пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-21".

Определением от 15 мая 2012 года по делу N А67-7098/2011 суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования по каждому из 8 договоров, по которым образовалась задолженность и начислены пени. По настоящему производству рассмотрены требования о включении в реестр требований на сумму 1 322 344 руб. 59 коп., в том числе: 1 258 721, 46 - основной долг, 63 623, 13 руб. - пени, основанные на обстоятельствах, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка N N ТО-21-16645 от 27.02.2007.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2012) в удовлетворении заявления Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-21", требования в размере 1 322 344 руб. 59 коп., отказано.

Не согласившись с принятым определением, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и не принял во внимание, что требование заявлено по неисполненному договорному обязательству. Требование о включении задолженности и пени в реестр заявлено Департаментом как кредитором, а не уполномоченным органом. Суд неправильно оценил доверенность и полномочия заявителя.

Должник и иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства представителя должника об отложении рассмотрения дела по причине не извещения о времени и месте судебного разбирательства вновь назначенного временного управляющего Янаева В.Е. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Определением арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 Чайка Вадим Евгеньевич был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 21". Временным управляющим общества утвержден Яннаев Вячеслав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Материалами дела установлено направление судом апелляционной инстанции судебных извещений всем лицам, участвующим в деле, в том числе временному управляющему Чайке В.Е., должнику ООО "Строительное управление - 21" в порядке, установленном ст. 121, 122, 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чайка В.Е., а так же должник ООО "Строительное управление - 21" лично извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и данными почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор 63451152187221). Судом апелляционной инстанций было осуществлено публичное извещение о судебном заседании путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте соответствующего суда.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный временный управляющий Яннаев В.Е., является процессуальным правопреемником временного управляющего ООО "Строительное управление - 21" Чайка В.Е. Таким образом, для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ООО "Строительное управление - 21" об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением им апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом в связи с тем, что в деле имеются доказательства направления ООО "Строительное управление - 21" апелляционной жалобы 03.07.2012, то есть обязанность, возложенную на заявителя апелляционной жалобы, апеллянт выполнил. Общество получило определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания 06.08.2012, ввиду чего могло реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Строительное управление - 21" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы обществом на судебные акты, принятые по другим, как ссылается заявитель аналогичным делам.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23 марта 2012 года по делу N А67-7098/2011 в отношении ООО "Строительное управление - 21" (ИНН 7017081716) введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Сообщение о введении в отношении ООО "Строительное управление - 21" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 7 апреля 2012 года.

10 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска на основании статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявляя себя как кредитор, предъявил требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21" требования о взыскании 15843066,25 руб. задолженности по арендной плате и 773822,02 руб. пени.

По настоящему делу рассматривается часть требований, выделенных в отдельное производство судом первой инстанции в сумме 1 322 344 руб. 59 коп.

Требования кредитора основаны на обстоятельствах заключения договора N ТО-21-16645 от 27 февраля 2007 года аренды земельного участка, по которому ООО "Строительное управление - 21" выступает арендатором, а заявитель - арендодателем, неисполнения арендатором денежных обязательств по внесению арендной плате и уплате пени за просрочку платежей.

Сумма задолженности и пени установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2008 года N А67-4822/08, от 26 ноября 2008 года N А67-4877/08, от 26 ноября 2008 года N А67-4878/08 от 24 августа 2009 года N А67-4358/09, от 2 сентября 2011 года N А67-2596/2011.

Указанными решениями суда установлено, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (ранее Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Томска) является арендодателем и взыскателем по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

До настоящего времени решения арбитражного суда не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, требование кредитора - арендодателя и взыскателя по судебным решениям, основанные на указанных судебных актах, не подлежат проверке, за исключением факта их исполнения.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В свою очередь, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска является надлежащим кредитором, основания его требований и их размер по настоящему делу не оспариваются и они подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21".

Апелляционный суд признаёт необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска является ненадлежащим заявителем. Суд неправильно квалифицировал его правовое положение как уполномоченного органа, которым он не является.

В статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязательные платежи по смыслу законодательства о банкротстве - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что арендные платежи за землю и пени, начисленные по условиям договора аренды, являются обязательными бюджетными платежами, в связи с чем требование об их взыскании в рамках дела о банкротстве может заявить только уполномоченный орган, имеющий право на защиту интересов бюджета.

Вывод суда противоречит указанным выше обстоятельствам заключения договора аренды, взыскания задолженности по договорным обязательствам, защиты нарушенных прав арендодателя Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска.

То обстоятельство, что арендные платежи со счёта арендодателя, одновременно являющегося распорядителем бюджетных средств, в дальнейшем перераспределяются в соответствии статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ и поступают в бюджеты различных уровней, свидетельствует о возникновении бюджетных правоотношений, но только после выполнения арендатором договорных обязательств, регулируемых гражданским законодательством.

Неисполненные обязательства по уплате арендных платежей носят гражданско-правовой характер и не относятся к обязательным бюджетным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 года подлежит отмене, а нарушенные права кредитора - арендодателя и взыскателя по договору аренды - защите путём включения его требований, установленных судебными решениями в реестр требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных актах суда первой инстанции искажено наименование должника ООО "Строительное управление - 21". Опечатки подлежат устранению в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 года по делу N А67-7098/2011 отменить;

включить в третью очередь требований кредиторов ООО "Строительное управление - 21" требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в сумме 1 322 344 руб. 59 коп., в том числе: 1 258 721, 46 - основной долг, 63 623, 13 руб. - пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Логачев К. Д.