Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 19АП-5954/10

г. Воронеж

19 сентября 2012 г.

Дело N А35-5694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО "Юридическая компания "Аналитика": Пузанова Т.В., доверенность N 31 от 19.04.2012 г., удостоверение;

Федосеева Е.В., приказ N 12-л/2 от 28.11.2011 г., решение N 05 от 25.11.2011 г., паспорт РФ;

от представителя учредителей должника Филатовой О.В.: Филатова О.В., доверенность N б/н от 02.07.2012 г., протокол N 6 от 24.11.2010 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Науменко П.П.: Курбатов А.Н., доверенность N б/н от 23.07.2012 г., паспорт РФ; Науменко П.П., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Филатовой О.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 г. по делу N А35-5694/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению представителя учредителей должника Филатовой О.В., ОАО "Атомэнергоремонт" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Представитель учредителей должника - Филатова Ольга Викторовна, ОАО "Атомэнергоремонт" обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, в котором просили суд:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению зачета встречных однородных требований ОАО "Централизованное ремонтное производство" в размере 11 981 886,45 руб. основного долга и 1 246 705,20 руб. процентов за пользование денежными средствами ООО "Центр специальных работ".

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство".

3. Признать необоснованными размер оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

4. Признать незаконным действие конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

5. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко в пользу должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежные средства, уплаченные им по требованиям ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

6. Отстранить Петра Павловича Науменко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство".

10.01.2012 года ОАО "Атомэнергоремонт" фактически погасило требования кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство".

ОАО "Атомэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отказе от жалобы (требования) в части требования признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Требование ОАО "Атомэнергоремонт" об отстранении Петра Павловича Науменко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" выделено в отдельное производство.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по данному делу явились требования ОАО "Атомэнергоремонт":

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению зачета встречных однородных требований ОАО "Централизованное ремонтное производство" в размере 11 981 886,45 руб. основного долга и 1 246 705,20 руб. процентов за пользование денежными средствами к ООО "Центр специальных работ";

- о признании необоснованными размер оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

- о признании незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

- о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко в пользу должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежных средств, уплаченных им по требованиям ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению зачета встречных однородных требований ОАО "Централизованное ремонтное производство" в размере 11 981 886,45 руб. основного долга и 1 246 705,20 руб. процентов за пользование денежными средствами к ООО "Центр специальных работ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 года по делу N А35-5694/2010 прекращено производство по жалобе ОАО "Атомэнергоремонт" на конкурсного управляющего должника в части требования признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по не проведению инвентаризации и оценки имущества должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Отказано в удовлетворении требований ОАО "Атомэнергоремонт" о признании необоснованным размера оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко в пользу должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежные средства, уплаченные им по требованиям ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

Выделено в отдельное производство требование ОАО "Атомэнергоремонт" об отстранении арбитражного управляющего Петра Павловича Науменко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей должника Филатова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 года.

При этом, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Атомэнергоремонт" о признании необоснованным размера оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко в пользу должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежные средства, уплаченные им по требованиям ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя учредителей должника Филатовой О.В. к материалам дела приобщены копии платежных поручений: N 3 от 15.09.2011 г., N 13 от 15.09.2011 г., N 14 от 15.09.2011 г., N 17 от 15.09.2011 г., N 18 от 15.09.2011 г., N 21 от 15.09.2011 г., N 25 от 15.09.2011 г., N 36 от 15.09.2011 г., N 39 от 15.09.2011 г., N 44 от 15.09.2011 г., N 49 от 18.10.2011 г., N 53 от 12.12.2011 г.

По поступившему через канцелярию суда от ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" ходатайству к материалам дела приобщены документы: распечатки из сети Интернет, копия запроса ЗАО "ЮК "Аналитика" N 75 от 30.08.2012 г., копия ответа ООО "Кадровое агентство "Персона" от 04.09.2012 г.

Представитель учредителей должника Филатова О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Науменко П.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в том числе, возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года в отношении ОАО "ЦРП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "СОАУ Континент" Терновцов А.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 года ОАО "ЦРП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терновцов А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года в отношении ОАО "ЦРП" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бараненко И.К.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 года прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Централизованное ремонтное производство". ОАО "Централизованное ремонтное производство" несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бараненко И.К.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2011 года освобожден арбитражный управляющий И.К. Бараненко от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 года конкурсным управляющим ОАО "Централизованное ремонтное производство" утвержден Науменко П.П.

Для обеспечения своей деятельности арбитражными управляющими должника Терновцовым А.В. и Бараненко И.К. с ЗАО ЮК "Аналитика" заключены договоры N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг и N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Ссылаясь на необоснованность размера оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг в сумме 418 064,52 руб. и по договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб., а также на незаконность действий конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по данным договорам, представитель учредителей должника Филатова О.В. и ОАО "Атомэнергоремонт" обратились с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Атомэнергоремонт" о признании необоснованным размера оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; в признании незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; во взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко в пользу должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежные средства, уплаченные им по требованиям ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064, 52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией арбитражного суда, исходя из следующего.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 2 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Статья 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего заявители обжалуют необоснованность расходования денежных средств, исходя из объема выполненных по договорам работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Курской области было рассмотрено заявление ЗАО "ЮК "Аналитика" о взыскании задолженности за оказание юридических и бухгалтерских услуг по делу в общей сумме 1 362 903, 23 руб. Определением от 22.12.2011 года Арбитражный суд Курской области отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮК "Аналитика" о взыскании задолженности за оказание юридических и бухгалтерских услуг в связи с оплатой суммы долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, представитель учредителей, участвовавший в рассмотрении данного спора, был вправе оспорить объем выполненных ЗАО "ЮК "Аналитика" работ, а также размер их оплаты, заявив о принятии обеспечительных мер в отношении предъявленных к счету платежных поручений, в рамках указанного спора. Однако, ни представителем учредителей должника, ни ОАО "Атомэнергоремонт" не было принято мер по оспариванию заявленного требования.

Апелляционный суд считает, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, так как по смыслу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оспаривание обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг должно осуществляться путем подачи самостоятельного заявления, либо путем подачи жалобы на действия арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве), либо путем взыскания причиненных убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Следует отметить, что оспаривание обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг осуществляется в рамках жалобы на действия того арбитражного управляющего, который привлек данных специалистов для исполнения своих обязанностей и установил им размер оплаты услуг за счет имущества должника.

В рамках настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего Науменко П.П. данное требование не может быть рассмотрено, ввиду того, что ЗАО "ЮК "Аналитика" было привлечено не Науменко П.П., приступившем к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.11.2011 года, а другими арбитражными управляющими должника, а именно: Терновцовым А.В. (договор N 45/50 от 01.12.2010 года) и Бараненко И.К. (договор N 50/11 от 16.03.2011 года).

Следовательно, вопрос об обоснованности привлечения специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг, соответствия заявленной стоимости объему выполненных работ и оказанных специалистом услуг невозможно рассмотреть без участия арбитражных управляющих Терновцова А.В. и Бараненко И.К.

Однако, по правилам части 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не принимаются меры по привлечению к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Терновцова А.В. и Бараненко И.К. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку заявителем оспариваются действия иного конкурсного управляющего.

Кроме того, как установил арбитражный апелляционный суд, платежные поручения к счету должника для оплаты услуг ЗАО "ЮК "Аналитика" по договорам были предъявлены не Науменко П.П., за исключением платежного поручения N 53 от 12.12.2011 г. на сумму 64 034 руб. 22 коп., а предыдущим арбитражным управляющим Бараненко И.К., который и принял выполненные ЗАО "ЮК "Аналитика" работы без замечаний. По поступлении денежных средств, предъявленные к счету должника платежные поручения: N 3 от 15.09.2011 г., N 13 от 15.09.2011 г., N 14 от 15.09.2011 г., N 17 от 15.09.2011 г., N 18 от 15.09.2011 г., N 21 от 15.09.2011 г., N 25 от 15.09.2011 г., N 36 от 15.09.2011 г., N 39 от 15.09.2011 г., N 44 от 15.09.2011 г., N 49 от 18.10.2011 г., N 53 от 12.12.2011 г. были исполнены Банком 07.12.2011 г. и 13.12.2011 г.

Науменко П.П. были оплачены услуги ЗАО "ЮК "Аналитика" по платежному поручению N 53 от 12.12.2011 г. на сумму 64 034 руб. 22 коп. Однако в судебном заседании представитель учредителя должника пояснила, что считает соразмерным оказанные ЗАО "ЮК "Аналитика" услуги, исходя из оплаты услуг юриста 30 000 руб. ежемесячно и оплаты услуг бухгалтера 25 000 руб. ежемесячно за период с введения процедуры внешнего управления (16.03.2011) до введения конкурсного управляющего (21.09.2011), то есть в сумме 330 000 руб.

В этой связи, суд не усматривает в действиях Науменко П.П. вины по привлечению ЗАО "ЮК "Аналитика", установленному данной организации размеру оплаты, и непосредственно самой оплате услуг данной организации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ОАО "Атомэнергоремонт" о признании необоснованным размера оплаты услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; о признании незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко по оплате услуг ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Петра Павловича Науменко в пользу должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежные средства, уплаченные им по требованиям ЗАО ЮК "Аналитика" по договору N 45/50 от 01.12.2010 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, в сумме 418 064,52 руб., договору N 50/11 от 16.03.2011 года на оказание бухгалтерских и юридических услуг, всего на сумму 1 362 903, 23 руб., удовлетворению не подлежали.

Следует отметить, что, несмотря на выбор неправильного способа защиты права, заявитель в силу положений главы 2 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд, избрав иной способ защиты своих прав.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене.

Заявленное в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы арбитражным управляющим Науменко П.П. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает подлежащим без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на прекращение производства по делу о банкротстве ОАО "Централизованное ремонтное производство" в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2012 года). Настоящая апелляционная жалоба принята к производству определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 года. Данное обстоятельство, по мнению Науменко П.П., служат основанием для прекращения производства по жалобе.

Однако данную позицию судебная коллегия считает ошибочной.

По мнению суда апелляционной инстанции, ликвидация должника по существу не может быть признана основанием, исключающим возможность рассмотрения жалобы арбитражного управляющего в апелляционном порядке. Правовые последствия, возникающие при вынесении определения суда о признании либо об отказе в признании действий арбитражного управляющего неправомерными, непосредственно касаются прав и обязанностей как арбитражного управляющего, так и заявителя по делу о банкротстве, которые могут быть реализованы после завершения процедур банкротства, в том числе это касается обязанности арбитражного управляющего возместить причиненные убытки в случае признания его действий несоответствующих Закону.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2012 г. по делу N А35-5694/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей должника Филатовой О.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова