Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк": Климина Т.В., паспорт, (доверенность 72 АА N 0416660 от 05.09.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО Уральский финансово-промышленный банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве вышеназванного должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- погашения обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, имевшего место 03.12.2010 и 06.12.2010, и, соответственно, о применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в размере 20 298 532 руб. 47 коп., в том числе 19 870 000 руб. на 03.12.2010, 428 532 руб. 47 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 21.09.2010 N 306/10, заключенному между Банком и ЗАО "Уралбиовет", договору залога недвижимого имущества N 112-10 З/Д, заключенному между Банком и ООО "Управляющая компания "Биохолдинг"; восстановления Банка в правах по договору поручительства от 21.09.2010 N 306/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В.;

- погашения ООО "Стандарт" задолженности по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д, совершенного 06.12.2010, и соответственно, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в размере 10 163 019 руб. 18 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 25.08.2009 N 476/09 З/Д, заключенному между Банком и ООО "Стандарт", договору залога товаров в обороте от 25.08.2009 N 476/09-1, заключенному между Банком и ООО "Уралбиовет;

- погашения ООО "Стандарт" задолженности перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д, совершенного 06.12.2010, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д, и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в размере 171 501 руб. 37 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 03.02.2010 N 17/10 З/Д, заключенному между Банком и ООО "Стандарт"; восстановления Банка в правах по договору поручительства от 03.02.2010 N 17/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В.;

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 (резолютивная часть от 23.12.2011, судья Рогожина О.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными следующие действия:

- по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 428 532 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 428 532 руб. 47 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в сумме 428 532 руб. 47 коп. на 06.12.2010;

- по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д в сумме 10 163 019 руб. 18 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО"Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д в сумме 10 163 019 руб. 18 коп и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в сумме 10 163 019 руб. 18 коп на 06.12.2010;

- по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д в сумме 171 501 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д в сумме 171 501 руб. 37 коп и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в сумме 171 501 руб. 37 коп на 06.12.2010;

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д от 03.12.2010 в сумме 19 870 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 19 870 00 руб. на 03.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в сумме 19 870 000 руб. отказано. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.12.2011 было отменено в части признания недействительными имевших место 06.12.2010 действий ООО "Стандарт" по исполнению обязательств в сумме 10 763 053 руб. 02 коп. по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А60-45787/2010 было отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой гашение задолженности ООО "Стандарт" по кредитному договору N 306/10 К/Д от 21.09.2010, совершенных между ООО "Стандарт" 03.12.2010 на сумму 19 870 000 руб. и применения последствий недействительности сделки было отменено. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору N 306/10 К/Д от 21.09.2010, совершенная между ООО "Стандарт" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 306/10 К/Д от 21.09.2010 в сумме 19 870 000 руб., восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в размере 19 870 000 руб. на 03.12.2010. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору N 306/10 К/Д от 21.09.2010, совершенной между ООО "Стандарт" и ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Стандарт" перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" по кредитному договору N 306/10 К/Д от 21.09.2010 в сумме 19 870 000 руб., восстановления остатка денежных средств на счете ООО "Стандарт" в размере 19 870 000 руб. на 03.12.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что к действиям ООО "Стандарт" не могут быть применены положения ч. 1 ст. 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку действия по гашению кредита не являются сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, а представляют собой исполнение обязательств ООО "Стандарт", возникших из кредитного договора. Полагает, что действия ООО "Стандарт" по гашению задолженности не привели к тому, что отдельному кредитору Банка было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, уменьшение конкурсной массы должника не произошло.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - не подлежащей удовлетворению.

На основании п.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стандарт" была произведена замена судьи Романова В.А. в связи с нахождением в служебной командировке на судью Чепурченко О.Н. Рассмотрение дела в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В. начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лицом, участвующим в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стандарт" (Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор от 21.09.2010 N 306/10 К/Д (далее - кредитный договор N 306/10 К/Д), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб., на срок до 19.09.2013 с уплатой процентов в размере 8,53% годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7,97% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору N 306/10 К/Д Банком заключены следующие договоры: залога товаров в обороте от 21.09.2010 N 306/10 З/Д с ЗАО "Уралбиовет", залога недвижимого имущества N 112-10 З/Д с ООО "Управляющая компания "Биохолдинг" и поручительства от 21.09.2010 N 306/10 П/Д с Сорокиным А.В.

Банк обязательства по кредитному договору N 306/10 К/Д по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

03.12.2010 ООО "Стандарт" досрочно произвело погашение задолженности по кредитному договору N 306/10 К/Д в сумме 19 870 000 руб.

Погашение задолженности произведено с расчетного счета клиента, открытого в Банке-должнике.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-649 с 20.12.2010 у Банка отозвана лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-651 с 20.12.2010 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

По заявлению Центрального Банка Российской Федерации решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении Банка открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены за счет Банка и представляют собой предпочтение ООО "Стандарт" по сравнению с иными кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительной сделку от 03.12.2010, применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 63 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и ч.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ООО "Стандарт" по гашению 03.12.2010 кредита не являются сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника и не могут быть обжалованы в порядке ст. 61.3. Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Действия ООО "Стандарт" по досрочному погашению кредита в сумме 19 870 000 руб., совершенные 03.12.2010, являются действиями, направленными на исполнение ООО "Стандарт" обязательств, возникших на основании заключенного с должником кредитного договора N 306/10 К/Д.

По смыслу приведенных выше разъяснений указанные действия ООО "Стандарт" являются сделкой и могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым ч.1 ст.61.3 названного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.2 данной статьи сделка, указанная в ч.1 ст.61.3 данного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае если она совершена после или в течение одного месяца до даты назначения временной администрации.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в ч.2 ст.61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61.3 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что временная администрация Банка была назначена 20.12.2010, а оспариваемый конкурсным управляющим платеж произведен 03.12.2010, то есть в пределах предусмотренного ч.2 ст.61.3 Закона о банкротстве месячного срока, суд первой инстанции правильно указал, что для признания данных сделок недействительными достаточно доказать факт оказания ООО "Стандарт" со стороны должника предпочтения по сравнению с иными кредиторами.

Из анализа абз.5 ч.1 ст.61.3 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в предмет доказывания входят лишь два обстоятельства: наличие у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Анализируемая норма не содержит указания на необходимость доказывания наличия кредиторов, срок исполнения по требованиям которых уже наступил к моменту совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела (договорами банковского вклада от 11.01.2010, 11.05.2010, 27.07.2010, заключенными Банком с физическими лицами, выписками из лицевых счетов физических лиц, подтверждающих, в том числе, наличие остатка денежных средств на счетах по состоянию на 03.12.2010, уведомлениями конкурсного управляющего, адресованными физическим лицам об установлении их требований в составе первой очереди, договорами о расчетно-кассовом обслуживании от 02.04.2009, 19.08.2009, 22.10.2009, заключенными Банком с ООО "КИТ", ООО "Бетомакс", ИП Боровцовой Л.В., уведомлениями конкурсного управляющего, адресованными указанным кредиторам об установлении их требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника) подтверждается, что на дату совершения спорной сделки (т.е по состоянию на 03.12.2010) у Банка имелись кредиторы первой и третьей очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка независимо от того, давал он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, ООО "Стандарт" признается кредитором Банка по договору банковского счета с даты заключения соответствующего договора.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены ООО "Стандарт" собственными денежными средствами, фактически они представляют собой сделки за счет должника и влекут за собой оказание предпочтения ООО "Стандарт" перед другими кредиторами Банка. На это указывают следующие обстоятельства.

В отсутствие оспариваемой сделки требования ООО "Стандарт" к Банку, вытекающие из договора банковского счета, в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и могли бы быть удовлетворены только наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов с соблюдением условий очередности и пропорциональности (ст.ст.134 и 137 Закона о банкротстве), а дебиторская задолженность заемщика по кредитному договору была бы включена в конкурсную массу должника и направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совершив за счет должника 03.12.2010 оспариваемую сделку, ООО "Стандарт" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными его кредиторами, произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму произведенного платежа.

Установив наличие условий, предусмотренных ст.ст. 28 и 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст.ст.61.1 и 61.3 Закона о банкротстве для признания имевшей место 03.12.2010 сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам настоящего дела, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта не усматриваются.

Довод заявителя о том, что оспариваемый платеж был совершен в результате отказа ООО "Стандарт" от уплаты Банку процентов за пользование заемными денежными средствами по измененной процентной ставке, не может быть признан обоснованным и имеющим отношение к рассматриваемому случаю.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определение суда в остальной части не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части (оставления части требований конкурсного управляющего без рассмотрения) апелляционным судом не производится.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2012 года по делу N А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева