Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 07АП-10674/10

г. Томск

18 сентября 2012 г.

Дело N А67-6184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Захаренко С.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа: Самсонов А.Ю. по доверенности от 10.01.2012,

от ОАО "Банк Москвы": Германова А.В. по доверенности от 27.12.2011,

от Сухоребрика А.Я.: Потешкина Е.Г. по доверенности от 13.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. номер 07АП-10674/2010 (9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого приготовления"

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении учредителей должника Маляренко Михаила Юрьевича, Алехиной Галины Анатольевны, Сухоребрика Александра Яковлевича, Ковдеева Олега Валерьевича, Непомнящих Анатолия Николаевича, Домбровского Алексея Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2009 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого приготовления" (ООО "ЗПБП") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2010 года ООО "ЗПБП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого приготовления" завершено.

Федеральная налоговая служба 22 июня 2012 года обратилась в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении учредителей должника Маляренко Михаила Юрьевича, Алехиной Галины Анатольевны, Сухоребрика Александра Яковлевича, Ковдеева Олега Валерьевича, Непомнящих Анатолия Николаевича, Домбровского Алексей Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗПБП" и взыскании с них 1 056 211,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 17 июля 2012 года) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С определением не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в результате бездействия всех участников общества по избранию нового генерального директора ООО "ЗПБП" на длительный период времени с 30.04.2009 по 27.02.2010 (дата утверждения конкурсного управляющего) осталось без руководителя, что привело, при наличии необходимых материальных и трудовых ресурсов, к невозможности организации осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, отвечать по обязательствам, а в последствии привело к несостоятельности общества, что подтверждается решением суда от 27.02.2010 о признании должника банкротом и требованиями включенными в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Сухоребрика А.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 20.07.2012 без изменения.

Представитель ОАО "Банк Москвы" согласился с доводами уполномоченного органа, однако считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку доказательства в обоснование доводов не были представлены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, и непосредственные участники обособленного спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Уполномоченный орган обратился с настоящим требованием, ссылаясь на то, что бездействие участников общества в период с 16 августа 2008 года по 27 февраля 2010 года (дата утверждения конкурсного управляющего) по непринятию мер к избранию генерального директора ООО "ЗПБП" привело к тому, что общество не смогло отвечать по обязательствам, осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специальным случаем ответственности контролирующих лиц должника является возможность их привлечения к субсидиарной ответственности по долгам обанкротившегося юридического лица (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Тем самым, контролирующие лица должника становятся субъектами субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной названными нормами права, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении не изложены фактические обстоятельства подтверждающие, что действиями (бездействиями) учредителей предприятия должника причинен вред имущественным правам кредиторов. В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между тем, что учредителями не избирался, не назначался генеральный директор ООО "ЗПБП" и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иных уполномоченных лиц, замещающих должность директора, в материалы дела не представлено. Кроме того, уполномоченный орган в апелляционной инстанции пояснил, что налоговая отчетность от имени должника сдавалась в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что учредителями ООО "ЗПБП" спорными бездействиями довели должника до банкротства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2012 года по делу N А67-6184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина