Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-10674/10

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А67-6184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Самсонов А.Ю. по доверенности от 17.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-10674/10(11)) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого приготовления" (ИНН 7017030655, ОГРН 1027000890234) по заявлению ООО ОПХ "Новопокровское" о взыскании с ИФНС России по г. Томску стоимости автотранспортных услуг в размере 72 000 рублей, оказанных должнику по договору от 02.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого приготовления" (ОГРН 1027000890234, ИНН 7017030655, адрес (местонахождение): 634021, Томская область, г. Томск, пр-т Фрунзе, д. 111, оф. 414).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2009 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "ЗПБП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2010 года ООО "ЗПБП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "ЗПБП" завершено.

26 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью ОПХ "Новопокровское" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Томску как заявителя по делу о банкротстве ООО "ЗПБП" стоимости автотранспортных услуг в размере 72 000 рублей, оказанных должнику по договору оказания автотранспортных услуг от 02.06.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года требование удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Томску как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого приготовления", за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу общества с ограниченной ответственностью ОПХ "Новопокровское" взыскано 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей стоимости автотранспортных услуг, оказанных должнику по договору оказания автотранспортных услуг от 02.06.2011.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий уже в сентябре 2010 года знал о недостаточности имущества должника, он не вправе был осуществлять расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в указанном случае привлеченное арбитражным управляющим лицо также лишается право на оплату оказанных услуг. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что утверждая смету расходов на перевозку и хранение имущества должника, кредиторы приняли на себя обязательства по несению расходов на привлеченных лиц, поэтому оплата услуг привлеченных лиц должна осуществляться за счёт средств кредиторов, проголосовавших за принятие решения, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО ОПХ "Новопокровское" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как по состоянию на сентябрь 2010 должник обладал имуществом, необходимым для погашения судебных расходов. Кроме того, уполномоченный орган не обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с наличием оснований для подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе производства по делу о банкротстве уполномоченный орган о прекращении производства по делу не ходатайствовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2011 года между ООО "ЗПБП" в лице конкурсного управляющего Бортникова С. Л. (Заказчик) и ООО ОПХ "Новопокровское" (Исполнитель) был заключен договор оказания автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать автотранспортные услуги автомобилем КАМАЗ 55102 с прицепом по вывозу к месту хранения имущества (оборудование), принадлежащего ООО "ЗПБП", указанного в приложении 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора от 02.06.2011).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость услуг по договору составляет одна тысяча пятьсот рублей за один час работы автомобиля КАМАЗ 55102 с прицепом.

Заказчик выплачивает Исполнителю сумму за фактически отработанное время согласно акту об оказанных услугах, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2. договора оказания автотранспортных услуг).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата суммы, указанной в акте об оказанных услугах производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение десяти рабочих дней, с даты подписания акта об оказанных услугах.

Обществом с ограниченной ответственностью ОПХ "Новопокровское" 06.06.2011, 09.06.2011, 15.06.2011 и 20.06.2011 были оказаны должнику услуги по перевозке грузов на общую сумму 72 000 руб., что подтверждается актом об оказанных автотранспортных услугах N 1-11 от 21 июня 2011 года. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы (типовая межотраслевая форма N 4-П), на основании которых составлен акт с отметками ООО "ЗПБП" в графе о выполнении задания.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги оказаны в полном объёме, доказательства осведомленности привлеченного лица об отсутствии у должника денежных средств не представлены, в связи с завершением конкурсного производства обязанность по оплате услуг возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пунктов 17 и 19 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, привлеченные арбитражным управляющим лица вправе обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) в порядке статьи 59, 60 Закона о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника и внесения соответствующей записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО ОПХ "Новопокровское" обратилось с заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги с соблюдением установленного законодательством порядка, услуги оказаны в полном объёме, основания для снижения размера оплаты услуг или отказа во взыскании отсутствуют. Поскольку конкурсное производство завершено, расходы на привлеченных лиц подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент несения расходов конкурсный управляющий должника знал о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов, поэтому расходы не подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, названные в нем последствия в виде того, что при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а в том случае, если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, не применяются при решении вопроса об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о возмещении расходов лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что основания для отказа в возмещении расходов лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отсутствуют. Кроме того, из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника в соответствии с отчётом конкурсного управляющего включено имущество рыночной стоимостью 12 047 502 рубля, следовательно, довод апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов по состоянию на сентябрь 2010 года не подтверждается материалами дела. Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган в ходе производства по делу о банкротстве не заявлял о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждаемый материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что ООО ОПХ "Новопокровское" привлечено на основании решения собрания кредиторов, поэтому оплата должна осуществляться за счёт средств кредиторов, проголосовавших за решение.

Исходя из материалов дела, собранием кредиторов ООО "ЗПБП" 30.06.2011 большинством голосов (на котором присутствовал и представитель уполномоченного органа) было принято решение об утверждении сметы расходов на перевозку и хранение имущества, принадлежащего должнику, исходя из которой следует, что для вывоза оборудования должника ООО ОПХ "Новопокровское" было предоставлено два автомобиля КАМАЗ 55102 с прицепом, всего было совершено 6 рейсов, на каждый из которых потрачено по 8 часов, итоговая фактическая стоимость вывоза оборудования составила 72 000 рублей. Из содержания протокола собрания кредиторов не следует, что собрание кредиторов приняло решение о привлечении ООО ОПХ "Новопокровское". Следовательно, материалами дела не подтверждается, что оплата услуг ООО ОПХ "Новопокровское" должна осуществляться за счёт средств кредиторов, проголосовавших за решение.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года по делу N А67-6184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко К.Д. Логачев