Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-10674/10

г. Томск

03 сентября 2012 г.

Дело N А67-6184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой,

при участии:

от уполномоченного органа: А.А. Толмачева, по доверенности от 10.01.2012 г.,

от должника: без участия (извещен)

от конкурсного кредитора- АКБ Банк Москвы (ОАО)- А.В. Германовой, по доверенности от 27.12.2011 г. N 1823,

от иных лиц: без участия ( извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года

по делу N А67-6184/2009 (судья Ю.В. Цибульский)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого приготовления"

(заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Саклаковой Е.В. о прекращении исполнительного производства),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод продуктов быстрого приготовления" (далее - должник, ООО "ЗПБП", ИНН 7017030655).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2009 требование Федеральной налоговой службы признано судом обоснованным, в отношении ООО "ЗПБП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2010 ООО "ЗПБП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

12.05.2012 в арбитражный суд Томской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Саклаковой Е.В. о прекращении исполнительного производства N 15041/11/03/70, возбужденного на основании исполнительного листа N 003826386/А67-6184/09 от 07.12.2010, выданного Арбитражным судом Томской области, в отношении Сухоребрика А.Я (т.26 л.д.117-119).

Определением суда от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) заявление удовлетворено. Исполнительное производство N 15041/11/03/70, возбужденное на основании исполнительного листа N 003826386/А67-6184/09 от 07.12.2010 прекращено (т.26 л.д.165-169).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Томску в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о невозможности исполнения по исполнительному листу N 003826386/А67-6184/2009 основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ИФНС России по г. Томску указывает, что из пояснений, представленных представителем Сухоребрика А.Я. - Потемкиной Е.Г. следует, что Сухоребрик А.Я. в период с 16.08.2008 по 27.02.2010 в ООО "ЗПБП" не работал. Из чего следует, что с 01.01.2008 по 15.08.2008 Сухоребрик А.Я. являлся руководителем ООО "ЗПБП". Согласно исполнительному листу суд обязал руководителя ООО "ЗПБП" Сухоребрика А.Я. передать документы за период с 01.01.2008 по 27.08.2010. ИФНС России по г. Томску считает, что доказательств невозможности исполнения производства по передаче документов за период с 01.01.2008 по 15.08.2008 судебным приставом-исполнителем не представлено. Кроме того, ИФНС России по г. Томску ссылается на то, что довод суда о непредставлении уполномоченным органом доказательств о невозможности передачи документов за период с 01.08.2008 по 15.08.2010, без указания на конкретные мероприятия, которые возможно провести для получения документов, является необоснованным. ИФНС России по г. Томску отмечает, что в обязанности уполномоченного органа не входит давать судебному приставу-исполнителю разъяснения какие мероприятия ему необходимо проводить при исполнительном производстве (т.27 л.д.3-5).

Конкурсный управляющий ООО "ЗПБП" Бортников С.Л. в отзыве просит апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску оставить без удовлетворения. Бортников С.Л. считает, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о проведении судебным приставом-исполнителем не всех мероприятий, предусмотренных законом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2012 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2010 по делу N А67-6184/2009 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бортникова С.Л., и обязал бывшего руководителя ООО "ЗПБП" Сухоребрика А.Я. передать конкурсному управляющему ООО "ЗПБП" первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) по отгрузке товара за период с 01.01.2008 по 27.02.2010. Судом выдан исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа N 003826386/А67-6184/09 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 15041/11/03/70.

Посчитав, что исполнение по данному исполнительному листу невозможно, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно справке адресного бюро Сухоребрик А.Я. зарегистрирован по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 24 - 304, вместе с тем в ходе исполнительных действий было установлено, что должник по указанному адресу не проживает (акт совершения исполнительных действий от 03.02.2012).

Судом первой инстанции в установлено, что согласно пояснениям, представленным представителем Сухоребрика А.Я. - Потемкиной Е.Г. 20.10.2011, должник с марта 2008 года постоянно проживает в пос. Абрау - Дюрсо Новороссийского района Краснодарского края, в связи с чем с марта 2008 года не осуществляет обязанности генерального директора ООО "ЗПБП". С 15.08.2008 он уволен с должности директора ООО "ЗПБП" по собственному желанию. Все имевшиеся у него бухгалтерские и иные документы ООО "ЗПБП" были им переданы работнику ООО "ЗПБП" Ковдееву О.В. В период с 16.08.2008 по 27.02.2010 Сухоребрик А.Я. в ООО "ЗПБП" не работал, не имел никакого отношения к оформлению первичных документов по отгрузке товаров.

В подтверждение указанных обстоятельства Потемкиной Е.Г. представлены копия приказа от 14.03.2008 о приеме Сухоребрика А.Я. на работу в открытое акционерное общество "Абрау-Дюрсо" на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам, копия его заявления об увольнении с ООО "ЗПБП", сданная в отдел кадров организации 31.07.2008, копия трудовой книжки, согласно которой с 01.06.2008 Сухоребрик А.Я. работает в ОАО "Абрау-Дюрсо".

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ЗПБП" Бортников С.Л. в отзыве на заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства указывает, что 03.09.2010 он обратился в УВД по г. Томску с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего генерального директора ООО "ЗПБП" Сухоребрика А.Я. по факту уклонения от передачи первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность. Постановлением от 19.10.2010 оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Томску Голубевым А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе проверки материала КУСП N 32745 органом дознания установлено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 1 121 478 руб. 98 коп. (товарные накладные) конкурсному управляющему представлены не были, поскольку контрагенты, с которыми работало ООО "ЗПБП" возвращали не все накладные и часть их была утрачена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается отсутствие истребуемых документов у бывшего генерального директора ООО "ЗПБП" Сухоребрика А.Я., в связи с чем исполнение по исполнительному листу N 003826386/А67-6184/09 невозможно.

Доводы ИФНС России по г. Томску о том, что доказательств невозможности исполнения производства по передаче документов за период с 01.01.2008 по 15.08.2008 судебным приставом-исполнителем не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагают наличие фактической, а не юридической невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, ИФНС России по г. Томску, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представило документов, подтверждающих совершения не всех исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2012 года по делу N А67-6184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк