Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-25477/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-61407/11-123-285Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2012 г. по делу N А40-61407/11-123-285Б, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению - требованию ООО "Олимп" о включении задолженности в размере 68 785 009,92 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЕ "Добродом" по делу по заявлению ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЕ "Добродом" о признании его несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1035802507960)).

При участии в судебном заседании:

От ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЫ "Добродом": Шакиров С.В. по доверенности от 06.03.2012 г.,

от временного управляющего ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЫ "Добродом" Макарова Я.В. по доверенности от 05.09.2012 г.

от ООО "Олимп": Третьяков А.Ю. по доверенности от 01.02.2012 г.

от ОАО "Сбербанк России": Кольцов А.А. по доверенности N 295 от 13.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г. в отношении должника ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЕ "Добродом" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 03.12.2011 г.

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЕ "Добродом" задолженности по договору займа (с учетом процентов) в размере 68 785 009 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г. указанное требование признанно обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор, ОАО "Сбербанк России" в лице Пензинского отделения N 8624 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во включении указанного требования в реестр кредиторов должника отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у должника неисполненного обязательства по договору займа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не доказан.

Заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела платежных поручений видно, что денежные средства были получены должником от иного лица - ООО "Строительная компания "Промышленное строительство" в качестве возврата ошибочно перечисленных.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители временного управляющего ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЫ "Добродом", ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЫ "Добродом", ООО "Олимп" доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спор вытекает из обязательств, возникших из договора займа от 01.09.2010 г. N 31 г., заключенного между ООО "Олимп" (Займодавец) и ООО ФПГ "Добродом" (Заемщик), согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средств в сумме 55 586 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30.04.2011 г.

Сторонами 02.09.2010 г. подписано соглашение об исполнении обязательств, удостоверяющее обстоятельство получения Заемщиком денежных средств в указанной сумме в счет заключенного сторонами договора займа от 01.09.2010 г. N 31. Указанный факт также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами договора.

Однако указанная сумма своевременно и в полном объеме в нарушение п. 1.1, 2.1-2.3 договора займа займодавцу возвращена не была.

Договором займа предусмотрено, что договор является процентным, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 27 % годовых (п. 2.1 договора), что за период просрочки по возврату указанной суммы составило 13 199 009 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы займа, уплаты процентов должником не представлено, требование ООО "Олимп" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЕ "Добродом" задолженности по договору займа (с учетом процентов) в размере 68 785 009 руб. 92 коп. является обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом того, что требование было заявлено в пределах предусмотренного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, с соблюдением предусмотренной процедуры, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Олимп" обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ГРУППЕ "Добродом".

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией изучены и подлежат отклонению.

Как было указано выше, получение должником суммы займа подтверждено соглашением от 02.09.2010 г. об исполнении обязательства по договору займа от 01.09.2010 г. N 31, согласно которому должник подтверждает, что получил денежные средства по платежным поручениям от ООО "Строительная компания "Промышленное строительство", которое действовало по поручению ООО "Олимп". Должником указанные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02" мая 2012 г. по делу N А40-61407/11-123-285Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова