Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-251/11

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А03-16659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" Евгения Алексеевича Бахтиярова (рег. номер 07АП-251/2011 (22)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (ИНН 5501086390, ОГРН 1055501035897) по заявлению конкурсного управляющего Строительная компания "Сибэлитстрой" Евгения Алексеевича Бахтиярова о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Некрасову Валерию Валерьевичу, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Сибэлитстрой" Бахтияров Евгений Алексеевич 17 февраля 2012 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит 1) признать недействительными сделки в виде списания денежных средств со счета ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", открытого в ОАО АКБ "Плюс Банк", на ссудный счет Некрасова В.В., совершенные 14.01.2008 в размере 2 278,57 рублей, основание перечисления: гашение % по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 14.01.2008 в размере 17 640 рублей, основание перечисления: гашение ссуды по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 14.02.2008 в размере 2 003,41 рубля, основание перечисления: гашение % по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 14.02.2008 в размере 17 640 рублей, основание перечисления: гашение ссуды по кредитному договору N1/51974 от 05.08.05; 12.03.2008 в размере 1 630,41 рублей, основание перечисления: гашение % по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 12.03.2008 в размере 17 640 рублей, основание перечисления: гашение ссуды по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 15.04.2008 в размере 1 448,18 рублей, основание перечисления: гашение % по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 15.04.2008 в размере 17 640 рублей, основание перечисления: гашение ссуды по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 16.05.2008 в размере 1 170,59 рублей, основание перечисления: гашение просроченных % по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 16.05.2008 в размере 17 640 рублей, основание перечисления: гашение просроченной ссуды по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 15.07.2008 в размере 780,2 рублей, основание перечисления: гашение % по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 15.07.2008 в размере 17 640 рублей, основание перечисления: гашение ссуды по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 15.07.2008 в размере 17 640 рублей, основание перечисления: гашение просроченной ссуды по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 15.07.2008 в размере 945,01 рублей, основание перечисления: гашение просроченных % по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 29.08.2008 в размере 702,68 рублей, основание перечисления: гашение просроченного штрафа по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 29.08.2008 в размере 528,59 рублей, основание перечисления: гашение просроченных процентов по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 29.08.2008 в размере 251,02 рубль, основание перечисления: гашение неустойки по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 29.08.2008 в размере 17 640 рублей, основание перечисления: гашение просроченной ссуды по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05; 2) обязать Некрасова В.В., г. Омск, возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Сибэлитстрой" (ИНН 5501086390, ОГРН 1055501035897) денежные средства в сумме 152 818,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 07 июня 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтиярова Е.А. о признании недействительными сделок в виде списания денежных средств со счета ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", открытого в ОАО АКБ "Плюс Банк", ссудный счет Некрасова В.В., г. Омск, и обязании Некрасова В.В. возвратить 152 818,66 руб. в конкурсную массу ООО Строительная компания "Сибэлитстрой", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтияров Евгений Алексеевич вапелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" о признании недействительными сделок в виде списания денежных средств со счета ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", открытого в ОАО АКБ "Плюс Банк", ссудный счет Некрасова В.В., г. Омск, и обязании Некрасова В.В. возвратить 152 818,66 руб. в конкурсную массу ООО Строительная компания "Сибэлитстрой".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован факт направления отзыва Некрасовым В.В. и доказательств в адрес конкурсного управляющего (заявителя), что нарушает предусмотренные статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права и гарантии участвующего в деле лица.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Некрасов Валерий Валерьевич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой", г.Барнаул, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в период с 1 4.01.2008 по 29.08.2008 ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", г. Барнаул осуществлены вышеперечисленные платежи в пользу Некрасова В.В., г. Омск в общей сумме 152 818,66 рублей с назначением платежей -"гашение % по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05", "гашение ссуды по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05", "гашение просроченных % по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05", "гашение просроченной ссуды по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05", "гашение просроченного штрафа по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05", "гашение неустойки по кредитному договору N 1/51974 от 05.08.05".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях наличия признаков неплатежеспособности ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", конкурсный управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (п.1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку оспариваемым сделкам с точки зрения наличия (отсутствия) совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта причинения указанными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств по счету должника из ОАО АКБ "Плюс Банк".

Согласно оспариваемым платежам, они произведены должником в пользу заинтересованного лица с назначением платежей - гашение процентов, ссуды, неустойки, штрафа (в том числе просроченных) по кредитному договору от 05.08.05 N 1/51974.

Конкурсный управляющий ООО "СК Сибэлитстрой" полагает, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, основывая данный вывод только лишь на отсутствии у управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, 05.03.2012 по заявлению конкурсного управляющего был выдан исполнительный лист в отношении бывшего руководителя должника Александрова О.Я., по обязанию последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Результаты исполнительного производства по данному исполнительному листу, в том числе подтверждающие доводы заявителя об отсутствии документации должника на дату настоящего судебного заседания, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Сибэлитстрой" отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. об обязании бывшего руководителя должника Александрова О.Я. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, Александровым О.Я. представлены документы, свидетельствующие о направлении 15.05.2012 конкурсному управляющему документации должника, включая документы налоговой отчетности, отчетности по страховым взносам в ПФ РФ, среднесписочной численности работников за 2008 - 2011 годы, а также договоры должника с 2006 по 2009 годы.

Документальное обоснование заявленных требований, исходя из финансовых, бухгалтерских документов должника, а также сведений из уполномоченных органов об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого заявления (например, относительно существа кредитных обязательств по договору от 05.08.05 N 1/51974), конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом арбитражный суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о подозрительности оспариваемых сделок, в том числе сведения о работниках должника, учёте рабочего времени; обоснованности (необоснованности) хозяйственных расходов. Не опровергнуты конкурсным управляющим Бахтияровым Е.А. и доказательства, представленные с отзывом заинтересованным лицом (согласно почтовой квитанции документы направлены конкурсному управляющему в пределах города Омска 30.05.2012).

Следуя представленным Некрасовым В.В. документам, 07.08.2005 между ООО "Сибэлитсервис" (заемщик) и Некрасовым В.В. (заимодавец) заключен договор займа N 8. Пунктом 1 договора стороны определили, что заимодавец передает заемщику на условиях договора в заем денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 15.12.2008. На сумму займа начисляются проценты, размер которых не может быть менее, чем размер процентов, подлежащих уплате заимодавцем по кредитному договору от 05.08.05 N 1/51974, заключенному им с филиалом "ОСПБ" ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) г. Омска (пункт 1.3 договора). Пунктом 2.4 договора займа стороны определили, что расчет с заимодавцем может быть осуществлен путем перечисления денежных средств в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору, указанному в пункте 1.3. настоящего договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 07.08.2005 на сумму 350 000 руб. заинтересованное лицо подтверждает факт передачи денежных средств от Некрасова В.В. к ООО "Сибэлитсервис".

Согласно условиям соглашения о переводе долга от 13.01.2007, заключенного ООО "Сибэлитсервис" (прежний должник) и ООО "СК "Сибэлитстрой" (преемник), прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору займа N 8 от 07.08.2005, заключенному между прежним должником и Некрасовым В.В. По данному соглашению преемник обязуется осуществить (вместо прежнего должника) следующие обязательства: ежемесячно производить выплаты в счет гашения займа путем перечисления за кредитора денежных средств по кредитному договору N 1\51974 от 05.08.05 с филиалом "ОПСБ" ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) г.Омск с 15.06.2007. Согласие кредитора на перевод долга получено в соответствии с письмом от 13.01.2007. Принятие долга преемником погашено единовременной выплатой ему со стороны прежнего должника денежных средств в размере 350 000 руб.

Доказательств того, что указанные денежные средства должнику не поступали, материалы дела не содержат.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику какого-либо эквивалента, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также для вывода о том, что в результате совершения этих сделок вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Кроме того, для признания сделки недействительной по заявленному основанию требуется доказанность осведомленности другой стороны сделок о совершении должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как уже отмечалось, согласно Закону о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим какие-либо доказательства указанных обстоятельств в отношении Некрасова В.В. в материалы дела не представлены. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт получения Некрасовым В.В. денежных средств от должника, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о такой осведомленности, поскольку довод конкурсного управляющего о безвозмездности их получения заинтересованным лицом опровергается документами дела.

Таким образом, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения должником оспариваемых сделок исключает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на статьи 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства отсутствия у него сведений о заключении каких-либо договоров в письменной форме между должником и Некрасовым В.В., в связи с чем заявитель делает вывод о ничтожности оспариваемых сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтиярова Е.А. о том, что Некрасов В.В. не направлял ему отзыв на заявление и дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий имел реальную возможность получить информацию о рассматриваемом деле, ознакомлении с материалами дела и получении необходимых документов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. не представил надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что им предпринимались меры направленные на ознакомление с материалами дела, указанных ходатайств последним заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года по делу N А03-16659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.В. Марченко