Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-251/11

г. Томск

24 сентября 2012 г.

Дело N А03-16659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко Н.А.) в заседании принимал участие конкурсный управляющий должника Бахтияров Е.А. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" Евгения Алексеевича Бахтиярова (рег. номер 07АП-251/2011 (25)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 по делу N А03-16659/2009 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (ИНН 5501086390, ОГРН 1055501035897) по заявлению конкурсного управляющего Строительная компания "Сибэлитстрой" Евгения Алексеевича Бахтиярова о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Мартыненко Валерию Владимировичу, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Сибэлитстрой" Бахтияров Евгений Алексеевич 17 февраля 2012 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит 1) признать недействительными сделки в виде списания денежных средств со счета ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", открытого в ОАО АКБ "Плюс Банк", на карточный счет Мартыненко В.В., совершенные 16.01.2008 в размере 15 250 рублей, основание перечисления: на карточный счет VISA 4483443443462502; 19.02.2008 в размере 15 250 рублей, основание перечисления: на карточный счет VISA 4483443443462502; 19.03.2008 в размере 15 250 рублей, основание перечисления: на карточный счет VISA 4483443443462502; 28.03.2008 в размере 15 250 рублей, основание перечисления: на карточный счет VISA 4483443443462502; 25.04.2008 в размере 19 558,72 рублей, основание перечисления: на карточный счет VISA 4483443443462502; 2) обязать Мартыненко В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" денежные средства в сумме 80 558,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 07 июня 2012 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтиярова Е.А. о признании недействительными сделок в виде списания денежных средств со счета ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", открытого в ОАО АКБ "Плюс Банк", на карточный счет Мартыненко В.В. и обязании Мартыненко В.В. возвратить 80 558,72 руб. в конкурсную массу ООО Строительная компания "Сибэлитстрой", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтияров Евгений Алексеевич в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требование конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" о признании недействительными сделок в виде списания денежных средств со счета ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", открытого в ОАО АКБ "Плюс Банк", на карточный счет Мартыненко В.В. и обязании Мартыненко В.В. возвратить 80 558,72 руб. в конкурсную массу ООО Строительная компания "Сибэлитстрой", отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлена выписка о движении денежных средств по счетам должника, с которых производилось списание денежных средств Мартыненко В.В., что свидетельствует об уменьшении имущества ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" в результате действий заинтересованного лица. Кроме того, заявителем представлены суду решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17446/2008 от 23 сентября 2009 года, по делу N А46-23389/2008 от 15 декабря 2008 года, свидетельствующие о том, что ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" в период перечисления денежных средствами Мартыненко В.В. отвечало признаку неплатежеспособности - у организации существовали неисполненные обязательства перед ООО "СПК "Нейрон" в размере 8 084 134,70 рублей. Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения ущерба кредиторам, так как в случае поступления данных денежных средств на счет должника их необходимо было перечислить ООО "СПК "Нейрон" в счет погашения задолженности. Кроме того, оспариваемые сделки были совершены заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий ООО Строительная компания "Сибэлитстрой" Бахтияров Евгений Алексеевич в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой", г. Барнаул, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.01.2008 по 25.04.2008 ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", г. Барнаул осуществлены вышеперечисленные платежи в пользу Мартыненко В.В., г. Омск в общей сумме 80 558,72 рублей с назначением каждого из платежей - "на карточный счет VISA 4483443443462502".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях наличия признаков неплатежеспособности ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", конкурсный управляющий Бахтияров Евгений Алексеевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку оспариваемым сделкам с точки зрения наличия (отсутствия) совокупности перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта причинения указанными сделками вреда имущественным интересам кредиторов.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим представлены только выписки о движении денежных средств по счету должника из ОАО АКБ "Плюс Банк".

Согласно оспариваемым платежам, они произведены должником в пользу заинтересованного лица с назначением платежей "на карточный счет VISA 4483443443462502".

Конкурсный управляющий ООО "СК Сибэлитстрой" полагает, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, основывая данный вывод только лишь на отсутствии у управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Между тем, 05.03.2012 по заявлению конкурсного управляющего был выдан исполнительный лист в отношении бывшего руководителя должника Александрова О.Я., по обязанию последнего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Результаты исполнительного производства по данному исполнительному листу, в том числе подтверждающие доводы заявителя об отсутствии документации должника на дату настоящего судебного заседания, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Сибэлитстрой" отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. об обязании бывшего руководителя должника Александрова О.Я. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, Александровым О.Я. представлены документы, свидетельствующие о направлении 15.05.2012 конкурсному управляющему документации должника, включая документы налоговой отчетности, отчетности по страховым взносам в ПФ РФ, среднесписочной численности работников за 2008 - 2011 годы, а также договоры должника с 2006 по 2009 годы.

Документальное обоснование заявленных требований, исходя из финансовых, бухгалтерских документов должника, а также сведений из уполномоченных органов об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого заявления, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом арбитражный суд первой инстанции определениями неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о подозрительности оспариваемых сделок, в том числе сведения о работниках должника, учёте рабочего времени; обоснованности (необоснованности) хозяйственных расходов.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные документальные основания для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, без встречного предоставления должнику какого-либо эквивалента, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также для вывода о том, что в результате совершения этих сделок вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Кроме того, для признания сделки недействительной по заявленному основанию требуется доказанность осведомленности другой стороны сделок о совершении должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как уже отмечалось, согласно Закону о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим какие-либо доказательства указанных обстоятельств в отношении Мартыненко В.В. в материалы дела не представлены. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт получения Мартыненко В.В. денежных средств от должника, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует о такой осведомленности, в том числе, поскольку конкурсным управляющим довод о безвозмездности и безосновательности их получения заинтересованным лицом документально не подтвержден.

Таким образом, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения должником оспариваемых сделок исключает возможность признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на статьи 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства отсутствия у него сведений о заключении каких-либо договоров в письменной форме между должником и Мартыненко В.В., в связи с чем заявитель делает вывод о ничтожности оспариваемых сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года по делу N А03-16659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк