Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-251/11

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А03-16659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" Бахтиярова Е.А. (рег. N 07АП-251/11) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-16659/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная копания "Сибэлитстрой"

(заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" об оспаривании сделки должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 г. ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", г. Барнаул (ОГРН 1055501035897, ИНН 5501086390) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Е.А.

31.10.2012 в Арбитражного суда Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Бахтиярова Е.А. о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛС" со счета должника и взыскании с ООО "СИБЭЛС" в пользу должника 29 047 393,41 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными договоры поставки и займа, указанные в назначении оспариваемых платежей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделок должника недействительными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав кредиторов, в результате этих сделок имущество отчуждено заинтересованному лицу, никаких гражданско - правовых отношений между обществами не существовало, кроме безвозмездного перечисления денежных средств, суд не указал мотивов отклонения доводов конкурсного управляющего, возмездность совершенных сделок обязано доказывать заинтересованное лицо, чего им сделано не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 11.01.2008 по 30.12.2008 ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" осуществлено перечисление денежных средств в виде отдельных платежей в общем количестве 169, на сумму 29 047 393,41 руб. в пользу ООО "СИБЭЛС" с назначениями платежей: оплата по договору поставки N 4/12/2007 от 04.12.2007 г. (на общую сумму 22 148 648,10 руб.), по договору займа N 09/06/4 от 09.06.08 г. (на сумму 201 250 руб.), по договору займа N15/08/8 от 01.08.08 г. (на сумму 251 550 руб.), по договору займа N 13/05/3 от 13.05.08 г. (на сумму 700 000 руб.), по договору поставки N08/02/08 от 15.02.08 г. (на сумму 400 000 руб.), по договору займа N 07/12/2007 от 07.12.2007 г. (на сумму 100 000 руб.), по счетам за материалы на общую сумму 5 245 945,31 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что отсутствие встречного предоставления по сделкам свидетельствует о причинении ущерба интересам должника и его кредиторов, что сделки совершены безвозмездно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Требования о признании перечисленных выше договоров займа и поставки были заявлены конкурсным управляющим, поскольку эти договоры упоминаются в назначении оспариваемых платежей, фактически оспаривает произведенные должником в пользу заинтересованного лица платежи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дела и, представленные заявителем документы, не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно, без встречного предоставления должнику какого-либо эквивалента, с целью уменьшения конкурсной массы должника, а также о том, что в результате совершения этих сделок вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт перечисления денежных средств должником заинтересованному лицу и факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника, в том числе и договоров, которые указаны в качестве назначения платежа, не свидетельствуют о том, что должнику либо кредиторам были причинены убытки, или сложилась реальная возможность их причинения.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было учтено, что отчужденные денежные средства поступили заинтересованному (аффилированному) лицу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, но ввиду того, что заявителем не доказано отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, а так же направленность сторон сделки на уменьшение конкурсной массы, данный довод судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Довод подателя жалобы о том, что возмездность оспариваемых сделок следовало доказывать заинтересованному лицу, несостоятельны ввиду следующего.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обстоятельства заключения спорных сделок, в том числе их условия, должны быть доказаны заявителем, а не заинтересованным лицом. А поскольку заявителем не представлено таких доказательств, данный довод подлежит отклонению. Кроме того, ссылка подателя жалобы на тот факт, что ему не передавалась документация по спорным сделкам, несостоятельна, так как в судебное заседание не было представлено письменных доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "13" декабря 2012 г. по делу N А03-16659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.