Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26126/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-12301/11-38-64Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г.

по делу N А40-12301/11-38-64Б вынесенное судьей А.А. Ивановым

по заявлению о признании ЗАО "Банк Долгосрочного кредитования" (ОГРН 1027739064396) несостоятельным (банкротом)

требование Нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В.

При участии в судебном заседании:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Банк Долгосрочного кредитования": Л.В. Лемешева по доверенности от 04.08.2012 г.

Представитель Нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В.: В.А. Александрова по доверенности от 25.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. должник ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И.

Сообщение о признании ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г. бывшим акционерам ОАО "Газпромнефть-Урал" отказано во включении их требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в размере 67.174.600,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. определение суда от 15.08.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 г. определение от 15.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.02.2012 г. Девятого арбитражного суда по делу N А40-12301/11-38-64Б отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования. Указал, что требования заявлены самим нотариусом в защиту прав нотариуса, а не в интересах бывших акционеров. Таким образом, в связи с принятием судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ нотариус Филиппова О.В. просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" требование нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. в размере 67174600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. в удовлетворении заявления заявление Нотариусу г. Екатеринбурга Филипповой О.В. отказано в полном объеме.

Нотариус г. Екатеринбурга Филиппова О.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Заявитель явился в судебное заседание, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были проверены судебные акты вынесенные по требованию, по которому в качестве кредиторов были указаны бывшие акционеры ОАО "Газпромнефть-Урал" в лице нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В., действующей в интересах бывших акционеров (т. 1 л.д. 2). Требования были заявлены о признании отказа Конкурсного управляющего ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" во включении требований бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал" в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в состав кредиторов первой очереди в общем размере 67174600 рублей незаконным и о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" требования бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал" в составе кредиторов первой очереди в размере 671774600 рублей.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся ранее по делу судебные акты в постановлении от 30 мая 2012 года указал Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что только нотариус вправе предъявить требования к ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", а не бывшие акционеры, в пользу которых они внесены. Поэтому заявленное нотариусом требование именно в интересах акционеров не создавало суду препятствий для включения требования нотариуса в реестр требований должника ЗАО "Банк долгосрочного кредитования".

При новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования. Указал, что требования заявлены самим нотариусом в защиту прав нотариуса, а не в интересах бывших акционеров. Таким образом, в связи с принятием судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ нотариус Филиппова О.В. просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" требование нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. в размере 67174600 руб.

Между тем, 30.05.2011 года требование нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. в размере 67174600 руб. было заявлено самостоятельно конкурсному управляющему исходящим письмом 102 (т. 2 л.д. 98-100).

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ЗАО "Банк Долгосрочного кредитования" Л.В. Лемешев и не оспаривает представитель нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В., самостоятельное требование нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. включено конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов. В то время как основанием требования, рассматриваемого по делу N А40-12301/11-38-64Б является оспаривание ответа конкурсного управляющего исходящий номер 10-11 от 02.02.2011 года (т. 1 л.д. 109-110) на обращение бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал" в лице нотариуса исходящий номер 508 от 30.05.2011 (т. 1 л.д. 103-107).

В связи с чем, принимая изложенные обстоятельства в совокупности, довод заявителя жалобы об игнорировании указаний кассационной инстанции судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы обратились бывшие акционеры ОАО "Газпромнефть-Урал" в лице Нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 67174600 руб. 00 коп.

Арбитражный суд г. Москвы отказал акционерам в удовлетворении заявления, суд апелляционный инстанции согласился с обоснованностью вынесенного определения.

ФАС МО постановлением от 30.05.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г., постановление Девятого арбитражного суда от 14.02.2012 г. по делу N А40-12301/11-38-64Б отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Нотариус г. Екатеринбурга Филиппова О.В. представила в материалы дела уточненное заявление, согласно которому уже просит включить в реестр требований кредиторов должника не требование акционеров, а требование самого Нотариуса в том же размере.

31.05.2011 г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" поступило требование бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал" в лице нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. о включении задолженности в размере 67174600 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указанного требования нотариус г. Екатеринбурга Филиппова О.В. указала, что на депозитный счет Нотариуса открытый в ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" были перечислены денежные средства за выкупаемые акции ОАО "Газпромнефть-Урал", для дальнейшей передачи их акционерам. Ввиду отзыва Приказом ЦБ РФ от 28.12.2010 г. N ОД-691 у ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" лицензии на осуществление банковских операций нотариус Филиппова О.В. не смогла осуществить выплату денежных средств бывшим акционерам в размере 67174600 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий отказал Нотариусу, в связи с отсутствием гражданских правоотношений (обязательств) между бывшими акционерами ОАО "Газпромнефть - Урал" и ЗАО "Банк долгосрочного кредитования". Нотариусу Филипповой О.В. было разъяснено, что она, являясь кредитором ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" вправе предъявить свои требования к кредитной организации в ходе конкурсного производства, направив ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" требование о включении в реестр требований кредиторов.

Нотариус Филиппова О.В. в заявленном требовании просит суд признать отказ конкурсного управляющего должника во включении требования в размере 67174600 руб. незаконным.

Из материалов дела усматривается, что в адрес конкурсного управляющего должника Нотариусом не направлялось требование бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал".

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п. 4 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 указанной статьи рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как следует из представленных документов и с учетом заявленного уточнения, заявление нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. о включении суммы задолженности в размере 67174600 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" не является возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, поскольку в адрес конкурсного управляющего от имени нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. не направлялось и им не рассматривалось, а значит не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ЗАО "Банк долгосрочного кредитования".

При таких обстоятельствах, заявление нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. о включении суммы задолженности в размере 67174600 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. по делу N А40-12301/11-38-64Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин