Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26508/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-12301/11-38-64Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. в интересах бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2012 г. по делу N А40-12301/11-38-64Б вынесенное судьей А.А. Ивановым по заявлению о признании ЗАО "Банк Долгосрочного кредитования" (ОГРН 1027739064396) несостоятельным (банкротом) возражения Нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. по результатам рассмотрения судом первой инстанции требований кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании:

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Банк Долгосрочного кредитования": Лемешева Л.В. по доверенности от 24.08.2012 г.

Представитель Нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И.

Сообщение о признании ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника Приступой В.И. требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. в удовлетворении возражений нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника Приступой В.И. требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" отказано.

Нотариус г. Екатеринбурга Филиппова О.В., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Банк Долгосрочного кредитования", в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ЗАО "Банк Долгосрочного кредитования", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 г. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" заявителем жалобы направлено требование о включении задолженности в размере 67 174 600 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования". В обоснование указанного требования нотариус г. Екатеринбурга Филиппова О.В. ссылается на то, что на депозитный счет нотариуса по договору N 2232 от 19.05.2010 г. поступили денежные средства акционеров ОАО "Газпромнефть - Урал" за выкупаемые акции. Всего нотариус Филиппова О.В. перечислила бывшим акционерам ОАО "Газпромнефть - Урал" денежные средства в размере 30 108 302 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 20.05.2010 г. по 27.12.2010 г. Ввиду отзыва Приказом ЦБ РФ от 28.12.2010 г. N ОД-691 у ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" лицензии на осуществление банковских операций нотариус Филиппова О.В. не смогла осуществить выплату денежных средств бывшим акционерам в размере 67 174 600 руб.

Как следует из уведомления конкурсного управляющего ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" N 09-12 от 14.03.2012 г. в удовлетворении требования на сумму 5 503 руб. было отказано в связи с отсутствием обязательств ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в данном размере. Требование в оставшейся части учтено конкурсным управляющим ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" в реестре требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению в третьей очереди после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования".

Относительно возражений заявителя жалобы по сумме в размере 5 503 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сумма задолженности в размере 5 503 руб. была списана должником с депозитного счета нотариуса Филипповой О.В. в качестве оплаты услуг ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" за совершение операций с денежными средствами, находящимися на депозитном счете (комиссии).

Таким образом, нотариусом г. Екатеринбурга Филипповой О.В. оспаривается сделка по списанию ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" денежных средств в размере 5 503 руб., что в соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть предметом самостоятельного искового заявления в деле о банкротстве должника, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении довода заявителя возражений о включении требования нотариуса Филипповой О.В. в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

Копией кассового чека (том 1, лист дела 59) подтверждается, что требование нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. было направлено в адрес конкурсного управляющего должника только 24.02.2012 г., то есть по истечении 60 дней со дня опубликования сообщения о признании ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" требование нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. правомерно учтено в реестре требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению в третьей очереди после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Банк долгосрочного кредитования".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. по делу N А40-12301/11-38-64Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Нотариуса г. Екатеринбурга Филипповой О.В. в интересах бывших акционеров ОАО "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова