Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 10АП-6847/12

г. Москва

08 октября 2012 г.

Дело N А41-32509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АйсДиЭкс Интернэшнл": Петрачков С.С., представитель (доверенность от 07.08.2012 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ирис" Федяева Максима Алексеевича: Пономарева В.В., представитель (доверенность от 19.09.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева": Тарасова Е.В., представитель (доверенность от 14.06.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "МТЗ ТРАНСМАШ": Липатова Е.В., представитель (доверенность N 01/190 от 10.01.2012 г.),

от Компании KNOWLEDGE MARKETITG LTD: представитель не явился, извещен,

от Щебеко Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйсДиЭкс Интернэшнл" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-32509/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Щебеко Александра Сергеевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ирис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Щебеко Александр Сергеевич (далее - Щебеко А.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис") несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года заявление Щебеко А.С. принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности заявленного требования (т.1 л.д.1).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Щебеко А.С., Компания KNOWLEDGE MARKETITG LTD обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просили произвести замену кредитора Шебеко А.С. на его правопреемника - Компанию KNOWLEDGE MARKETITG LTD (т.5 л.д.70-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. При вынесении определения суд, исходил из того, что заявителями не представлены подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии договора N 283/УП об уступке права (требования) от 23 сентября 2011 года и акта приема-передачи документов от 23 сентября 2011 года (т.6 л.д.196-197).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года оставлено в силе (т.7 л.д.52-54, 88-89).

12 мая 2012 года Щебеко А.С. повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора Шебеко А.С. на его правопреемника - Компанию KNOWLEDGE MARKETITG LTD (т.7 л.д.112-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года произведена замена Щебеко А.С. на его правопреемника - Компанию KNOWLEDGE MARKETITG LTD (т.8 л.д.73-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АйсДиЭкс Интернэшнл" (далее - ООО "АйсДиЭкс Интернэшнл") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.9 л.д.3-12).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании KNOWLEDGE MARKETITG LTD, Щебеко А.С., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседвания вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АйсДиЭкс Интернэшнл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Щебеко А.С. о процессуальном правопреемстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ирис" Федяева Максима Алексеевича (далее - Федяев М.А.) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" (далее - ООО "Усадьба Татищева"), Открытого акционерного общества "МТЗ ТРАНСМАШ" (далее - ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ") поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Кроме того, представителем ООО "АйсДиЭкс Интернэшнл" подано заявление о фальсификации договора об уступке права (требования) N 283/УП от 23 сентября 2011 года и акта передачи документов от 23 сентября 2011 года по указанному договору и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Шебеко А.С. на заявлении о признании ООО "Ирис" несостоятельным (банкротом), договорах займа N 3/2011-3 от 16 марта 2011 года, N 3/2011-2 от 15 марта 2011 года, N 3/2011-1 от 14 марта 2011 года, N 3/2011-4 от 17 марта 2011 года, ходатайстве об отложении судебного заседания от 12 октября 2011 года, договоре об уступке права (требования) N 283/УП от 23 сентября 2011 года и акте передачи документов от 23 сентября 2011 года.

Рассмотрев заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательств и принимает иные меры.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служивать назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Заявление ООО "АйсДиЭкс Интернэшнл" о фальсификации договора об уступке права (требования) N 283/УП от 23 сентября 2011 года и акта передачи документов от 23 сентября 2011 года по указанному договору проверено апелляционным судом путем оценки иных доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО "АйсДиЭкс Интернэшнл" о фальсификации доказательств, представитель Шебеко А.С. - Естафьев А.И. (доверенность от 15 мая 2012 года, зарегистрированная в реестре за N 1д-2611 - т.7 л.д.130) подтвердил факт проставления Шебеко А.С. своей подписи на договоре об уступке права (требования) N 283/УП от 23 сентября 2011 года и акте передачи документов от 23 сентября 2011 года, представил оригиналы указанных документов (протокол судебного заседания от 06 июня 2012 года, определение суда от 14 июня 2012 года - т.8 л.д.71-74).

Кроме того, факт подписания договора об уступке права (требования) N 283/УП от 23 сентября 2011 года не оспорен Компанией KNOWLEDGE MARKETITG LTD.

Установив в судебном заседании факт проставления Шебеко А.С. своей подписи на договоре об уступке права (требования) N 283/УП от 23 сентября 2011 года и акте передачи документов от 23 сентября 2011 года, суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других доказательств и правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является правом, но не обязанностью суда (пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что фальсификация документов была проверена судом без применения специальных познаний, а заявителем не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года Щебеко А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Ирис" несостоятельным (банкротом). Указал на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, по договорам займа N 3/2011-3 от 16 марта 2011 года, N 3/2011-2 от 15 марта 2011 года, N 3/2011-1 от 14 марта 2011 года, N 3/2011-4 от 17 марта 2011 года в размере 170 000 руб. 00 коп. и процентов в сумме 7 469 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года заявление Щебеко А.С. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирис" (т.1 л.д.1).

23 сентября 2011 года между Щебеко А.С. (цедент) и Компанией KNOWLEDGE MARKETITG LTD (цессионарий) заключен договор N 283/УП об уступке права (требования), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование), принадлежащее цеденту и возникшее на основании предоставления денежных средств в займ должнику - ООО "Ирис" (пункт 1.1 договора - т.7 л.д.118-119).

Право (требование) цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора. При этом основная задолженность должника по настоящему требованию составляет 170 000 руб. 00 коп., сумма процентов 7 469 руб. 00 коп., затраты на уплату государственной пошлины 3 062 руб. 31 коп. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право цессионария на получение денежных средств от должника наступает с момента подписания договора.

В силу пункта 1.5 договора настоящая уступка права (требования) является возмездной. Цессионарий уплатил цеденту, а цедент принял по настоящему договору до его подписания 170 000 руб. 00 коп.

23 сентября 2011 года между цедентом и цессионарием подписан акт передачи документов к договору N 283/УП уступки прав (требования) от 23 сентября 2011 года (т.7 л.д.120-121).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о замене заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирис" с Щебеко А.С. на его правопреемника - Компанию KNOWLEDGE MARKETITG LTD.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда первой инстанции отсутствовало право на произведение процессуального правопреемства, признается несостоятельным, поскольку в силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-32509/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева