Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-24049/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-121914/10-79-745

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Пронниковой Е.В.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-121914/10-79-745 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Euronurk Spedition OU

к ФССП России

третье лицо ООО "Трансмайер"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Голышева Е.В. по дов. от 29.12.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 фирме Euronurk Spedition OU (далее - фирма) было отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании с ФССП России за счет казны РФ судебных издержек в сумме 7 790,70 руб.

Фирма не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и не соответствующим нормам арбитражно-процессуального права и не соответствующим нормам материального права.

Указывает на то, что судебная защита предоставлена не в полном объеме, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют исчерпывающие сведения о выводах суда, относящихся к судьбе всех заявленных требований Компании и распределению судебных расходов.

Полагает, что поступление в суд заявления о взыскании судебных издержек, после вступления решения суда в силу, было вызвано действиями самого суда, который направил в адрес ответчика определение по заявлению с нарушением арбитражно-процессуальных норм, тем самым, лишив возможности ответчика по заявлению возможности вынесения дополнительного решения по судебным издержкам.

Отмечает, что при принятии решения, суд, исходя из нарушения ответчиком процессуальных обязанностей, должен был отнести понесенные судебные расходы на виновную сторону.

Пояснил, что фирма Euronurk Spedition OU понесла судебные издержки по оплате юридической помощи, связанной с составлением ответа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012, и расходы по отправке международных заказных почтовых отправлений в адрес ФССП России, ССП по г. Москве САО ФССП, а также в Арбитражный суд.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не были соблюдены не только нормы АПК РФ, но и международный договор между ЭР и РФ и положения Протокола к международному договору между ЭР и РФ.

Обращает внимание на наличие безусловных оснований для отмены определения в связи с ненадлежащим извещением компании о времени и месте рассмотрения дела.

Просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ФССП России и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что никаких расходов в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций фирма не понесла, поскольку никаких процессуальных документов не направляла, в судебное заседание представителей не направляла.

Пояснил, что понесенные фирмой судебные расходы уже были взысканы с ответчика, а взыскание дополнительных расходов по подготовке и оформлению ответа на определение Арбитражного суда о назначении времени и места судебного заседания, поступившее в суд после вступления решения в законную силу, не могло быть удовлетворено.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ФССП России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 (с учетом определения от 16.12.2011 об исправлении опечатки) на 26.01.2012 было назначено судебное заседание по заявлению Euronurk Spedition OU о взыскании судебных расходов.

Определение было направлено лицам, участвующим в деле (получено заявителем 05.01.2012), опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 20.12.2012.

16.01.2012 заявитель направил в Арбитражный суд г. Москвы факсограмму, в которой при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов просил оставить сумму взысканных судебных издержек в размере 13 027,60 руб., установленном в определении от 16.04.2011, отмененном постановлением суда кассационной инстанции по процессуальным основаниям.

Определением от 21.01.2012 по делу N А40-121914/10-79-745 суд первой инстанции вынес определение о взыскании за счет казны РФ из средств федерального бюджета судебные издержки заявителя в размере 13 027 руб. 60 коп.

Определение было получено компанией и опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ 04.02.2012.

06.03.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление фирмы Euronurk Spedition OU от 15.02.2012, в котором фирма указала на то, что ознакомилась с ходом рассмотрения дела и просит взыскать с ФССП за счет казны РФ судебные издержки ответчика в общей сумме 7 790,70 руб., связанные с подачей апелляционной, кассационной жалобы от ССП России и связанных с ней расходов по пересмотру судебного решения вновь в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления фирмы Euronurk Spedition OU о взыскании судебных расходов в сумме 7 790,70 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение по настоящему делу уже принято и вступило в законную силу, в связи с чем процессуальных оснований для принятии дополнительного решения не имеется, а расходы заявителя, связанные с его рассмотрением, уже возмещены судом.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, а постановлением суда кассационной инстанции была удовлетворена кассационная жалоба ФССП России на определение суда о взыскании судебных расходов, то есть судебный акт был вынесен не в пользу Euronurk Spedition OU.

Доводы фирмы о том, что основанием для возложения судебных расходов на ФССП России является ненаправление фирме отзыва ФССП России в рамках исполнения требований определения от 16.12.2011, не могут быть признаны относимыми к основаниям возмещения судебных расходов, возникшим до пересмотра определения суда первой инстанции от 16.04.2011.

Оценивая ссылки заявителя на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта в связи с несоблюдением судом порядка извещения иностранного лица, необходимо обратить внимание на то, что из материалов дела следует, что сам факт своевременного получения судебных актов фирмой не отрицается, как не отрицается и факт того, что фирма знакомилась с содержанием судебных актов, опубликованных в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фирмой требований о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-121914/10-79-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко