Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-43602/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-121914/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Euronurk Spedition OU

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-121914/10 судьи Дранко Л.А.(79-745)

по заявлению ООО Euronurk Spedition OU

к 1)Отделу судебных приставов по САО УФССП России по Москве,2)ФССП России

3-и лица: 1)ООО "Трансмайер", 2)Министерство финансов Российской Федерации

об оспаривании бездействия

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Миронова П.А. по дов. от 04.08.2015 N Д-77907/15/71-03;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО Euronurk Spedition OU (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Северному административному округу УФССП по Москве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2011 по настоящему делу были удовлетворены заявленные требования Euronurk Spedition OU, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Северному административному округу УФССП по Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 по данному делу взысканы за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных ФССП как главному распорядителю федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий в пользу заявителя судебные издержки в размере 13 027 руб.60 коп. На основании данного определения был выдан исполнительный лист серия АСN 000264594. Исполнительный лист был исполнен 06.10.2011, что подтверждается платежным поручением N 2723425 от 06.10.2011 (т.5 л.д.95).

Постановлением ФАС Московского округа от 01.12.2011 определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 отменено и вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 по настоящему делу за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных ФССП как главному распорядителю федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий в пользу заявителя по делу взысканы судебные издержки 13 027 руб.60 коп. На основании данного определения по заявлению заявителя был выдан исполнительный лист серия АСN 004167558. Исполнительный лист был исполнен 12.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 51132 от 12.03.2014 ( т.5 л.д.94).

На стадии исполненного производства определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 о взыскании с ФССП судебных расходов в пользу заявителя, ответчиками по делу в арбитражный суд поданы заявления.

Так, 29.10.2013 в Арбитражный суд г. Москвы от Министерства финансов РФ поступило заявление в порядке ст.179 АПК РФ о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-121914/10-79-745 от 26.01.2012 в части средств, за счет которых должно производиться взыскание по данному определению.

Определением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-121914/10-79-745 оставлено без изменения.

29.10.2013 Министерство финансов РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отсрочке исполнения определения по делу N А40-121914/10-79-745 от 26.01.2012 до рассмотрения судом заявления Минфина России о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 28.11.2013 заявление Министерства финансов РФ об отсрочке исполнения определения суда от 26.01.2012 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г. определение от 28.11.2013 г. об отсрочке исполнения судебного акта отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.10.2014 заявление Министерства финансов РФ об отсрочке исполнения определения суда от 26.01.2012 оставлено без удовлетворения, так как оно исполнено, судебные расходы взысканы в пользу заявителя платежным поручением N 51132 от 12.03.2014.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. определение от 27.10.2014 г. об отсрочке исполнения судебного акта оставлено в силе.

Министерством финансов РФ подано заявление о повороте и приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011, от ФССП России поступило заявление об отзыве с исполнения исполнительного листа серия АСN 000264594, выданного на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 о взыскании судебных расходов.

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд оставил заявление Минфина РФ о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 и заявления ФССП России об отзыве с исполнения исполнительного листа серия АСN 000264594, выданного на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 о взыскании судебных расходов, без удовлетворения, так как исполнительный лист фактически был исполнен.

Определением от 14.03.2014 Арбитражный суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 по делуN А40-121914/10 на возврат в доход федерального бюджета 13 027 руб.60 коп. судебных издержек с Euronurk Spedition OU, так как определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 отменено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г. определение от 14.03.2014 г. о повороте исполнения решения по делу А40-121914/10-79-745 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 27.10.2014 г. заявление Министерства Финансов РФ о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, суд произвел поворот исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 по делуN А40-121914/10 на возврат в доход федерального бюджета 13 027 руб.60 коп. судебных издержек с Euronurk Spedition OU, так как определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 о повороте исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 по делуN А40-121914/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

15.05.2015 ООО Euronurk Spedition OU обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФССП России и Министерства финансов РФ судебных расходов, понесенных ООО Euronurk Spedition OU в связи с рассмотрением судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции заявлений Минфина РФ о разъяснении определения суда, об отсрочке исполнения определения суда, о повороте исполнения определения суда, о приостановлении исполнения определения суда, а также заявления ФССП России об отзыве с исполнения исполнительного листа в общем размере 196 692, 06 руб. (191 544 руб., связанных с оплатой услуг представителя, и 5148, 06 руб., связанных с почтовой отправкой процессуальных документов в суд)

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 ООО Euronurk Spedition OU отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность несения спорных расходов в связи с рассмотрением дела и разрешением его по существу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО Euronurk Spedition OU в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, и взыскании с ответчиков судебных расходов в 196 692, 06 руб. Заявитель ссылается на нарушение судом п.5 ст. 121 АПК РФ в части не извещения о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, судом не верно оценены представленные в обоснование судебных расходов документы: договор о юридической помощи, доверенность договорного представителя. Счет на оплату, платежные документы, почтовые квитанции не оценены судом. Судом неправильно применены нормы материального права. Закон не требует указание на номер дела в договоре об оказании юридических услуг. Статьями 101, 106-108 АПК РФ не предусмотрена обязанность представлять акт выполненных работ в обоснование взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФССП России просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

Довод ООО Euronurk Spedition OU о ненадлежащем извещении на судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО Euronurk Spedition OU было известно о начавшемся процессе по делу N А40- 121914/10, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных актов по делу N А40- 121914/10 (т.1 л.д.52; л.д.60, л.д.118, т.2 л.д.129, 130, т.д.3 л.д.87), врученные 06.12.2010, 13.01.2011, 17.04.2012, 13.06.2012, 13.09.2012, 23.12.2013, 21.04.2014, 17.07.2014, 03.09.2014, 23.09.2014, 03.10.2014, информация, своевременно размещенная на веб-сайте КАД РУ в сети Интернет, а также обширная переписка ООО Euronurk Spedition OU с Арбитражным судом г. Москвы, из которой следует, что общество знакомилось с ходом судебного разбирательства на веб- сайте КАД РУ в сети Интернет.

Так, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 о назначении принятии к рассмотрению заявления ООО Euronurk Spedition OU о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 16.07.2015 размещено на веб- сайте КАД РУ в сети Интернет 16.06.2015.

02.07.2015 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО Euronurk Spedition OU поступил ответ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015, из содержания которого следует, что ООО Euronurk Spedition OU известно о времени и месте рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, безусловных оснований для отмены определения суда от 16.07.2015 г. не имеется.

Суд первой инстанции, отказав заявителю во взыскании судебных расходов, сделал вывод об отсутствии надлежащих доказательств несения заявителем расходов именно по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке ст. 268 АПК РФ материалы дела, также считает, что заявление ООО Euronurk Spedition OU о взыскании судебных расходов, связанных, по мнению заявителя, с рассмотрением арбитражными судами заявлений Минфина РФ, ФССП не подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Апелляционная инстанция полагает, что заявленные расходы являются необоснованными, поскольку отнесение расходов к судебным издержкам на стадии исполнительного производства возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

В данном случае спора, связанного с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела по существу, нет.

Настоящие требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 196 692, 06 руб. обусловлены представлением интересов заявителя при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы заявлений Минфина РФ о разъяснении определения суда, повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, об отсрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, о приостановлении исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, заявления ФССП РФ об отзыве с исполнения исполнительного листа о взыскании судебных расходов.

Минфин РФ и ФССП России обращались в арбитражный суд с указанными заявлениями в связи с тем, что имелось двойное взыскание в пользу Euronurk Spedition OU судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу.

Так, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 по данному делу взысканы в пользу заявителя по делу судебные издержки в размере 13 027 руб.60 коп.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серия АСN 000264594. Исполнительный лист был исполнен 06.10.2011, что подтверждается платежным поручением N 2723425 от 06.10.2011.

Постановлением ФАС Московского округа от 01.12.2011 определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2011 отменено и вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2012 в пользу заявителя по делу взысканы судебные издержки в сумме 13 027 руб.60 коп., связанные с рассмотрением дела по существу и вынесением решения в пользу заявителя.

На основании данного определения по заявлению заявителя по делу был выдан исполнительный лист серия АСN 004167558. Исполнительный лист был исполнен 12.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 51132 от 12.03.2014.

В данном случае понесенные заявителем расходы по привлечению представителя на стадии исполнительного производства по исполнению определения о взыскании судебных расходов, при надлежащем его исполнении (12.03.2014), не связаны с состоявшимся судебным разбирательством по существу спора, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, и не имеется предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения их на ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что заявленная ко взысканию сумма обосновывается запросами, ходатайствами и ответами на определения суда, в связи с рассмотрением судом заявлений Минфина РФ и ФССП России, направленных на устранение двойного взыскания судебных расходов в пользу заявителя, следовательно, указанные расходы представителя не могут рассматриваться как вынужденные и необходимые и связанные с рассмотрением дела по существу. Из представленных заявителем в ходе рассмотрения судом заявлений Минфина РФ и ФССП России процессуальных документов (запросов, ходатайств, пояснений) не представляется возможным определить, какие интересы Euronurk Spedition OU защищал представитель. В течение всего времени рассмотрения заявлений ответчиков судебные расходы за рассмотрение дела по существу были уплачены заявителю, в период с 12.03.2014 по 27.10.2014 г. судебные расходы были взысканы в пользу заявителя дважды.

Таким образом, отсутствовала необходимость в несении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, почтовые расходы, связанные с направлением в арбитражный суд запросов, ходатайств, пояснений также не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что представленные Euronurk Spedition OU в обоснование заявленных требований документы не являются обоснованными, так как не подтверждают несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу положений АПК РФ заявитель должен подтвердить обстоятельства, связанные с несением расходов именно по данному делу, рассмотренному в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своего заявления ООО Euronurk Spedition OU представило договор от 31.10.2013 об оказании юридической помощи, заключенный с Euronurk Logistik OU.

Из содержания предмета договора (п.1.1) следует, что заказчик (Euronurk Spedition OU) поручает, а исполнитель (Euronurk Logistik OU) обязуется оказать заказчику юридическую помощь по оформлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, апелляций, кассаций, заявлений, заявлений о взыскании судебных издержек, в том числе заявлений, связанных с обжалованием действий и бездействий должностных лиц государственных органов и по юридическому сопровождению судебных дел в судах РФ, в том числе оформление, подготовка, направление, отслеживание, предоставление дополнительных документов по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и любые другие заявления, связанные с реализацией нарушенных прав заказчика.

Так как из текста договора не следует, что он заключен сторонами для оказания услуг представителя в рамках настоящего дела, оснований полагать, что сумма, полученная Euronurk Logistik OU, получена указанной организацией за оказание услуг на стадии исполнительного производства по настоящему делу, за представление интересов Euronurk Spedition OU при рассмотрении заявлений Минфина РФ и ФССП РФ.

Таким образом, доказательств того, что спорные расходы связаны с рассмотрением дела и разрешением его по существу, Euronurk Spedition OU не представлено, в связи с чем, они не могут быть возмещены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, считает необходимым дополнительно указать следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для того чтобы квалифицировать уплаченные денежные средства в качестве судебных расходов участвующего в деле лица, они должны быть уплачены именно этим лицом. В случае уплаты средств иным лицом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности предназначенных для уплаты денежных средств лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, либо другие доказательства, подтверждающие, что заявленные к взысканию расходы этим лицом понесены.

В переводе квитанции к приходному кассовому ордеру нр.4/1 от 14 апреля 2015 года указано, что денежные средства приняты наличными денежными средствами от члена правления Незговорова В.Н.

Квитанция Euronurk Logistik OU к приходному кассовому ордеру нр.4/1 от 14 апреля 2015 года о получении денежных средств в размере 3450 Евро не может считаться допустимым доказательством понесенных Euronurk Spedition OU расходов, ввиду того, что содержание квитанции не позволяет установить принадлежность полученных по указанной квитанции к приходному кассовому ордеру денежных средств именно Euronurk Spedition OU.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств несения расходов, с требованием о взыскании которых Euronurk Spedition OU обратилось в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-121914/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко