Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-10848/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А55-24539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Мязовой Я.С. - представитель Екатеринина П.В.. доверенность от 05.09.2012 г.,

от Позднышева Л.Г. - представитель Эйрих Ю.В., доверенность от 24.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Мязовой Я.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" на Рабченко Ю.В. по делу N А55-24539/2009 (председательствующий Исаев А.В., судьи Мальцев Н.А., Николаева С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2010 г. в отношении ООО "ПАТИО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сульдин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 конкурсный управляющий должника освобожден от исполнения своих обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Определением от 16 марта 2012 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" возложено на Рабченко Юрия Владимировича.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Мязова Я.С. просит определение от 16 марта 2012 года отменить, считая, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета фактических обстоятельств дела и наличия иных кандидатур для утверждения конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 16 марта 2012 года отменить.

Представитель Позднышева Л.Г. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 16 марта 2012 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Мязовой Я.С., Позднышева Л.Г., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 марта 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Сульдина В.В., определением от 24.01.2012 года суд предложил НП "СРОПАУ" представить кандидатуры арбитражного управляющего и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1 л.д. 41).

Конкурсным кредиторам должника предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего должника в целях утверждения его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАТИО".

В адрес суда поступили три кандидатуры конкурсного управляющего - Рабченко В.В. выбранного кредиторами должника на собрании от 04.03.2012, Блохина В.В., представленного конкурсным кредитором должника Позднышевым Л.Г., Алексеева В.В. представленного НП "РСОПАУ" - некоммерческим партнерством, куда входил бывший арбитражный управляющий.

В соответствии с п.2 ст.144 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.127 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из смысла указанной нормы усматривается, что приоритет выбора арбитражного управляющего остается за общим собранием кредиторов должника.

В данном случае в материалах дела представлен протокол общего собрания участников долевого строительства (кредиторов) объекта по адресу г. Самара, ул. Ленинская квартал 136 (л.д. 43-45), в соответствии с которым на должность конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Патио" выбрана кандидатура Рабченко В.В.

Кредитор должника Позднышев Л.Г. заявил о том, что он в собрании не участвовал, и представил свою кандидатуру Блохина В.В.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сделал правомерный вывод о невозможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что назначение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры конкурсного производства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и в целях проведения собрания кредиторов, что в силу ст. 12-14, 20-3 Закона о банкротстве относится к полномочиям арбитражного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, при невозможности принять решение о назначении конкурсного управляющего, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Рабченко В.В. и назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в отдельном судебном заседании.

При этом, в определении от 16.03.2012 суд обязал и.о. конкурсного управляющего Рабченко В.В. созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку, как указывалось выше, приоритет за выбором конкурсного управляющего остается за собранием кредиторов.

Данные действия суда являются правомерными, соответствуют вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Довод представителя кредитора Позднышева Л.Г. о том, что суд должен был назначить не исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а временного управляющего, противоречит положениям Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как в соответствии со ст. 62 - 65, главы 4 Закона о банкротстве, временный управляющий назначается только в период проведения процедуры "наблюдения".

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 (т. 1 л.д. 121) была утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО "ПАТИО", что является предметом отдельного обжалования.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 16 марта 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" на Рабченко Ю.В. по делу N А55-24539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило