Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 04АП-1013/09

г. Чита

28 октября 2010 г.

Дело N А58-5179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 по делу А58-5179/2008 по иску индивидуального предпринимателя Максимова Александра Андриановича к Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия)

о взыскании 1 475 178,60 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Александр Андрианович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Правительства Республики Саха (Якутия), Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного унитарного предприятия Совхоз "Походский" в размере 1 475 178,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда ВСО от 27 июля 2009 года решение и постановление отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Решением от 16 августа 2010 года суд взыскал с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Александра Андриановича задолженность в размере 1 475 178,60 рублей. В удовлетворении исковых требований к Правительству Республики Саха (Якутия) и Министерству сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) отказал.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 16 августа 2010 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов, считает, что истец является ненадлежащим в спорных правоотношениях, привлечение собственника унитарного предприятия к субсидиарной ответственности в силу закона невозможным, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества ликвидированного должника и банкротством самого предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Саха (Якутия), считает решение суда от 16 августа 2010 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Максимов А.А. с доводами заявителя не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2001 года по делу N А58-128/2001, от 4 июля 2001 года по делу N А58-1615/2001, от 4 октября 2001 года по делу N А58-3011/2001, от 30 мая 2002 года по делу NА58-929/2002 с государственного унитарного предприятия Совхоз "Походский" в пользу индивидуального предпринимателя Максимова А.А. взыскано всего 1 550 000 руб. Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) частично погашена задолженность в сумме 74 821,40 руб.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N ф-485 от 5 апреля 2005 года государственное унитарное предприятие Совхоз "Походский" ликвидировано.

По заявлению ликвидируемого должника государственного унитарного предприятия Совхоз "Походский" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2005 года по делу N А58-1922/2005 государственное унитарное предприятие Совхоз "Походский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Степанова О.О. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2005 года по делу N А58-1922/2005 требование кредитора - индивидуального предпринимателя Максимова А.А. в размере 1 475 178,60 руб. признано обоснованным. Определением суда от 20 августа 2007 года по делу по делу NА58-1922/2005 конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия Совхоз "Походский" завершено. В соответствии с уставом государственного унитарного предприятия Совхоз "Походский" учредителем предприятия является Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).

Судом был сделан вывод о том, что в связи с решением собственника имущества государственного унитарного предприятия о ликвидации должник не смог исполнить свои обязательства перед кредиторами и был признан несостоятельным (банкротом). Принимая решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия, собственник имущества своим решением допустил передачу имущества предприятия, способного погасить задолженность перед кредиторами, другим лицам, привел своим решением предприятие к несостоятельности (банкротству), в связи с чем оно не смогло исполнить свои обязательства, установленные судом перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны и взыскивая в пользу индивидуального предпринимателя Максимова А.А. задолженность в размере 1 475 178,60 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец является ненадлежащим, обращение в суд с вопросом о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства основного должника невозможно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества ликвидированного должника и его банкротством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является ненадлежащим, у него отсутствует право заявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действительно закреплено право конкурсного управляющего заявлять требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность. Однако такое право принадлежит не только конкурсному управляющему, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда лица, несущие субсидиарную ответственность, не были к ней привлечены, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения в суд с вопросом о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства основного должника, сделанный на основании статьи 61, пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен. Приведенными нормами он не регулируется. По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности субсидиарного должника невозможно без заявления требований к основному должнику. Поскольку заявленные истцом к основному должнику требования остались без удовлетворения, они были заявлены к собственнику имущества должника.

Срок исковой давности не истек, поскольку конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия Совхоз "Походский" завершено определением суда от 20 августа 2007 года, с указанного времени истцу стало известно о невозможности погашения долга, в связи с чем он 18 сентября 2008 года, в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности предъявил настоящий иск.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества ликвидированного должника и его банкротством заслуживает внимания и подлежит принятию, а состоявшееся по делу решение - отмене с отказом в удовлетворении иска.

Как уже указывалось выше, судом был сделан вывод о том, что в связи с решением собственника имущества государственного унитарного предприятия о ликвидации, выраженном распоряжением Министерства Имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N ф-485 от 5 апреля 2005 года (т.2, л.д.105), государственное унитарное предприятие Совхоз "Походский" было ликвидировано, должник не смог исполнить свои обязательства перед кредиторами и был признан несостоятельным (банкротом). Принимая решение о ликвидации Государственного унитарного предприятия, собственник имущества своим решением допустил передачу имущества предприятия, способного погасить задолженность перед кредиторами, другим лицам, привел своим решением предприятие к несостоятельности (банкротству), в связи с чем оно не смогло исполнить свои обязательства, установленные судом перед истцом.

Данный вывод суда несостоятелен и не основан на имеющихся в деле материалах.

Как следует из текста распоряжения Министерства Имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N ф-485 от 5 апреля 2005 года, оно издано собственником имущества должника не по своей инициативе, а во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2005 года по делу N А58-4086/2004 (т.2, л.д.105). Данным решением государственное унитарное предприятие Совхоз "Походский" ликвидировано по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Саха (Якутия) в связи с неоднократным нарушением законодательства, непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности, обязанность по ликвидации возложена на учредителей (т.2, л.д.107, 108).

При таких обстоятельствах учредитель - Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) не могло действовать иначе.

Вывод о том, что собственник имущества своим решением допустил передачу имущества предприятия, способного погасить задолженность перед кредиторами, другим лицам, привел своим решением предприятие к несостоятельности (банкротству), в связи с чем оно не смогло исполнить свои обязательства, установленные судом перед истцом, не основан на каких-либо материалах дела. В распоряжении Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) N ф-485 от 5 апреля 2005 года о передаче кому-либо имущества предприятия ничего не сказано, других доказательств в деле не имеется.

Действия собственника имущества соответствовали положениям статей 20, 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Более того, в силу пункта 4 статьи 35 указанного Закона с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия, в связи с чем собственник не изымал и не мог изымать какое-либо имущество у государственного унитарного предприятия Совхоз "Походский".

Арбитражным судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы при подаче кассационной жалобы относятся на него. Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18 875,89 руб., о чем указано в определении суда первой инстанции (т.1, л.д.1), указанная сумма подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2010 по делу А58-5179/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в иске индивидуальному предпринимателю Максимову Александру Андриановичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Александра Андриановича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18875,89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин