Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 02АП-6008/12

г. Киров

15 октября 2012 г.

Дело N А28-11601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя временного управляющего Кузнецовой В.В., действующей на основании доверенности от 08.10.12,

представителя ООО "Русплитпром" Окатьева А.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2012,

представителя ОАО "Сбербанк России" Пермяковой О.Л., действующей на основании доверенности от 24.01.2011,

представителя ОАО "Север" Елькиной С.П., действующей на основании доверенности от 21.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Баринова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-106, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Кировского отделения N 8612

о включении требования в сумме 96 510 535 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН 1067760309055)

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2011 производство по заявлению закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", должник) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 вышеуказанное определение отменено в связи с удовлетворением заявления закрытого акционерного общества "ТрансСинтез" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2012 в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Русплитпром" утвержден Баринов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 (далее - кредитор, Банк) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 96 510 535 рублей 79 копеек, в том числе: 78 935 604 рубля 28 копеек - основной долг, 17 574 931 рубль 51 копейка - проценты за пользование суммой основного долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий Баринов Александр Александрович (далее - Баринов А.А.) не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, квалифицировать договор поручительства N 5/74 от 29.05.2009 как ничтожную сделку, отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судебный акт Октябрьского районного суда г. Кирова не мог быть принят Арбитражным судом Кировской области к сведению и положен в основу оспариваемого определения по смыслу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Временный управляющий обращает внимание суда, что им были представлены доказательства ничтожности договора поручительства, которые не были оспорены кредитором и не опровергнуты выводами суда первой инстанции: должник на момент заключения договора поручительства не располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора; размер поручительства практически в 2 раза превышает стоимость активов должника; Банк, как кредитная организация, имея в распоряжении бухгалтерскую отчетность поручителя, не мог не знать, что должник не располагает достаточным имуществом; заключение должником договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-то имущественной или иной выгоды; заключение договора поручительства является для должника экономически нецелесообразной сделкой, разумные причины для ее заключения отсутствуют. Баринов А.А. считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, а именно статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не требуют наличия принуждения одной из сторон к совершению сделки для применения последствий ничтожности сделки. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил достоверность представленной временным управляющим информации об экономическом неблагополучии (неплатежеспособности) должника и какими количественными показателями баланса должника по состоянию на 31.03.2009 необходимо руководствоваться участникам настоящего дела о банкротстве. По мнению временного управляющего, суд первой инстанции нарушил указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об общеобязательном применении толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В возражениях на жалобу Банк указал, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения. Кредитор считает, что определение суда общей юрисдикции является судебным актом, который является обязательным для суда, рассматривающим дело о банкротстве. Банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном мнении по апелляционной жалобе ООО "Русплитпром" считает требования ОАО "Сбербанк России" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. в материалы дела не представлены сведения относительно наступления у должника обязанности по уплате, раньше сроков, установленных в определении Октябрьского районного суда Кировской области, судом не верно указано на преюдициальность определения Октябрьского районного суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 56/08, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, покупку оборудования на срок до 23.04.2009 с лимитом (период действия лимита с 06.05.2008 по 13.05.2008 - сумма лимита - 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек; период действия лимита с 14.05.2008 по 23.04.2009 - сумма лимита - 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей 00 копеек), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата полного погашения выданного кредита - 23.04.2009 (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.07.2008 (включительно) - по ставке 15% годовых; за период с 01.08.2008 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитных оборотов (свыше 178 600 000 руб. - 14% годовых; от 127 600 000 руб. до 178 600 000 руб. - 14,5% годовых; до 127 600 000 руб. - 15% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,26% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.10.2008, N 2 от 23.04.2009, N 2/1 от 23.04.2009, N 3 от 30.04.2009, N 4 от 29.05.2009, N 5 от 27.07.2009 внесены изменения в пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.6, 2.7., 2.8., 2.9, 5.1.4, 5.1.5, 5.9, 5.11, 7.2, 7.3 договора.

29.05.2009 между Банком и ООО "Русплитпром" (поручитель) подписан договор поручительства N 6/56, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Бимма-Спектр-Декор" всех обязательств по договору N 56/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.05.2008.

Сумма кредита (лимит кредитной линии) - 70 000 000 руб.; срок возврата кредита - 15.04.2010 (пункт 1.2.1 договора поручительства).

Порядок погашения кредита, процентная ставка и порядок уплаты процентов согласованы сторонами в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора поручительства.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 27.07.2009 N 1 в пункт 1.2.2 внесены изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N 56/08 Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Сатурн-Техника", Харламову В.Н., Ершову А.М. о взыскании задолженности.

Определением Октябрьского районного суда от 27.04.2010 по делу N 2-513/2010 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Сатурн-Техника", Харламов В.Н. (ответчики) признают задолженность в размере 78 935 604 руб. 28 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 69 500 000 руб.; задолженность по просроченным процентам - 9 192 887 руб. 13 коп.; задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита - 174 253 руб. 15 коп.; задолженность по просроченной плате за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению - 68 464 руб. (пункт 1 мирового соглашения).

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчики обязались уплатить Банку в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 78 935 604 руб. 28 коп. в соответствии с графиками, предусмотренными настоящим пунктом; проценты, предусмотренные пунктом 3 мирового соглашения, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 мирового соглашения.

График погашения просроченной ссудной задолженности по кредиту:

Дата платежа	Сумма платежа (рублей)
27.01.2012	517 821,37
29.02.2012	517 821,37
29.03.2012	517 821,37
27.04.2012	7 447 096,93
29.05.2012	7 447 096,93
29.06.2012	7 447 096,93
27.07.2012	7 447 096,93
29.08.2012	7 447 096,93
28.09.2012	7 447 096,93
29.10.2012	7 635 341,72
29.11.2012	7 814 306,35
28.12.2012	7 814 306,24
ИТОГО	69 500 000,00

График погашения задолженности по просроченным процентам, просроченной плате за обслуживание кредита, просроченной плате за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению:

29.01.2013	3 145 201,42
28.02.2013	3 145 201,42
29.03.2013	3 145 201,42
ИТОГО	9 435 604,28

Ответчики ООО "Бимма-Спектр-Декор", ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Русплитпром", ООО "Сатурн-Техника", Харламов В.Н., обязались уплачивать солидарно Банку проценты за пользование суммой просроченной ссудной задолженности по кредиту по ставке 13 процентов годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения и по дату полного погашения задолженности по просроченной ссудной задолженности по кредиту (включительно).

Проценты начисляются ежемесячно "25" числа на остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту (сумма просроченной ссудной задолженности по кредиту на дату утверждения судом мирового соглашения указана в пункте 1 мирового соглашения).

Сумма процентов за пользование суммой просроченной ссудной задолженности по кредиту рассчитывается по следующей формуле: сумма процентов = (остаток просроченной ссудной задолженности х13% х количество календарных дней в расчетном периоде)/365 (366 - в 2012) дней. Уплата процентов производится равными долями 29.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013 (пункт 3 мирового соглашения).

12.08.2011 определением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 2-513/2010 проведено процессуальное правопреемство с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на солидарных правопреемников - ООО "МФ "Лотус" и ООО "МебельСервис".

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

30.11.2011 в связи с нарушением условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 007265601. Возбуждено исполнительное производство N 77/12/01/43.

Учитывая, что в отношении ООО "Русплитпром" введена процедура банкротства - наблюдение, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За нарушение исполнения обязательств по договору стороны вправе предусмотреть штрафные санкции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления кредита ООО "Бимма-Спектр-Декор" подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции проверен и принят расчет задолженности по кредитному договору, составленный Банком, согласно которому за период с 27.04.2010 по 06.04.2012 (расчет произведен на дату введения процедуры наблюдения) остаток основного долга составляет 78 935 604 руб. 28 коп., остаток непогашенных процентов на дату расчета составляет - 17 574 931 руб. 51 коп., всего задолженность составила 96 510 535 руб. 79 коп. Расчет произведен с указанием заемщика по кредитному договору - ООО "Бимма-Спектр-Декор".

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными и включил их в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы заявителя о недействительности договора поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Таким образом, оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданскому кодексу Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Банк злоупотребил правом, заключив с должником договор поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства подписан позднее кредитного договора, на момент подписания обязательства по возврату кредита частично исполнялись.

Кроме того, ООО "Русплитпром" является не единственным поручителем по кредитному договору, заключенному Банком с ООО "Бимма-Спектр-Декор". Судом первой инстанции было учтено, что баланс должника по состоянию на 31.03.2009, предоставленный Банку при заключении договора поручительства, заверен самим должником.

Учитывая изложенное, заявителем не доказано, что при заключении договора поручительства Банк действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с намерением причинить вред должнику или воспользоваться сложившимся экономическим положением должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2012 по делу N А28-11601/2010-264/20-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Баринова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.М. Дьяконова