город Омск |
|
23 января 2012 г. |
Дело N А70-1482/2009 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-671/2012) Логинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления гражданина Логинова Сергея Александровича с привлечением к участию заинтересованного лица открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры, в рамках дела N А70-1482/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Промжелдортранс-Тюмень",
установил:
Логинов Сергей Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2012 года по делу N А70-1482/2009. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой Логиновым Сергеем Александровичем подано ходатайство о рассмотрении жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.
В зале судебных заседаний N 3 на ближайшие даты в пределах срока рассмотрения настоящей жалобы уже сформирован график рассмотрения апелляционных жалоб путем использования видеоконференц-связи для иного судебного состава.
С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-1482/2009 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Логинова Сергея Александровича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Логинов Сергей Александрович об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-671/2012) по делу N А70-1482/2009 путём использования систем видеоконференц-связи отказать.
2. Апелляционную жалобу Логинова Сергея Александровича принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.
Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14 февраля 2012 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Зорина О.В.
3. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 10 февраля 2012 года представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.
Судья |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-32435/08
Истец: ГУ УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области
Ответчик: ООО "Лесмаркет"
Хронология рассмотрения дела:
15.09.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-549/11
06.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-534/14
05.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4726/10
04.06.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-549/11
12.02.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1306/14
23.12.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1482/09
16.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9535/13
01.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5732/13
10.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4726/10
26.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-551/13
11.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8861/12
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-551/13
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-549/11
25.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-651/13
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8861/12
26.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8861/12
05.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8861/12
07.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6308/12
18.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6308/12
18.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-549/11
04.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4726/10
29.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-516/12
29.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-474/12
29.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-476/12
15.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-671/12
14.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-256/12
16.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-671/12
23.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-671/12
20.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-256/12
20.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-474/12
20.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-476/12
20.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-516/12
07.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9064/11
09.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9064/11
17.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-549/11
06.05.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1938/11
26.04.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2447/11
05.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2447/11
30.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2508/11
28.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2447/11
22.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-621/2011
15.03.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-549/11
14.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1938/11
24.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-549/11
21.01.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-621/11
16.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А70-1482/2009
07.06.2010 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-1482/09