Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

18 октября 2012 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Боронникова Ю.Ю., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Денисова И.В., доверенность от 10.01.2012, удостоверение,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Тонкова М.В., доверенность от 10.01.2012, удостоверение,

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЮЖНЫЙ УРАЛ": Федяев Д.А., доверенность от 10.09.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю) (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") Лысовым Е.Н. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, в период осуществления им соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2012) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Лысовым Е.Н. нарушение правил составления отчетов о результатах конкурсного производства. В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований по ряду эпизодов, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Определением суда от 21.08.2012 апелляционная жалоба ФНС России назначена к рассмотрению на 27.09.2012.

В судебном заседании 27.09.2012 представитель уполномоченного органа указал на необходимость предоставления ему времени для уточнения позиции по апелляционной жалобе.

Определением от 27.09.2012 судебное разбирательство отложено судом апелляционной инстанции на 11.10.2012 до 15 час. 30 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений поддержал.

Представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЮЖНЫЙ УРАЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал позицию уполномоченного органа.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в соответствующей части, суд исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не доказаны.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда в оспариваемой части исходя из нижеследующего.

Относительно доводов уполномоченного органа о неправомерном расчете в процедуре банкротства векселем, об осуществлении расчетов через расчетные счета третьих лиц, а также о непринятии конкурсным управляющим мер по уплате платежей, обязанность по уплате которых возложена на должника, как работодателя.

Из позиции ФНС России следует, что по данным эпизодам конкурсному управляющему вменено нарушение ст.133 Закона о банкротстве.

Между тем нарушение конкурсным управляющим положений указанной нормы материалами дела не подтверждается.

Пунктом 1 ст.133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с которого осуществляются выплаты кредиторам и внеочередные расходы (п.2 ст.133 этого того же Закона).

Так, в частности, как верно указал суде первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит прямых запретов на осуществление в ходе процедуры конкурсного производства расчетов помимо денег иными способами, в том числе векселями.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что должник принял в качестве средства платежа вексель в счет оплаты арендных платежей, который в дальнейшем направил на исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии.

Претензия уполномоченного органа состоит в том, что вексель не был обналичен должником и денежные средства не зачислены на счет должника, а вексель передан дальше в качестве средства платежа, без учета того, что у должника имеется задолженность по НДФЛ перед уполномоченным органом.

Между тем данный эпизод не может быть вменен арбитражному управляющему Лысову Е.Н. в качестве нарушения ст.133 Закона о банкротства. В данном случае уполномоченному органу следовало проверить соблюдение очередности исполнения текущих платежей по ст.134 Закона о банкротстве, с учетом того, уплата НДФЛ должна производиться в порядке применительно к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В отношении эпизода связанного с осуществлением расчетов через расчетные счета третьих лиц, суд установил и ФНС России не опровергается, что конкурсный управляющий действительно использовал счета третьих лиц, но в целях возложения на этих лиц обязанности оплатить текущие обязательства должника по государственному оборонному заказу, который должник обязан исполнять в силу специфики своей деятельности.

Доказательства того, что на счета третьих лиц поступали денежные средства, причитающиеся должнику, и что конкурсный управляющий действовал соответствующим образом, чтобы такие денежные средства, не поступали на основной счет должника, в деле не имеется и уполномоченным органом не представлено.

То обстоятельство, что информация о платежах, исполнение которых должник поручал третьим лицам, отсутствует в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем, уполномоченный орган не может проконтролировать систему расчетов должника, не свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения. При рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции вывил неотражение конкурсным управляющим соответствующей информации в отчете и обоснованно квалифицировал как нарушение правил оставления отчетов.

В отношении эпизода, связанного с неуплатой платежей, обязанность по уплате которых возложена на должника, как работодателя, суд правомерно исходил из того, что данные платежи должны быть уплачены применительно к порядку, установленному ст.134 Закона о банкротстве.

При этом, на основании материалов дела усмотрел, что обязанность, возложенная на конкурсного управляющего п.5 ст.134 Закона о банкротстве, исполнена.

Так, в частности, судом установлено, что в картотеку по счету занесены платежи должника в бюджет в части уплаты НДФЛ, с учетом наличия на расчетом счете должника инкассовых поручений по взысканию обязательных платежей, списание со счета должника указанных сумм конкурсным управляющим не произведено, поскольку должно осуществляться в порядке очередности предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств конкурсный управляющий не имел возможности уплачивать спорный платежи.

Доказательства того, что конкурсный управляющий скрыл поступившие на счет должника какие-либо денежные средства, за счет которых подлежал уплате НДФЛ, и за счет таких денежных средств погашены требования третьих лиц, в деле отсутствуют и уполномоченным органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обосновано счел, что вины конкурсного управляющего в непоступлении вышеуказанных средств в бюджет, не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для вменения конкурсному управляющему нарушения положений ст.133 Закона о банкротстве не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Относительно довода ФНС России о неотражении конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника информации об использовании денежных средств в размере 606 567 141 руб.

Как следует из позиции уполномоченного орган данный довод он основывает на том, что согласно разделу "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.09.2011 размер расходов составил 675 991 471 руб. 72 коп., в то время как по данным отчета об использовании денежных средств должника размер израсходованных денежных средств составил 69 424 440 руб. Таким образом, уполномоченный орган считает, что неуказание сведений по расходованию денежных средств в сумме 606 567 141 руб. 72 коп., составляющей разницу между данными двух отчетов, является нарушением п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

При рассмотрении данного эпизода, суд, с учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств, правомерно счел, что несоответствие раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и сведений в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в данном случае не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве в указанной выше части, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расхождение указанных сумм явилось следствием недобросовестности конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда в соответствующей части, уполномоченный орган не обосновал и не доказал, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

При таком положении оснований считать, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и сделал неправомерные выводы, у апелляционного суда не имеется.

Относительно довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 112 949 тыс.руб. и неотражению данной информации в отчете.

В силу абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено и материалами дела подтверждено, что со стороны конкурсного управляющего предприняты меры по взысканию указанной задолженности, в частности, составлены акты сверок, ведется переписка с контрагентами.

Обжалуя определение суда в данной части ФНС России ссылается на то, что предпринятых конкурсным управляющим действий недостаточно.

При этом кредитор в нарушение ст.65 АПК РФ не обосновал, какие конкретные действия, с учетом уже предпринятых мер, конкурсный управляющий мог и должен был совершить во избежание нарушения, ответственность за которое предусмотрена упомянутой нормой Закона о банкротстве.

Что касается ссылки ФНС России на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 17 218,5 тыс.руб., в отношении которой по утверждению апеллянта, конкурсным управляющим не отражена информация в отчете и не предприняты меры по взысканию, то она также не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Уполномоченный орган не конкретизировал, кто в указанном случае является дебитором должника, в какой период возникла данная дебиторская задолженность, и не представил доказательств реальности взыскания такой задолженности.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь.

На основании изложенного вывод суда о недоказанности ненадлежащего исполнения Лысовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве признается законным и обоснованным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными

Относительно довода о непроведении инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении данного эпизода суд установил, что в деле имеются инвентаризационные описи имущества должника, которые были представлены собранию кредиторов 13.10.2011.

Инвентаризация в части основных средств должника не закончена, за последним числится 62 объекта, государственная регистрация на которые за не проведена; для проведения регистрации проводятся меры по межеванию и техническому обследованию; в связи с недостаточностью денежных средств процесс регистрации затягивается.

Указанные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

В свою очередь, ФНС России, указывая на непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, лишь констатирует факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности, при этом не приводит конкретный перечень имущества, в отношении которого конкурсным управляющим не произведена инвентаризация, а также не представляет доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности включения соответствующего имущества в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация транспортных средств должника, а также объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, при этом не указаны какие конкретно транспортные средства и объекты недвижимости не учтены арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. при составлении инвентаризационных описей, а также их идентифицирующие признаки.

Указывая на непроведение инвентаризации основных средств, находящихся в аренде в третьих лиц, уполномоченный орган эти основные средства также не называет.

Ссылаясь на непроведение инвентаризации денежных средств должника, заявитель жалобы не обосновывает, на какую именно дату должна быть проведена инвентаризация, с учетом того обстоятельства, что количество денежных средств должника постоянно изменяется.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в деле, оснований для переоценки выводов суда о необоснованности доводов жалобы уполномоченного органа в этой части не имеется.

Относительно довода о неиспользовании конкурсным управляющим в конкурсном производстве оценочного отчета, подготовленного в рамках заключенного договора на проведение оценки от 20.04.2011 N 227/11-85/15-336.

При рассмотрении данного довода судом установлено, что 20.04.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" был заключен договор на проведение оценки N 227/11-85/15-336, по условиям которого предметом оценки являлось здание насосной станции общей площадью 464,2 кв.м, в рамках которого был составлен отчет N4189 от 01.07.2011.

Судом также выявлено, что указанный отчет предметом рассмотрения на собраниях кредиторов должника, проведенных конкурсным управляющим Лысовым Е.Н., не был, для согласования в ФАУГИ последним не направлялся.

При этом судом учтено, что Лысов Е.Н. 14.10.2011 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., который, в свою очередь, мог использовать спорный отчет для определения порядка продажи имущества должника.

В свою очередь уполномоченный орган не обосновал, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Ссылка на то, что по результатам проведения оценки у должника возникли текущие расходы в размере 30 000 руб. во внимание не принимается, поскольку требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному привлечению оценщика, а также требование о признании необоснованными расходов в сумме 30 000 руб., в рамках настоящего спора не заявлялось.

Учитывая предмет и основание заявленного требования, отсутствие в деле доказательств причинения оспариваемыми действиями (неиспользование отчета) убытков должнику и его кредиторов, включая уполномоченный орган, суд, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и в этой части.

Относительно довода о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 808 250 руб. 20 коп. (на ремонт автомобиля, на музей, на приобретение ГСМ, на проведение майских праздников за период более года).

При рассмотрении спора суд, на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правомерно признал данные расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Суд также правильно указал на то, что конкурсный управляющий, осуществляющий руководство деятельностью должника, производственно-хозяйственная деятельность которого не прекращена, осуществляет текущее руководство не только при выполнении мероприятий конкурсного производства, но и при ведении должником производственной деятельности в части государственного оборонного заказа.

С учетом специфики деятельности должника уполномоченным органом применительно к обстоятельствам настоящего эпизода следовало указать и доказать, какие именно расходы и в каких размерах, по его мнению, конкурсным управляющим осуществлены в целях, не отвечающим производственным задачам или задачам конкурсного производства (например, произведены личных целях), чего в данном случае сделано не было.

В рассматриваемой ситуации ФНС России не обозначила долю расходов, причитающиеся на производственные нужды должника, а также долю расходов, которые, с ее позиции, являются необоснованными.

При таком подходе не представляется возможным определить размер необоснованных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного расходования денежных средств на проведение майских праздников признаются несостоятельными.

Принимая во внимание факт ведения должником производственной деятельности и наличия на предприятии трудового коллектива, в котором трудовые отношения регулирует конкурсный управляющий, как руководитель, принявший на себя обязательства по социальной поддержке, оснований считать спорные расходы являются необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апеллянта в части необоснованного расходования денежных средств на приобретение товаров на ремонт автомобилей, то они отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Относительно довода о необоснованных действиях конкурсного управляющего по проведению оценки 3-х этажного здания корпуса N 40, общей площадью 6 083,8 кв.м (лит. ЧЧ1), расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, 1.

Оспаривая данные действия уполномоченный орган полагает, что продажа указанного здания невозможна отдельно от комплекса стратегического предприятия, в связи с чем, посчитал затраты, произведенные конкурсным управляющим на проведение оценки, необоснованными.

Между тем, поскольку в настоящий момент не разрешен вопрос, каким образом следует реализовывать спорное здание (отдельно от комплекса стратегического предприятия или с включением в состав единого комплекса), а в рамках настоящего спора суд не может решить данный вопрос, не предрешая результаты рассмотрения соответствующего иного спора, оснований для оценки рассматриваемых действий конкурсного управляющего как незаконных, не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 31.07.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу N А50-43610/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур