Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 17АП-11221/10

г. Пермь

19 октября 2012 г.

Дело N А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Вейс Ксении Александровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 августа 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Колпакова А.Б.,

вынесенное судом в составе председательствующего Бехтольда В.Я., судей Мухаметдиновой Г.Н., Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-2830/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (ОГРН 1021801440100, ИНН 1832031228) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.07.2012 года конкурсный кредитор Вейс Ксения Александровна (далее - Вейс К.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - ООО "Кантек", должник) Колпакова А.Б. (далее - внешний управляющий), в которой просит признать ненадлежащим неисполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неисполнении требования конкурсного кредитора должника, просит отстранить Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, утвердить в качестве внешнего управляющего должника Тебенькову О.Д., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на основании статей 20.3., 20.4., 60, 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2012 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Вейс К.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

Указывает на то, что кредитором в адрес внешнего управляющего было направлено требование выполнить действия, являющиеся прямой обязанностью внешнего управляющего, установленной законом.

Полагает, что суд первой инстанции без достаточных к тому доказательств посчитал установленным то обстоятельство, что внешним управляющим были исполнены обязательные для него требования, а также направлен письменный ответ в адрес кредитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 года по настоящему делу является необоснованной.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании у внешнего управляющего должника документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Внешним управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 года в отношении ООО "Кантек" была введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010 года внешним управляющим должника был утвержден Колпаков А.Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 года требование Вейс К.А. в размере 299 087 руб. 99 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кантек".

30.03.2012 года Вейс К.А. в адрес внешнего управляющего ООО "Кантек" было направлено письменное требование, обязывающее внешнего управляющего Колпакова А.Б. выполнить следующие действия: направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели" (далее - ООО "Фабрика мебели"), Найденковой О.А., Калиничевой И.Г. (участники долевого строительства) предупреждения о необходимости погашения ими задолженности по уплате цены договора и о последствиях невыполнения такого требования в порядке, установленном законом; при неисполнении участниками долевого строительства указанных требований отказаться от исполнения договоров долевого участия в строительстве с данными лицами в порядке, установленном законом, зарегистрировать соответствующее расторжение договоров долевого участия в строительстве в регистрирующем органе; в случае исполнения участниками долевого строительства обязательств по оплате цены договора предоставить конкурсным кредиторам и участникам строительства ООО "Кантек" для обозрения оригиналы платежных документов, свидетельствующих о таком исполнении обязательств, о дате, времени и месте ознакомления с данными документами сообщить конкурсным кредиторам и участникам строительства ООО "Кантек" заблаговременно посредством направления почтового уведомления.

По утверждению конкурсного кредитора, ответ на данное требование внешним управляющим направлен не был, само требование не исполнено.

Обращаясь с настоящей жалобой и требуя отстранения внешнего управляющего, Вейс К.А. полагает, что неисполнение внешним управляющим требования кредитора свидетельствует о нарушении внешним управляющим обязанностей, исполнение которых возложено на него законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего и в отстранении его от выполнения обязанностей внешнего управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования о проверке на предмет недействительности договоров долевого участия в строительстве с ООО "Фабрика мебели", Найденковой О.А., Калиничевой И.Г. уже заявлялись конкурсным кредитором Вейс К.А. и были предметом рассмотрения жалобы на бездействие внешнего управляющего, результатом которого явилось вынесение арбитражным судом определения от 22.03.2012 года по настоящему делу; довод Вейс К.А. об игнорировании внешним управляющим требования кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кредитором не представлено доказательств того, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым бездействием внешнего управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменно отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 60 того же закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В основе разногласий, возникших между внешним управляющим должника и кредитором Вейс К.А., лежит вопрос о неисполнении внешним управляющим требования кредитора о совершении определенных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на поступившее в адрес внешнего управляющего требование от 30.03.2012 года кредитором не был получен письменный ответ, подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Внешним управляющим в материалы дела представлены письменный мотивированный ответ N 449 от 28.06.2012 года на требование кредитора от 30.03.2012 года, а также почтовый конверт, подтверждающий отправку письма по указанному в требовании кредитора адресу и факт его возврата почтовой организацией отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2012 года было отказано в удовлетворении жалобы кредитора Вейс К.А. на бездействия внешнего управляющего должника Колпакова А.Б., выразившееся в неистребовании и непредставлении документов, касающихся сделок должника с ООО "Фабрика мебели", Найденковой О.А., Калиничевой И.Г.

Таким образом, апелляционным судом признается обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором требования о признании бездействия внешнего управляющего должника незаконным ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из этого, ссылка заявителя жалобы на неустановление судом первой инстанции обстоятельств того, что внешним управляющим не были исполнены обязательные для него требования, апелляционным судом не принимается.

Указание апеллянта на голословность довода внешнего управляющего о том, что договоры долевого участия в строительстве с ООО "Фабрика мебели", Найденковой О.А., Калиничевой И.Г. заключались не должником, а ООО "СмартЛизинг" не может быть принято во внимание, поскольку свидетельствует о переоценке заявителем выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, неисполнение, по мнению заявителя жалобы, внешним управляющим должника требования Вейс К.А. от 30.03.2012 года не может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором ходатайство об истребовании доказательств в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с учетом наличия в материалах дела вступившего в законную силу определения суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы кредитора Вейс К.А., обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду нецелесообразности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие обоснования и доказательств того, какие конкретно права и законные интересы кредитора Вейс К.А. нарушены оспариваемым бездействием внешнего управляющего.

В материалы дела заявителем жалобы также не представлены доказательства причинения в результате несовершения внешним управляющим требуемых заявителем действий убытков кредиторам должника, а также наличия вероятности их возникновения.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания бездействия внешнего управляющего по неисполнению требования кредитора ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обосновано не усмотрел и оснований для отстранения Колпакова А.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года по делу N А71-2830/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко