Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-7190/12 (ключевые темы: председатель совета директоров - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - учредитель - частное охранное предприятие)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-7190/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А75-9978/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7190/2012) представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Рубана Николая Григорьевича, председателя совета директоров открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Килякова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2012 года по делу N А75-9978/2011 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (ИНН 8603153428, ОГРН 1088603002730) о признании открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы председателя совета директоров открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Килякова Александра Петровича, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2012 года по делу N А75-9978/2011 открытое акционерное общество "Мегионнефтестрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Абышев Сергей Михайлович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, председатель совета директоров открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Киляков Александр Петрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю апелляционную жалобу исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обжалование судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К апелляционной жалобе приложен протокол N 1 собрания акционеров должника от 14 июня 2012 года, согласно которому представителем учредителей (участников) должника избран, Рубан Николай Григорьевич. Протоколом N 59/1 заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" от 24 июня 2012 года председателем совета директоров избран Киляков Александр Петрович.

Председатель совета директоров может рассматриваться в качестве представителя учредителей (участников) должника до избрания собранием участников такого представителя специальным решением, что имеет место в частном случае.

Закон не предусматривает участие двух представителей учредителей (участников) должника в деле о банкротстве. Таким образом, Киляков Александр Петрович не является лицом, участвующим в деле или процессе о банкротстве открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой".

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Основания для применения статьи 42 АПК РФ отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, каким образом обжалуемое решение непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя - председателя совета директоров открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Килякова Александра Петровича.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Рубана Николая Григорьевича подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Рубана Николая Григорьевича принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27 сентября 2012 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Смольникова М.В.

2. Апелляционную жалобу председателя совета директоров открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Килякова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2012 года по делу N А75-9978/2011 возвратить заявителю.

3. Возврат текста апелляционной жалобы председателю совета директоров открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Килякову Александру Петровичу не осуществляется, поскольку она содержится и полностью совпадает с текстом апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Рубана Николая Григорьевича, принятой к производству.

4. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 24 сентября 2012 года представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

5. В порядке подготовки к судебному разбирательству представителю учредителей (участников) открытого акционерного общества "Мегионнефтестрой" Рубану Николаю Григорьевичу представить доказательства получения копии апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак".

Судья

Н.А. Шарова