Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 19АП-8425/10

г.Воронеж

17 октября 2012 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "ЛЭНД-Воронеж" ОГРН 1023601610625 ИНН 3662071457: Криулин А.А., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от ИП Бондаревой И.И. ОГРН 307366201500020, ИНН 366208041606: представитель не явился, извещена надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаревой И.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-10692/2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее по тексту - ООО "Стройпрогресс", заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 1500001 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т", (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1500001 руб. 59 коп. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 по делу N А14-10692/2009 39/19б оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А14-10692/2009 39/19б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы и дополнительные экспертизы договора подряда от 25.08.2008, акта о приеме выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2011 в установлении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 в размере 1500001 руб. 59 коп. основного долга по договору подряда от 25.08.2008 N 28/П отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 произведена замена ООО "Стройпрогресс" на правопреемника - ИП Бондареву И.И.

12.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" (далее по тексту ООО "ЛЭНД-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Бондаревой И.И. 281 271 руб. судебных расходов.

Впоследствии ООО "ЛЭНД-Воронеж" ходатайствовало об уточнении суммы расходов, просило взыскать с ИП Бондаревой И.И. судебные расходы в размере 241 271 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" взыскано 218 271 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания 138 000 руб., ИП Бондарева И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность удовлетворения заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Через канцелярию суда от ИП Бондаревой И.И. поступило заявление о фальсификации доказательств: акта оказания услуг от 21.06.2012 г., трудового договора от 02.02.2011 г., записей N N 17,18,19 в трудовой книжке Криулина А.А. АТ-Х N -0871597, акта приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2012 г. К заявлению приложена копия выписки из ЕГРИП N 56782 от 16.07.2012 г.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" возражал против исключения акта оказания услуг от 21.06.2012 г., трудового договора от 02.02.2011 г., записей N N 17,18,19 в трудовой книжке Криулина А.А. АТ-Х N -0871597, акта приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2012 г. из числа доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции обозревались подлинники акта оказания услуг от 21.06.2012 г., трудового договора от 02.02.2011 г., записей N N 17,18,19 в трудовой книжке Криулина А.А. АТ-Х N -0871597, акта приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2012 г.

В связи с чем, заявление о фальсификации указанных документов, ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению на основании части 1 статьи 82, статей 161, 162 АПК РФ, поскольку правовые основания для назначения экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившегося лица, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт несения судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" подтвержден выставленными экспертным учреждением счетами от 15.03.2011 N 31 на сумму 40000 руб., от 12.01.2011 N 15 на сумму 93000 руб., платежными поручениями от 31.03.2011 N 17024 (от 25.02.2011 N 401), от 11.03.2011 N 11364 (от 25.02.2011 N 402), а также актом приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2012, счетом от 26.06.2012 N 138 на сумму 558000 руб., платежным поручением от 06.07.2012 N 2326.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" 218 271 руб. судебных расходов.

В части взыскания 80 271 руб. на оплату экспертизы определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части возложения на ИП Бондареву И.И. бремени несения расходов на представителя в размере 138 000 руб.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Воронежской области, учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО "ЛЭНД-Воронеж" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" 138 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛЭНД-Воронеж".

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет мнимости правоотношений между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет оказания ООО "ЛЭНД-Воронеж" юридических услуг не ИП Валежниковым С.В., а Криулиным А.А., что, по мнению ИП Бондаревой И.И. неправомерно, судебной коллегией отклоняется.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По условиям пункта 3.1. договора от 25.08.2009 об оказании юридических услуг исполнитель - ИП Валежников С.В. обязался оказать услуги лично (л.д. 11).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 25.08.2009 об оказании юридических услуг исключен из числа представленных доказательств.

Таким образом, утверждение ИП Бондаревой И.И. о том, что юридические услуги оказывались не ИП Валежниковым С.В., а Криулиным А.А., судебной коллегией во внимание не принято в связи с отсутствием указаний об обязанности личного предоставления услуг исполнителем.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, объявленной 16.10.2012 г., ошибочно указано на оспаривание судебного акта в полном объеме, тогда как заявителем апелляционной жалобы определение обжаловалось в части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года в обжалуемой части по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бондаревой И.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова