г. Пермь |
|
24 октября 2012 г. |
Дело N А71-2830/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"): Колупаев И.А., доверенность от 21.03.2012, паспорт,
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кантек" Колпакова А.Б.: Колпаков А.Б., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 сентября 2012 года
о продлении срока внешнего управления,
принятое судьей Бехтольдом В.Я.,
в рамках дела N А71-2830/2010
о признании общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (ИНН 1832031228, ОГРН 1021801440100) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кантек" (далее - должник, Общество "Кантек") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 30.09.2010 внешним управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.
На основании определения суда от 15.08.2011 при банкротстве Общества "Кантек" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 срок внешнего управления продлен, рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено на 25.09.2012.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 срок внешнего управления продлен еще на шесть месяцев.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - кредитор, Общество "СтройТрансСервис"), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления. Указывает, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность обращения внешнего управляющего в суд с таким ходатайством при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов должника. При этом отмечает, что в данном случае собранием кредиторов Общества "Кантек" решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления не принималось, соответствующего ходатайства от имени собрания кредиторов в арбитражный суд не подавалось. Кроме того указывает на то, что максимально возможный срок для процедуры внешнего управления, установленный ст.93 Закона о банкротстве в отношении должника истек. Вывод суда о том, что срок внешнего управления в данном случае необходимо исчислять с даты вынесения судом определения о применении к должнику правил о банкротстве застройщика считает необоснованным. Отмечает, что в законодательстве не установлено каких-либо ограничений либо отдельного порядка исчисления срока внешнего управления при применении в отношении должника правил о банкротстве застройщиков. Помимо этого считает неправомерным продление срока внешнего управления и по тому основанию, что в настоящий момент внешним управляющим производятся только мероприятия по реализации посредством публичных торгов принадлежащего должнику имущества, осуществление которых возможно и в процедуре конкурсного производства.
До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Внешний управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока внешнего управления, необходимостью завершения всех мероприятий плана внешнего управления и реализации имущества должника, а также в связи с необходимостью расчетов со всеми кредиторами внешний управляющий Общества "Кантек" Колпаков А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если:
- собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления;
- собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.
В силу п.2 ст.108 Закона о банкротстве внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный п.2 ст.92 указанного закона.
Согласно п.2 ст.92 Закона о банкротстве совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.
Пунктом 2 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В данном случае, как установлено судом, собрание кредиторов Общества "Кантек" от 24.09.2012 с повесткой дня о дальнейшей процедуре банкротства не состоялось, по причине отсутствия кворума.
Вместе с тем, судом на основании материалов дела установлено, что внешним управляющим проводятся мероприятия, связанные с завершением строительства трехсекционного десятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, в пятидесяти метрах по направлению на запад от жилого дома N 265 по ул.9-е Января, судебное заседание по передаче квартир назначено на 09.10.2012. Также судом установлено, что не все требования участников строительства о включении их в реестр требований по передаче жилых помещений рассмотрены судом.
В соответствии со ст.20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной ст.2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (ст.20.4 Закона о банкротстве).
Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.
Арбитражный суд продлевает срок внешнего управления при условии, что предусмотренный планом внешнего управления, который утвержден решением собрания кредиторов, новый срок внешнего управления или предлагаемый срок продления внешнего управления не превышает максимального срока внешнего управления, а именно: двух лет - общий срок.
Между тем, особенностью процедуры внешнего управления в данном случае явилось то обстоятельство, что был принят Федеральный закон от 06.07.2011 N 210-ФЗ, которым введены в действие новые правила и особенности банкротства юридических лиц, являющихся застройщиками многоквартирных жилых домов. С 15.08.2011, т.е. по истечении практически 11 месяцев с момента введения внешнего управления, в отношении Общества "Кантек" применяются правила, установленные для банкротства застройщиков.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом письменного ходатайства внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным продлить в порядке п.2 ст.93 Закона о банкротстве срок внешнего управления на шесть месяцев.
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание заявителя жалобы на то, что нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрена возможность обращения внешнего управляющего в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии кворума на собрании кредиторов (а в данном случае собрания кредиторов дважды признаны несостоявшимися) и при наличии объективных причин для продления срока внешнего управления внешний управляющий вправе обратиться с самостоятельным ходатайством о продлении срока процедуры.
Доводы об истечении максимально возможного срока для процедуры внешнего управления также подлежат отклонению, поскольку в данном случае следует учитывать факт введения в отношении должника особых правил банкротства застройщика, которые были введены по истечении практически года после начала внешнего управления.
Ссылка апеллянта на то, что в результате продления срока внешнего управления текущие расходы должника необоснованно увеличиваются, не может быть принята во внимание, поскольку кредиторы вправе осуществлять контроль за расходами арбитражного управляющего в том числе на оплату услуг привлеченных лиц и в установленном порядке требовать признания их необоснованными.
Ссылка Общества "СтройТрансСервис" на то, что строительство дома завершено и дом в мае 2012 сдан в эксплуатацию, не может быть принята в качестве основания для отмены определения суда, поскольку из фактических обстоятельств дела также усматривается, что не завершено строительство офисных помещений и пристроя к многоквартирному дому.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве, а именно п.3 ст.93 закона, предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления. Возможность досрочного завершения процедуры внешнего управления положения Закона о банкротстве не исключают, в том числе и в ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (ст.118, ст.122.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз.2 п.2 ст.93 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона о банкротстве.
В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года по делу N А71-2830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
С.И. Мармазова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-2830/2010
Должник: ООО "Кантек"
Кредитор: (Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике), Абрамова Ирина Юрьевна, Асанов Эдуард Николаевич, Бадртдинов И. Р., Бадртдинов Илдар Рафикович, Батырова Венера Фанилевна, Батырова Рашида Хазиевна, Вейс Ксения Александровна, Жернаков Александр Владимирович, Зайков Дмитрий Рудольфович, Ижболдина В. М., Ижболдина Вера Максимовна, Имамутдинова Розалия Флюровна, Имшулин Ильдар Вильданович, Имшулина Елена Леонтьевна, Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, Киселев Иван Николаевич, Кисилев И. Н., Клестова Любовь Андреева, Меркулов Евгений Валентинович, Меркулова Евгения Валентинович, ООО "СМТ "Ижжилстрой", ООО "СТК", ООО "Строительно-монтажный трест "Ижжилстрой", ООО "СтройТрансСервис", ООО Строительное Управление "Седьмое небо", ООО СУ "Седьмое небо", Санников Владимир Борисович, Ситников В. А., Ситников Вадим Анатольевич, Соломенникова Т. А., Соломенникова Татьяна Александровна, Стерхова Ирина Петровна, Фахрадеева Зайтуна Асылардановна, Шадрина Валентина Аркадьевна
Третье лицо: АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), Главный судебный пристав УР, ГУ "Управление внутренних дел по г. Ижевску", ГУ УВД по г. Ижевску, Завьяловский районный суд УР, ЗАО "Экономбанк", Индустриальный районный суд, Инспекция государствыенного строительного надзора при Минстрое УР, ИП Колпаков Александр Борисович, Кощеев В. А.(учредитель), Лысенко В В, Лысенко Василий Викторович, МВД по УР Отдел по обслуживанию территории Индустриального района, Морилов М. А. (представителю собрания кредиторов ООО "Кантек"), МРИ ФНС N 9, НП "Первая СРО АУ", НП СРО "СЕМТЭК", ООО "Кантек" (представителю участников), ООО "Эверест", Первомайский районный суд УР, Первомайский РО СП, СБ РФ Удмуртское отд. N 8618, Управление Росреестра по УР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по УР
Хронология рассмотрения дела:
06.03.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
19.02.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
07.02.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
30.01.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
30.01.2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
19.11.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
17.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8682/10
11.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8682/10
22.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
18.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
15.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
24.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13955/12
19.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
19.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13955/12
18.06.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
23.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
22.05.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
26.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8682/10
19.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8682/10
19.03.2013 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
13.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13955/12
11.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8682/10
07.02.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
18.01.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
20.12.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
18.12.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
18.12.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
29.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13955/12
27.11.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
21.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8682/2010
12.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13955/12
02.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13955/12
29.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8682/10
26.10.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
24.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
19.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
11.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13955/12
05.10.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
04.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
02.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
26.09.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
26.09.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
12.09.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
28.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8682/10
02.07.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
07.06.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
18.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8682/10
04.04.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
26.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
12.03.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
13.01.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
29.12.2011 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
22.12.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
24.10.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
10.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
05.05.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
11.02.2011 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
15.12.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10
24.11.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11221/10
30.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8682/10
24.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8682/10
13.08.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2830/10