Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

23 октября 2012 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 октября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулина А.А., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012;

от ИП Бондаревой Ирины Ивановны: Тимофеевой Л.В., представителя по доверенности б/н от 21.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 по делу N А14-10692/2009 (судья Попова Л.В.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Ирине Ивановне о взыскании 270 992 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна (далее - ИП Бондарева И.И., заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007 и 1 284 799 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 установлено требование ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 2 640 000 руб. основного долга, 1 284 799 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 ООО "Юнион-Т" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 определение суда от 11.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 установлено требование ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) в сумме 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007, а также 1 284 799 руб. процентов за пользование займом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" и удовлетворению в третью очередь.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора от 23.03.2007, письма ООО "Юнион-Т" об уплате суммы займа по реквизитам ООО "Юнион" от 23.03.2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2011 по делу N А14-10692/2009 39/19б отменено. В удовлетворении заявления ИП Бондаревой И.И. об установлении требований к ООО "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) в сумме 2 640 000 руб. основного долга по договору займа от 23.03.2007, 1 284 799 руб. процентов за пользование займом и включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" отказано.

12.07.2012 ООО "ЛЭНД-Воронеж" (далее - ООО "ЛЭНД-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Бондаревой И.И. 270 992 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" взыскано 245 992 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб., ИП Бондарева И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность удовлетворения заявленных требований.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Через канцелярию суда от ИП Бондаревой И.И. поступило заявление о фальсификации доказательств: акта оказания услуг от 22.06.2012, трудового договора от 02.02.2011, записей N N 17,18,19 в трудовой книжке Криулина А.А. АТ-Х N-0871597, акта приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2012. К заявлению приложена копия выписки из ЕГРИП N 56782 от 16.07.2012.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" возражал против рассмотрения указанного заявления и исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 предусмотрено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции обозревались подлинники акта оказания услуг от 22.06.2012, трудового договора от 02.02.2011, записей N N 17,18,19 в трудовой книжке Криулина А.А. АТ-Х N-0871597, акта приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2012.

При этом ИП Бондаревой И.И. заявление о фальсификации подано не было, уважительных причин заявителем жалобы не приведено.

В связи с приведенным, заявление о фальсификации перечисленных выше документов не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статей 161, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Бондаревой И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт несения судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" подтвержден предъявленными экспертным учреждением счетами на сумму 6 238 руб., от 12.01.2011 N 18 на сумму 46 500 руб., платежными поручениями от 07.09.2010 N 875, от 09.02.2011 N 83, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2012, счетом от 26.06.2012 N 138 на сумму 558 000 руб., платежным поручением от 06.07.2012 N 2326.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" 245 992 руб. судебных расходов.

В части взыскания 49 992 руб. на оплату экспертизы определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части возложения на ИП Бондареву И.И. бремени несения расходов на представителя в размере 196 000 руб.

Как следует из материалов дела, учитывая объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО "ЛЭНД-Воронеж" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" 196 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЛЭНД-Воронеж".

Доводы апелляционной жалобы на предмет мнимости правоотношений между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги оказывались ООО "ЛЭНД-Воронеж" не ИП Валежниковым С.В., а Криулиным А.А., что, по мнению ИП Бондаревой И.И. неправомерно, судебной коллегией не принимается.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По условиям пункта 3.1. договора от 25.08.2009 об оказании юридических услуг исполнитель - ИП Валежников С.В. обязался оказать услуги лично.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 25.08.2009 об оказании юридических услуг исключен из числа представленных доказательств.

Таким образом, ссылка ИП Бондаревой И.И. на то обстоятельство, что юридические услуги оказывались не ИП Валежниковым С.В., а Криулиным А.А., судебной коллегией не признана состоятельной в связи с отсутствием договора.

Участие Криулина А.А. во всех судебных заседаниях заявителем не опровергается, факт оказания услуг материалами дела подтверждается. ООО "ЛЭНД-Воронеж" полномочия представителя по оказанию услуг не оспаривало, то обстоятельство, что расчеты производились с ИП Валежниковым С.В., прав заявителя нарушать не может.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В резолютивной части, объявленной 19.10.2012, ошибочно указано на оспаривание судебного акта в полном объеме, тогда как заявителем апелляционной жалобы определение обжаловалось в части.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 в обжалуемой части по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков