Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 19АП-5918/11

г. Воронеж

22 октября 2012 г.

Дело N А08-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от бывшего руководителя ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М.: Черкашин Г.Н., доверенность N б/н от 13.02.2012 г., удостоверение N820;

Шелякин В.М., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 года по делу N А08-6534/2011 (судья Конопатов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 ООО "Русская традиция - Белгород" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич, с утверждением вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий во внеочередном порядке за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, бывший руководитель ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.10.2012 суд объявлял перерыв до 15.10.2012.

Представитель бывшего руководителя ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Банникова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Русская традиция - Белгород" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении ООО "Русская традиция - Белгород" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Временный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Признавая ООО "Русская традиция-Белгород" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и составляют не менее 100 000 руб.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после принятия заявления о признании должника банкротом, проверки обоснованности требований заявителя и введения процедуры наблюдения, в ходе которой анализируется финансовое положение должника, арбитражный суд, собрав все необходимые данные, приступает к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

В деле о банкротстве для разрешения судом по существу ставится вопрос об установлении юридического факта банкротства должника. Этот вопрос решается на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства, целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсного производства при использовании в качестве покрытия судебных расходов имущество должника. У должника достаточно средств для покрытия судебных и иных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Возможность рассчитаться с кредиторами до заседания арбитражного суда у должника отсутствует. В ходе проведения финансового анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 26.12.2011 принят к сведению отчет о проделанной работе арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Решения первого собрания кредиторов от 26.12.2011 оспорены конкурсным кредитором ООО "Ариадна".

Определением от 22.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2012) арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Ариадна" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Русская традиция - Белгород".

По ходатайству должника, в связи с возможностью заключения мирового соглашения, временным управляющим было назначено собрание кредиторов на 06.02.2012.

Однако, представитель должника на данное собрание явился с просроченной доверенностью, проекта мирового соглашения на собрание кредиторов представлено не было.

Собранием кредиторов от 06.02.2012 принято решение не заключать мировые соглашения с кредиторами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проект мирового соглашения также не был представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу. При этом из положений статей 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов дела следует, что рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения было назначено на 28.12.2011. По ходатайствам конкурсного кредитора ООО "Ариадна" и должника рассмотрение отчета временного управляющего откладывалось на 25.01.2012 и 15.02.2012. Однако, за данный период, должником не было предпринято мер к погашению задолженности и заключению мирового соглашения.

Как предусмотрено статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что временным управляющим ООО "Русская традиция - Белгород" в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения.

Между тем, должником не представлено доказательств несоответствия отчета временного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Доказательств необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы отчета временного управляющего в материалы дела не представлено. Самостоятельно должник экспертизу не проводил. Заявление о признании недействительным финансового анализа, проведенного временным управляющим, в суд не подавалось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство представителя ООО "Русская традиция-Белгород", оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, правомерно (протокольным определением) отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, и что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отчета временного управляющего Рукавицына В.А., подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке п.3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлено не было.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

По материалам дела оснований для ведения финансового, внешнего управлений не имеется.

Доводы должника о наличии у предприятия активов более 100 млн. руб., что частично позволило бы предприятию погасить имеющуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку доказательств наличия подтвержденных документацией активов должника на сумму более 100 млн. руб. в судебное заседание должником не представлено. Как пояснил представитель должника, более 75 млн. руб. активов должника составляет дебиторская задолженность, остальная сумму - это ликеро-водочная продукция. Представитель должника пояснил, что проект мирового соглашения не изготавливался, собранию кредиторов не представлялся, в ходе процедуры наблюдения попыток должником рассчитаться с кредиторами не предпринималось.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию дополнительные пояснения, переписка с временным управляющим должника и письма с ООО "НАВЭКС", ООО "Ариадна" не позволяют однозначно говорить о безусловном основании и намерении заключения мирового соглашения и отсутствии оснований для введения конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для введения внешнего управления, а не конкурсного производства, а также о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверены обстоятельства, представленные в отчете временным управляющим, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО "Русская традиция-Белгород" и размер предъявленных к нему требований, а также учитывая решение первого собрания кредиторов должника от 26.12.2011, суд первой инстанции, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также что отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п.1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), правомерно признал ООО "Русская традиция-Белгород" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Кроме того, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 26.12.2011 об избрании конкурсным управляющим должника Рукавицына В.А., являющегося членом НП МСО ПАУ, а также подтвержденное саморегулируемой организацией соответствие кандидатуры Рукавицына В.А., ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил конкурсным управляющим ООО "Русская традиция-Белгород" Рукавицына В.А., с утверждением вознаграждения в фиксированном размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 года по делу N А08-6534/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов