Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 08АП-7207/12

город Омск

25 октября 2012 г.

Дело N А46-14533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7207/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк Виктора Алексеевича к открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о признании сделки должника (перечисление денежных средств в сумме 5 179 274 руб. 03 коп.) недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А46-14533/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 5528013670, ОГРН 1025501859184),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк Виктора Алексеевича - представитель Шахов Д.В. по доверенности от 14.06.2012 сроком на 1 год, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк Виктор Алексеевич - лично, паспорт;

от открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой" - Ноженко Д.В. по доверенности от 11.09.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010 сроком до 25.11.2013, паспорт (после перерыва);

от единственного участника ООО "Нефтегазстрой" Дзюба Ю.Н. - Павлов В.И. по доверенности 08.06.2010 сроком на 3 года, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал СТ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Омского района Омской области (далее по тексту - ООО "Нефтегазстрой", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А46-14533/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А46-14533/2010 ООО "Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

02.04.2012 конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк Виктор Алексеевич в соответствии со статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой" города Краснодара (далее по тексту - ОАО "Краснодаргазстрой") о признании недействительной сделки от 04.02.2011 между ООО "Нефтегазстрой" и ОАО "Краснодаргазстрой", заключенной путём перечисления 04.02.2011 денежных средств в сумме 5 179 274 руб. 03 коп. (л.д. 15) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Нефтегазстрой" с ОАО "Краснодаргазстрой" основного долга в сумме 5 179 274 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 432 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-14533/2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Погребняка В.А. отказано. С ООО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального права.

ОАО "Краснодаргазстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Единственный участник ОАО "Краснодаргазстрой" Дзюба Ю.Н. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А46-14533/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Краснодаргазстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель единственного участника ООО "Нефтегазстрой" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 11.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дала - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.10.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при участии представителя открытого акционерного общества Банк ВТБ, который поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 должником на счет ОАО "Краснодаргазстрой" платежным поручением N 24 на сумму 5 179 274 руб. 03 коп. перечислены денежные средства в общей сумме 5 179 274 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также направлена на причинение вреда, имущественным интересам кредиторов, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в общей сумме 5 179 274 руб. 03 коп. следует рассматривать как гашение имеющейся у должника задолженности перед ОАО "Краснодаргазстрой". Между тем, на день совершения оспариваемой сделки арбитражным судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазстрой", у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед - обществом с ограниченной ответственностью "Урал СТ", то есть, должник являлся неплатежеспособным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве правового основания признания оспариваемого перечисления денежных средств конкурсный управляющий должника Погребняк В.А. указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Нефтегазстрой" банкротом - 04.02.2011, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Омской области 24.12.2010, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, конкурсный управляющий Погребняк В.А. в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду то обстоятельство, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных конкурсным управляющим Погребняком В.А. требований к ОАО "Краснодаргазстрой".

Из материалов дела следует, что 25.12.2006 между ОАО "Краснодаргазстрой" (подрядчик) и ООО "Нефтегазстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 33-02С на строительство объекта: Расширение Уренгойского газотранспортного узла. Линейная часть водопровода Пуртазовская КС - Новоуренгойская ГКС-2. Км 95,1 - км 133,3 Участок км 159,0 - км 184,7. Линейная часть (л.д. 45-65).

Кроме того, 15.02.2008 между ОАО "Краснодаргазстрой" (подрядчик) и ООО "Нефтегазстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 42-08С на строительство объекта: Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец - Выборг, участок км 0 - км 33, узел подключения КС "Грязовецкая". Полный комплекс работ (л.д. 82-100).

По условиям пунктов 4.1., 4.2. названных договоров оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ или, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа.

Материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки подрядчика реализуются подрядчиком путем продажи их субподрядчику в порядке, установленном Приложением N 11 (л.д. 115).

Расчеты за проданные субподрядчику материалы производятся ежемесячно актом зачета взаимных требований по материалам, право собственности на которые перешло субподрядчику в момент подписания накладной. Акт зачета взаимных требований по материалам подписывается подрядчиком и субподрядчиком в соответствии со статьей 410 ГК РФ и статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму дебиторской и кредиторской задолженности.

В материалах дела имеются два уведомления о зачете взаимных требований N 06-38/441 от 31.12.2008 (л.д. 140) и N 06-43/481 от 19.05.2009 (л.д. 141), в которых указано:

- о прекращении обязательств ОАО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Нефтегазстрой" за выполненные работы на сумму 105 113 341 руб. 11 коп., а также прекращении обязательств ООО "Нефтегазстрой" перед ОАО "Краснодаргазстрой" за поставленные товарно-материальные ценности и услуги подряда на сумму 105 113 341 руб. 11 коп.;

- о прекращении обязательств ОАО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Нефтегазстрой" за выполненные строительно-монтажные работы и товарно-материальные ценности на сумму 3 158 662 руб. 62 коп., а также прекращении обязательств ООО "Нефтегазстрой" перед ОАО "Краснодаргазстрой" за поставленные товарно-материальные ценности и услуги генподряда на сумму 3 158 662 руб. 62 коп.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, названные уведомления о зачете встречных однородных требований N 06-38/441 от 31.12.2008 и N 06-43/481 от 19.05.2009 получены ООО "Нефтегазстрой" 31.12.2008 и 22.05.2009, соответственно.

Проведение зачетов между сторонами подтверждается также ведомостями ОАО "Краснодаргазстрой" расчетов с контрагентами за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009 и с 01.01.2010 по 31.12.2010 (листы дела 142, 143).

Таким образом, с учетом прекращения обязательств зачетом взаимных требований, конкурсным управляющим документально не опровергнуто, что задолженность ООО "Нефтегазстрой" перед ОАО "Краснодаргазстрой" на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении взаимных требований сторон зачетом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на день перечисления денежных средств должником, ОАО "Краснодаргазстрой" не являлся кредитором ООО "Нефтегазстрой" на оспариваемую сумму и, соответственно, отсутствуют основания считать, что такое перечисление имело какой-либо предпочтительный характер перед другими кредиторами должника по состоянию на 04.02.2011.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" Погребняк В.А. считает, что перечисление должником денежных средств платежным поручением N 24 на сумму 5 179 274 руб. 03 коп. (л.д. 15) на счет ОАО "Краснодаргазстрой" является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый платеж совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в случае включения требований ОАО "Краснодаргазстрой" в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазстрой" имеющиеся в распоряжении должника денежные средства не были бы перечислены ответчику, а были бы распределены между кредиторами в установленном законом порядке.

Между тем, согласно выписке по расчетному счету N 40702810008000000049 в ОАО "СМП Банк", открытому ООО "Нефтегазстрой", 04.02.2011 на указанный счет открытым акционерным обществом "Краснодаргазстрой" платежными поручениями N 840 и N 839 перечислены денежные средства в сумме 120 241 684 руб. 87 коп. Перечисленные денежные средства в тот же день были частично (108 272 003 руб. 73 коп.) возвращены должником на счет ОАО "Краснодаргазстрой". Оставшаяся сумма - 11 969 681 руб. 14 коп. направлена на погашение имеющейся задолженности ОАО "Краснодаргазстрой" перед ООО "Нефтегазстрой" (л.д. 13-14).

Отсутствие доказательств наличия причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисление должнику суммы в большем размере, нежели существовавшая задолженность, ОАО "Краснодаргазстрой" объяснял требованиями налогового законодательства.

Оценивая данный довод, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 абзац второй пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации был признан утратившим силу.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении с 01.01.2009 товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31.12.2008 включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, то есть имеет место переходный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае материалами дела подтверждается оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оказанных услуг по договорам субподряда N 33-02С от 25.12.2006 и N 42-08С от 15.02.2008, заключенных между ОАО "Краснодаргазстрой" и ООО "Нефтегазстрой" путём зачета встречных однородных требований.

Как следует из пояснений представителя ОАО "Краснодаргазстрой" при проведении зачетов взаимных однородных требований НДС не был уплачен отдельным платежным поручением и во избежание налоговых рисков ОАО "Краснодаргазстрой" вынуждено было перечислить денежную сумму в 2011 году. Однако это обстоятельство не означает, что между сторонами сделки, действующими в рамках гражданско-правовых отношений, не состоялся зачет взаимных требований в 2008 и 2009 году и взаимные обязательства сторон на спорную сумму не прекратились.

Суд полагает данные возражения обоснованными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации используемые в нем институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11). Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Это, однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений названного Закона, определяющих природу налога, предназначение и порядок его уплаты (статьи 1, 3, 4 и 7), вытекает, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. Этот единый порядок исчисления налога на добавленную стоимость при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога. Ограничительное толкование данного положения (как оплата только денежными средствами поставленных товаров и в составе их цены - предъявленной суммы налога) привело бы к его противоречию с содержащимся в статье 1 Закона правилом определения добавленной стоимости и создало бы правовую неопределенность, что недопустимо.

Таким образом, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично - правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско - правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию, а также то, что в настоящем случае судом рассматривались не претензии налогового органа, действующего в рамках публично-правовых отношений, в отношении необоснованных действий налогоплательщика, реализовавшего право на уменьшение общей суммы налога, на установленные налоговым законодательством налоговые вычеты, а рассматривался вопрос недействительности сделки, совершенной должником, суд апелляционной инстанции полагает доводы конкурсного управляющего о том, что зачет между сторонами не состоялся, необоснованными.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Нефтегазстрой" N 40702810008000000049, 04.02.2011 со счета ОАО "Краснодаргазстрой" на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 120 241 684 руб. 87 коп., в том числе:

- платежным поручением N 840 на сумму 11 969 681 руб. 14 коп. (за СМР по договору N 42-08С от 15.02.2008 - 6 870 354 руб. 38 коп., договору N 33-02С от 25.12.2006 - 3 642 467 руб. 68 коп., автоуслуги по договору б/н от 01.01.2007 - 1 456 859 руб. 08 коп., в том числе НДС - 1 825 883 руб. 56 коп.);

- платежным поручением N 839 на сумму 108 272 003 руб. 73 коп. (за СМР по договору N 42-08С от 15.02.2008, в том числе НДС - 16 516 068 руб. 37 коп.

В свою очередь, ООО "Нефтегазстрой" 04.02.2011 перечислило ОАО "Краснодаргазстрой" 108 272 003 руб. 73 коп., в том числе:

- платежным поручением N 24 на сумму 5 179 247 руб. 03 коп (за услуги ген. Подряда по договору N 33-02С от 25.12.2006, в том числе, НДС - 790 058 руб. 75 коп.);

- платежным поручением N 25 на сумму 102 247 858 руб. 73 коп. (за материалы по договору N 42-08С от 15.02.2008, в том числе, НДС - 15 597 130 руб. 99 коп.);

- платежным поручением N 26 на сумму 844 870 руб. 97 коп. (за услуги генподряда N 42-08С от 15.02.2008, в том числе, НДС - 128 878 руб. 62 коп.).

Из представленных ОАО "Краснодаргазстрой" доказательств, следует, что при проведении зачета взаимных однородных требований 31.12.2008 ОАО "Краснодаргазстрой" являлся должником на сумму 105 113 341 руб. 11 коп., в том числе, НДС в сумме 16 034 238 руб. 47 коп.; ООО "Нефтегазстрой" также являлся должником на сумму 3 158 662 руб. 62 коп., в том числе, НДС в сумме 481 829 руб. 89 коп.

Представленные ОАО "Краснодаргазстрой" счета-фактуры, взаимно выставленные сторонами, свидетельствуют о том, что сумма налога на добавленную стоимость была выделена отдельной строкой в счетах фактурах и включена в стоимость выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товарно-материальных ценностей.

Уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных требований N 06-43/481 от 19.05.2009 также содержит указание на то, что в сумму взаимной задолженности между сторонами включен НДС в размере 481 829 руб. 89 коп.

Таким образом, проведение сторонами зачета взаимных однородных требований на общую сумму 108 272 003 руб. 73 коп. свидетельствует о прекращении взаимных обязательств между ОАО "Краснодаргазстрой" и ООО "Нефтегазстрой", в том числе, и в части предъявленного в составе цены налога на добавленную стоимость.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что после перечисления ОАО "Краснодаргазстрой" денежных средств в сумме 5 179 274 руб. 03 коп. на счет должника на стороне ООО "Нефтегазстрой" возникло неосновательное обогащение, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что положения института о неосновательном обогащении, предусмотренные ГК РФ, подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

То, что кредитор перечислил денежные средства на расчетный счет должника, не означает, что кредитор не может потребовать возврата указанных денежных средств.

Полученные должником денежные средства от ОАО "Краснодаргазстрой" можно расценивать как получение денежных средств не на основании договоров, хотя и названных в платежных поручениях, что подпадает под положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Обязательство по возврату ООО "Нефтегазстрой" денежных средств возникло с момента неосновательного обогащения, то есть с момента получения данных денежных средств должником (04.02.20011), уже после принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому оно является текущим (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявляющееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Кроме того, самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом. Вместе с тем, она и называется оспоримой, поскольку подлежит оспариванию.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В рассматриваемом случае о признании недействительной сделки по указанным выше основаниям конкурсным управляющим не заявлялось.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Погребняк Виктора Алексеевича удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина