г. Владивосток |
|
29 октября 2012 г. |
Дело N А24-5518/2008 |
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.А. Скрипки
судей: А.В. Ветошкевич, С.М.Синицыной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (акционеров) ЗАО "Камчатморфлот", ЗАО "Камчатморфлот", ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4"
апелляционные производства N 05АП-8882/2012, 05АП-9123/2012, 05АП-9124/2012, 05АП-9125/2012, 05АП-9126/2012, 05АП-9127/2012
на определение от 11.09.2012 судей Л.А. Барвинской, А.А. Копыловой, Э.Ю. Ферофонтовой
по делу N А24-5518/2008 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
к ЗАО "Камчатморфлот" (ИНН 4101092291, ОГРН 1034100656435)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" о прекращении производства по делу, по вопросу об утверждении конкурсного управляющего
при участии:
лица, участвующие в деле, извещены, не явились
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2011 ЗАО "Камчатморфлот" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего в порядке пункта 7 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на административного управляющего Мохову С.А. В последующем определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 Мохова С.А. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей.
Собрание кредиторов должника 10.10.2011 приняло решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее НП ОАУ "Авангард"). Указанное решение кредиторов определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2011 признано недействительным.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании А24-5518/2008 недействительным вышеуказанного решения и возобновлено 15.02.2012, о чем Арбитражным судом Камчатского края вынесено соответствующее определение.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2012 возобновлено производство по делу N А24-5518/2008 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Камчатморфлот".
Конкурсные кредиторы - ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в целях прекращения злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа.
Определением суда от 11.09.2012 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено в судебное заседание на 09.10.2012. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А24-5518/2008 о банкротстве ЗАО "Камчатморфлот" отказано.
Не согласившись с определением суда от 11.09.2012, представитель участников (акционеров) должника, кредиторы - ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить. В обоснование своих довод заявители жалоб указали, что судом первой инстанции неправомерно не применена пункт 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неприменение указанной нормы права привело к отсутствию руководителя у должника - конкурсного управляющего. Апеллянты указали, что заявленная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, пропустила установленный законом срок на представление кандидатуры конкурсного управляющего, ходатайства иных лиц, участвующих в деле не поступали, в связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу являлось обоснованным. Заявители жалобы сослались на то, что уполномоченный орган злоупотребил своим правом в ущерб интересам кредиторов должника не направив протокол собрания кредиторов от 11.12.2012 в саморегулируемую организацию.
В судебное заседание должник, кредиторы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
В канцелярию суда 18.10.2012 от "Флот-1", ООО "Флот-3" поступили ходатайства о возвращении апелляционных жалоб, в обоснование которых указано, что апелляционные жалобы от ООО "Флот-1" и ООО "Флот-3" подписаны неуполномоченным лицом, так как с 2006 года по настоящее время генеральным директором ООО "Флот-3" и ООО "Флот-1" является Собко Иван Зиновьевич, который не подавал апелляционных жалоб, а также не уполномочивал какое-либо лицо на совершение данных процессуальных действий. Также, в ходатайствах указано на отзыв выданных ранее доверенностей, за исключением доверенности выданной Брославскому М.М.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционные жалобы от ООО "Флот-1" и от ООО "Флот-3" подписаны представителем Е.Л. Кузнецовым Е.Л.
В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности как юридическое лицо через единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2012 генеральным директором ООО "Флот-3" является Собко И.З.
В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства того, что Собко И.З. не является генеральным директором ООО "Флот-3" в нарушение положения 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2012, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 в ходе рассмотрения заявления представителя акционеров (участников) должника Жуковой И.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.01.2011 судом отклонены доводы заявителя о том, что Собко И.З. не являлся генеральным директором ООО "Флот-3" как неподтвержденные документально.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Учитывая, что полномочия Собко И.З. в качестве генерального директора ООО "Флот-3" подтверждены документально, а апелляционная жалоба от имени ООО "Флот-3" подписана неуполномоченным на её подписание лицом, то апелляционная жалоба ООО "Флот-3" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ООО "Флот-1" удовлетворению не подлежит, жалоба принята к производству апелляционного суда и подлежит рассмотрению по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Собко И.З. является генеральным директором ООО "Флот-1".
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл обжалуемый судебный акт неподлежащий отмене в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением суда от 25.01.2011 ЗАО "Камчатморфлот" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на административного управляющего Мохову С.А. В последующем определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2011 Мохова С.А. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей.
Собранием кредиторов должника 10.10.2011 принято решение об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее НП ОАУ "Авангард"). Указанное решение кредиторов определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2011 признано недействительным.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным вышеуказанного решения и возобновлено 15.02.2012, о чем вынесено соответствующее определение.
По инициативе уполномоченного органа 11.01.2012 проведено собрание кредиторов, в котором участвовали представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов - ООО "Флот-1", ООО "Флот-3", обладающие 52,13 % голосов. Собранием кредиторов единогласно принято решение обратиться в НП ОАУ "Авангард" для представления кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Камчатморфлот".
Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника отложено, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о направлении протокола собрания кредиторов от 11.01.2012 в выбранную саморегулируемую организацию, суд обязал уполномоченный органа направить протокол собрания кредиторов от 11.01.2012 в НП ОАУ "Авангард".
В связи с обжалованием представителем акционеров (участников) ЗАО "Камчатморфлот" - Жуковой И.А. решения собрания кредиторов ЗАО "Камчатморфлот" от 11.01.2012 определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований представителя акционеров (участников) ЗАО "Камчатморфлот" - Жуковой И.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Камчатморфлот" от 11.01.2012, созванного по инициативе ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, отказано. Определением суда от 02.08.2012 возобновлено производство по делу по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Камчатморфлот".
Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении НП ОАУ "Авангард" протокола собрания кредиторов ЗАО "Камчатморфлот" от 11.01.2012, запроса Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2012. Таким образом, у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о невыполнении выбранной собранием кредиторов от 11.01.2012 саморегулируемой организации - НП ОАУ "Авангард" обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с чем на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела.
Конкурсные кредиторы - ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве") и в целях прекращения злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 1 - 7 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией (пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
По смыслу данного пункта дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден, определяется в результате последовательного применения положений статьи 45 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела Мохова С.А. не утверждалась конкурсным управляющим должника. На период до утверждения конкурсного управляющего на неё возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, впоследствии Мохова С.А. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей. Собранием кредиторов должника 11.01.2012 выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - НП ОАУ "Авангард".
Доказательств получения избранной саморегулируемой организацией - НП ОАУ "Авангард" протокола собрания кредиторов ЗАО "Камчатморфлот" от 11.01.2012, на котором принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа её членов, в материалы дела не представлено. Следовательно, неисполнение указанной саморегулируемой организацией обязанности по представлению кандидатуры арбитражного управляющего недоказано. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 4-7 статьи 45 Закона о банкротстве, не наступили, в связи с чем, применение пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве невозможно. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах не подтверждены обстоятельства, влекущие в силу действующих норм законодательства о банкротстве прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства кредиторов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что заявленная саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, пропустила установленный законом срок на представление кандидатуры конкурсного управляющего, ходатайства иных лиц, участвующих в деле не поступало, в связи с чем производство по делу о банкротстве должника должно быть прекращено, поскольку возникновение у суда обязанности прекратить производство по делу о банкротстве не поставлено законодателем в зависимость от того, в результате чьих действий (бездействия) кандидатура арбитражного управляющего не представлена в предусмотренный Законом срок.
Ссылка заявитель жалобы на злоупотребление уполномоченным органом своими правами в ущерб интересам кредиторов должника не принята апелляционным судом как необоснованная и неподтвержденная документально.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот - 3".
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2012 по делу N А24-5518/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление в части оставления апелляционной жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца, в остальной части постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий |
Н.А. Скрипка |
Судьи |
С.М. Синицына |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-5518/2008
Истец: Федеральная Налоговая служба России, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
Ответчик: ЗАО "Камчатморфлот"
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ООО "Флот-4", ООО "Флот-3", ООО "Флот-2", ООО "Флот-1", НП ОАУ "Авангард", Дудаков А.А.
Хронология рассмотрения дела:
18.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-212/16
06.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9527/15
30.09.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5518/08
09.04.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1614/13
29.10.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8882/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4149/12
17.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4133/12
17.08.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5518/08
13.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5096/12
06.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5131/12
10.02.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-93/12
27.01.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9477/11
21.10.2011 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5518/08
10.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11073/2011
23.09.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11073/11
30.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11073/11
15.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11073/11
01.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3376/11
25.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3134/11
22.07.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3135/11
21.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3136/11
20.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1916/11
18.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1922/11
16.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2355/11
16.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1796/11
11.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2374/11
25.01.2011 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-5518/08
31.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3448/2009
28.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-634/2009
28.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2225/09
28.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2223/09
28.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2224/09
20.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-634/2009
20.07.2009 Постановление Арбитражного суда Камчатского края N А24-5518/08
20.07.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2165/09
19.05.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-634/2009