Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

26 октября 2012 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

при участии:

от ИП Бондаревой И.И.: Тимофеева Л.В., доверенность N б/н от 21.08.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., доверенность N б/н от 10.01.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаревой И.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-10692/2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе конкурсного производства индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна (далее по тексту - ИП Бондарева И.И., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 1536014 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы и дополнительные экспертизы договора займа от 08.02.2002, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 в установлении требования индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 в размере 1536014 руб. 33 коп. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" (далее по тексту ООО "ЛЭНД-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Бондаревой И.И. 170707 руб. судебных расходов. Затем заявитель уточнил размер требований, просил взыскать с ИП Бондаревой И.И. 210707 руб. В порядке ст.ст. 41, 49, 159, 223 АПК РФ уточненные требования судом были приняты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года суд определил взыскать с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО "Ленд-Воронеж" 191 707 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бондарева И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 113000 руб. и расходов на оплату экспертизы ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" в размере 40000 руб. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Бондаревой И.И. поддержал апелляционную жалобу.

Кроме того, представителем ИП Бондаревой И.И. было заявлено ряд ходатайств и заявлений, а именно:

1) ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии протокола осмотра доказательств N 48АА 0479119 от 24.09.2012 г., копии протокола осмотра доказательств N 48АА 0479125 от 24.09.2012 г., копии экспертного исследования N 2012/09/0005 от 05.10.2012 г.,

2) ходатайство об истребовании:

- у ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Варнейкиса, 49) сведения о расчетных счетах ООО "Лэнд-Воронеж" (ИНН 3662071457, г. Воронеж, Московский проспект, 109) за период с 15.04.2009 г. по настоящее время,

- у МИ ФНС России N 1 по Воронежской области формы 2 - НДФЛ "Справка о доходах физического лица" (Криулина А.А. 16.02.1981 года рождения, паспорт 20 09 N 188192, код подразделения 360-031, выдан 25.11.2009 г. ТП УФМС россии по Воронежской области в Петропавловском районе) за 2010-2011 г., представленные ИП Валежниковым С.В. (ИНН 366201257540) и ООО "Центральный округ" (ИНН 3666136472),

- у Управления Пенсионного фонда РФ Центрального района г.Воронежа сведений персонифицированного учета на Криулина А.А. 16.02.1981 года рождения, паспорт 20 09 N 188192, код подразделения 360-031, выдан 25.11.2009 г. ТП УФМС России по Воронежской области в Петропавловском районе, а именно: реестры застрахованных лиц, за которых перечислены дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии и уплачены взносы работодателя (Форма ДСВ-3) за 2010-2011 г., поданные ИП Валежниковым С.В. (ИНН 366201257540) и ООО "Центральный округ" (ИНН 3666136472); сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Криулина А.А. в отношении страхователя - ИП Валежниковым С.В. (ИНН 366201257540) и ООО "Центральный округ" (ИНН 3666136472), осуществлявшего перечисление в Пенсионный фонд РФ,

- у ЦЧБ Сбербанка России выписок по расчетному счету ООО "ЛЭНД-Воронеж" N 40702810913380108251 за период с 15.04.2009 г. по настоящее время.

3) заявление о фальсификации доказательств: акта оказания услуг от 21.06.2012 г., трудового договора от 02.02.2011 г., записей N N 17,18,19 в трудовой книжке Криулина А.А. АТ-Х N -0871597, акта приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2012 г.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" возражал против удовлетворения данных ходатайств, заявления о фальсификации доказательств, против исключения акта оказания услуг от 21.06.2012 г., трудового договора от 02.02.2011 г., записей N N 17,18,19 в трудовой книжке Криулина А.А. АТ-Х N -0871597, акта приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2012 г. из числа доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ИП Бондаревой И.И. ходатайства, заявление о фальсификации доказательств определила отказать в удовлетворении данных ходатайств и заявления в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Ленд-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, объяснений, дополнений, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

ИП Бондарева Ирина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" задолженности в размере 1 536 014 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения требований ИП Бондаревой И.И. конкурсным кредитором ООО "ЛЕНД-Воронеж" было заявлено о фальсификации представленных Бондаревой И.И. ряда доказательств: договора займа от 08.02.2002, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2007.

Ходатайства о проведении экспертизы (в том числе дополнительной) судом первой инстанции были удовлетворены. Оплата проведения экспертиз осуществлялась в том числе из денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО "ЛЕНД-Воронеж" (л.д.30).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 в установлении требования индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" 1 536 014 руб. 33 коп. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Бондаревой И.И. 170707 руб. судебных расходов. Затем заявитель уточнил размер требований, просил взыскать с ИП Бондаревой И.И. судебные расходы в размере 210707 руб. В порядке ст.ст. 41, 49, 159, 223 АПК РФ уточненные требования судом были приняты.

Факт произведенных судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" подтверждал договором на оказание юридических услуг от 25.08.2009, заключенным между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В. выставленными экспертным учреждением счетами от 16.06.2011 N 115 от 12.01.2011 г. N 19, платежными поручениями от 07.09.2010 N 877, от 09.02.2011 N 82, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2012, счетом от 26.06.2012, N 138 на сумму 558000 руб., платежным поручением от 06.07.2011 N 2326.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ИП Бондарева И.И. заявила о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 25.08.2009, заключенного между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В., указав, что договор подписан не Павловой О.В., а иным лицом после прекращения ее полномочий как директора ООО "ЛЭНД-Воронеж".

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" согласился исключить договор от 25.08.2009 об оказании юридических услуг из числа представленных доказательств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009 был исключен из числа представленных доказательств.

Представитель ИП Бондаревой И.И., возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на юридические услуги, при этом полагая, что представленный акт приема-передачи оказанных услуг не может быть надлежащим доказательством, поскольку согласно положениям ГК РФ услуги должны оказываться лично. В отношении удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы полагалась на усмотрение суда, при этом также заявив о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая представленные доказательства понесенных судебных расходов, объем и характер данного спора, объем фактически оказанных представителем ООО "ЛЭНД-Воронеж" услуг (участие представителя в 14 судебных заседаниях, составление возражений на заявление ИП Бондаревой И.И., ходатайств об истребовании доказательств, заявлений о фальсификации л.д.11), сложность дела, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области (относительно письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, и представительства в арбитражных судах), а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" 191707 руб., в остальной части требований было отказано.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы на представителя ввиду того, что договор оказания юридических услуг от 25.08.2009 исключен из числа доказательств; подписание акта приема-передачи услуг, оказанных с июля 2010 года по апрель 2012 и их оплата осуществлены лишь в июне-июле 2012 года - за пределами разумных сроков исполнения обязательств, что не соответствует обычаям делового оборота; представление интересов ООО "ЛЕНД-Воронеж" должен осуществлять Валежников С.В. лично; доверенность на представление интересов выдана ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг фактически свидетельствуют об отсутствии правоотношений ООО "ЛЕНД-Воронеж" и Криулина А.А., а следовательно не подлежат взысканию расходы на услуги представителя подлежит отклонению.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2012 Исполнителем значится Валежников С.В., получателем денежных средств по счету 138 от 26.06.2012 г. за оказание юридических услуг также является Валежников С.В. (платежное поручение N 2326 от 06.07.2012 г. на сумму 558000 руб. л.д.11-13).

При этом, согласно определений суда указанных в акте приема-передачи от 21.09.2010 г. интересы ООО "ЛЕНД-Воронеж" в судебных заседаниях, поименованных в вышеназванном акте представлял Криулин А.А. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Как следует из пояснений представителя ООО "ЛЕНД-Воронеж" фактически услуги по представлению интересов общества оказывались Криулиным А.А., который заключил трудовой договор (л.д.18) с Валежниковым С.В.

При этом, претензий к качеству выполненных услуг, а также возражений относительно представления интересов Общества Криулиным А.А.,, а не Валежниковым С.В. ООО "ЛЕНД-Воронеж" не заявило. Таким образом, фактически приняв и оплатив оказанные юридические услуги, у Общества не возникло разногласий с Валежниковым С.В. по их оказанию привлеченным лицом - Криулиным А.А.

Представление же интересов ООО "ЛЕНД-Воронеж" в судебных заседаниях Криулиным А.А. не оспаривается и заявителем жалобы.

Не оспаривается заявителем жалобы и произведенный расчет стоимости оказанных услуг, а также не представлены возражения относительно завышения стоимости данных услуг (с учетом стоимости услуг сложившейся в регионе).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО "ЛЕНД-Воронеж" расходов на проведение экспертизы ввиду ее некачественного проведения также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценивалось судом в совокупности наряду с другими материалами в соответствии со ст.71 АПК РФ и несогласие с выводами эксперта не может влиять на возмещение расходов на ее проведение. Факт проведения экспертизы и понесенных расходов Общества на проведение экспертизы подтверждается материалами дела, заявителем жалобы не оспаривается.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО "ЛЕНД-Воронеж" расходов на оплату услуг представителя и оплаты экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-10692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,

а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов