Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-8425/10

г. Воронеж

31 октября 2012 г.

Дело N А14-10692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Бондаревой И.И.: Тимофеева Л.А., представитель по доверенности б/н от 21.08.2012, Панкова М.В., представитель по доверенности б/н от 12.12.2011,

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаревой И.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-10692/2009, принятое по ходатайству ООО "ЛЭНД-Воронеж" к ИП Бондаревой И.И. о взыскании 53 357 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) " (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе конкурсного производства индивидуальный предприниматель Бондарева Ирина Ивановна (далее по тексту - ИП Бондарева И.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Т" задолженности в размере 1326367 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения заявления назначались экспертизы договора уступки права требования от 01.04.2008 года, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года, 31.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 года в установлении требования ИП Бондаревой И.И. к ООО "Юнион-Т" в размере 1 326 367 руб. 78 коп. основного долга отказано.

12.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" (далее по тексту ООО "ЛЭНД-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о взыскании с ИП Бондаревой И.И. 53 357 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года с ИП Бондаревой И.И. в пользу ООО "ЛЭНД-Воронеж" взыскано 49 357 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Бондарева И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 года отменить.

В судебном заседании по ходатайству представителя ИП Бондаревой И.И. к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Бондаревой И.И. заявила о фальсификации доказательств: акта оказания услуг от 20.06.2012 г., акта приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2012 г.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" возражал против исключения акта оказания услуг от 20.06.2012 г., акта приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2012 г. из числа доказательств.

Заявление о фальсификации указанных документов подлежит отклонению на основании статей 161, 162 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Бондаревой И.И. ходатайствовала об истребовании у ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа сведений о расчетных счетах ООО "ЛЭНД-Воронеж" за период с 15.04.2009 года по настоящее время, у Центрально-Черноземного банка Сбербанка России выписок по расчетному счету ООО "ЛЭНД-Воронеж" N 40702810913380108251 за период с 15.04.2009 года по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст. 66 АПК РФ).

Представитель ИП Бондаревой И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 17.10.2012 года объявлялся перерыв до 24.10.2012 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Бондаревой И.И., ООО "ЛЭНД-Воронеж", явившихся в судебные заседания, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

ИП Бондарева Ирина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" задолженности в размере 1 326 367 руб. 78 коп., основанной на договоре уступки права требования от 01.04.2008 г., заключенного между ИП Доедалиным Ю.И. и ИП Бондаревой И.И.

В ходе рассмотрения требований ИП Бондаревой И.И. конкурсным кредитором ООО "ЛЕНД-Воронеж" было заявлено о фальсификации представленных Бондаревой И.И. ряда доказательств: договора уступки права требования от 01.04.2008 года, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 года, 31.12.2007 года.

Ходатайства о проведении экспертизы (в том числе дополнительной) судом первой инстанции были удовлетворены. Согласно счету экспертного учреждения N 624 от 30.08.2010 года стоимость экспертизы по данном делу составила 9357руб. Оплата проведения экспертизы осуществлялась из денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО "ЛЕНД-Воронеж" (л.д.102-106 том 5).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010 в установлении требования индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" 1 326 367 руб. 78 коп. отказано. Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, исключил из числа доказательств акты сверок, в связи с чем, не усмотрев оснований для перерыва в течение срока давности, отказал в удовлетворении требования кредитора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт несения судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" подтвержден выставленными экспертным учреждением счетами на сумму 9357 руб., платежным поручением N 876 от 07.09.2010 года, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2012 года, счетом N 138 от 26.06.2012 года на сумму 558 000 руб., платежным поручением N 2326 от 06.07.2012 года.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ИП Бондарева И.И. заявила о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 25.08.2009 года, заключенного между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В., указав, что договор подписан не Павловой О.В., а иным лицом после прекращения ее полномочий как директора ООО "ЛЭНД-Воронеж".

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" согласился исключить договор от 25.08.2009 года об оказании юридических услуг из числа представленных доказательств.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ договор на оказание юридических услуг от 25.08.2009 года был исключен из числа представленных доказательств.

Представитель ИП Бондаревой И.И., возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на юридические услуги, при этом полагая, что представленный акт приема-передачи оказанных услуг не может быть надлежащим доказательством, поскольку согласно положениям ГК РФ услуги должны оказываться лично. В отношении удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы полагалась на усмотрение суда, при этом также заявив о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя на предмет мнимости правоотношений между ООО "ЛЭНД-Воронеж" и ИП Валежниковым С.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет оказания ООО "ЛЭНД-Воронеж" юридических услуг не ИП Валежниковым С.В., а Криулиным А.А., что, по мнению ИП Бондаревой И.И. неправомерно, судебной коллегией отклоняется.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, договор от 25.08.2009 года об оказании юридических услуг исключен из числа представленных доказательств.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2012 года исполнителем значится Валежников С.В., получателем денежных средств по счету N 138 от 26.06.2012 г. за оказание юридических услуг также является Валежников С.В. (платежное поручение N 2326 от 06.07.2012 г. на сумму 558000 руб. (л.д. 152 том 5) в том числе 44000руб. по настоящему спору).

При этом, согласно определений суда указанных в акте приема-передачи от 20.06.2012 года интересы ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях, поименованных в вышеназванном акте представлял Криулин А.А. Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы. Таким образом, между Заказчиком и Исполнителем по факту оказания услуг и их стоимости отсутствуют разногласия. Подписывая акт приема-передачи оказанных услуг Заказчик тем самым одобрил исполнение перечисленных в нем услуг Криулиным А.А. Доказательств обращения Криулина А.А. к ИП Бондаревой И.И. с требованием о взыскании расходов по рассматриваемому делу не представлено.

Поскольку между Заказчиком и Исполнителем отсутствуют разногласия по факту выполнения услуг и их размеру, то проигравшая сторона не вправе заявлять возражения по сделке, стороной которой она не является.

Как следует из пояснений представителя ООО "ЛЭНД-Воронеж" фактически услуги по представлению интересов общества оказывались Криулиным А.А., который заключил трудовой договор (л.д.5 том 6) с Валежниковым С.В. При этом, претензий к качеству выполненных услуг, а также возражений относительно представления интересов Общества Криулиным А.А., а не Валежниковым С.В. ООО "ЛЭНД-Воронеж" не заявило. Таким образом, фактически приняв и оплатив оказанные юридические услуги, у Общества не возникло разногласий с Валежниковым С.В. по их оказанию привлеченным лицом - Криулиным А.А.

Представление же интересов ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебных заседаниях Криулиным А.А. не оспаривается и заявителем жалобы.

Не оспаривается заявителем жалобы и произведенный расчет стоимости оказанных услуг, а также не представлены возражения относительно завышения стоимости данных услуг (с учетом стоимости услуг сложившейся в регионе).

Из материалов дела видно, что Криулин А.А. принимал участия в четырех судебных заседаниях, составлял возражения на заявленное требование Бондаревой И.И., заявление о фальсификации представленных доказательств, и об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объем фактически оказанных представителем ООО "ЛЭНД-Воронеж" услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-Воронеж" 49 357 руб. судебных расходов (40 000 руб.. представительских расходов и 9 357 руб. расходы за проведение экспертизы).

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении процессуального срока на подачу ходатайства о возмещении расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании статьи 112 АПК РФ, в качестве уважительной причины указал, что течение срока начинается с даты оплаты счета, выставленного 26.06.2012 года на оплату 588 000 руб. за оказание юридических услуг, а именно 06.07.2012 года (платежное поручение N 2326).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ЛЭНД-Воронеж" обратилось 12.07.2012 года, определение от 10.11.2010 года, принятием которого закончилось рассмотрение требование ИП Бондаревой И.И., не обжаловалось.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" мотивировал ходатайство о восстановлении срока тем, что фактически расходы были понесены лишь 06.07.2012 года. При этом заявитель представил в материалы дела соответствующие доказательства (платежное поручение N 2326 от 06.07.2012 года). Суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременная оплата оказанных представителем услуг не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку вышеуказанной нормой начало течения срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов связано с вступлением в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 того же Пленума, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая, что до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не было правовой определенности в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также учитывая исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-10692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бондаревой И.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова