Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 08АП-5481/12

город Омск

09 ноября 2012 г.

Дело N А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича - Евдокеевича Василия Петровича

к арбитражному управляющему Кожедубову Станиславу Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческому партнёрству арбитражных управляющих "Нева"

о взыскании 1 186 194 руб. 62 коп. в рамках дела N А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012)

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кожедубова Станислава Витальевича - лично, по паспорту; представитель Мецлер И.Д. по доверенности от 10.10.2012;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича - Евдокеевича Василия Петровича - Файзулина В.Ф. по доверенности от 15.05.2012;

от ОАО "Кордиант" - Вартанян К.С. по доверенности от 04.04.2012;

от ООО "Сибэль" - Капутина О.А. по доверенности от 02.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Нева" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу N А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кожедубов Станислав Витальевич (далее - Кожедубов С.В.).

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 Кожедубов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Корниенко Юрий Васильевич (далее - Корниенко Ю.В.).

Определениями арбитражного суда от 15.02.2011, 19.08.2011 срок конкурсного производства продлён до 16.02.2012.

13 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника с учётом последующего уточнения о взыскании в пользу должника с арбитражного управляющего Кожедубова С.В., при недостаточности средств - с субсидиарного должника общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь"), а в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего, с некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Нева" (далее - НП АУ "Нева") денежных средств в размере 1 186 194 руб. 62 коп., а именно:

- 630 000 руб., перечисленных ООО "Ринкс" по квитанциям к расходно- приходным кассовым ордерам от 04.03.2011, 11.03.2011, 29.03.2011, 30.04.2011, период оплаты: март-апрель 2011,

- 270 000 руб., направленных на оплату услуг ОООО "Фарго" (п/п N 53 от 18.03.2010, N 76 от 19.04.2010, N 59 от 20.09.2010),

- 45 587 руб., направленных на оплату компьютерной техники 22.04.2010,

- 240 607 руб. 62 коп., выданных Кожедубову С.В. в подотчёт в период с 16.02.2010 по 31.05.2011.

Определением арбитражного суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховое общество "Помощь", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - НП АУ "Нева".

Определением арбитражного суда от 09.04.2012 арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 конкурсным управляющим утверждён Евдокеевич Василий Петрович (далее - Евдокеевич В.П.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 с учётом определения от 18.06.2012 об исправлении опечатки заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. В конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Кожедубова С.В. взысканы убытки в размере 1 186 194 руб. 62 коп., при недостаточности средств Кожедубова С.В. - с субсидиарного должника ООО "Страховое общество "Помощь", в случае недостаточности средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего либо в случае отсутствия в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для выплаты - с субсидиарного ответчика - НП АУ "Нева.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Кожедубов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Кожедубов С.В. указывает о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Кожедубова С.В. по расходованию денежных средств и не возвратом имущества в конкурсную массу. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Страховое общество "Помощь", НП АУ "Нева" отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кожедубова С.В. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 07.08.2012 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), поскольку арбитражный управляющий Кожедубов С.В., к которому заявлено требование о взыскании убытков как физическому лицу, не был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий на основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 127, 129 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в установленном данным Законом порядке и с даты утверждения конкурсного управляющего и, в частности, до его отстранения он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника имеет статус лица, участвующего в этом деле, при условии утверждения его конкурсным управляющим судом в процедуре конкурсного производства.

В случае отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего конкретного должника данный арбитражный управляющий не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае Кожедубов С.В. был отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 24.05.2011.

Следовательно, Кожедубов С.В. после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Соответственно, Кожедубов С.В. должен быть уведомлён судом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании с него убытков по правилам норм АПК РФ, касающихся порядка уведомления физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Как следует из заявления, адресом местонахождения арбитражного управляющего Кожедубова С.В. указан следующий адрес: 644043, г. Омск, а/я 1751. При этом адрес его места жительства не указан.

Из представленной в дело копии отчёта конкурсного управляющего должника Кожедубова С.В. от 28.04.2011 (т. 1 л.д. 72) усматривается, что данный адрес указан в этом отчёте как адрес конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Кожедубова С.В., то есть в момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Между тем, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Поскольку настоящие требования заявлены к Кожедубову С.В. как физическому лицу, то в целях его надлежащего уведомления о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника он должен быть уведомлён по тому адресу, где он проживает.

Из материалов дела следует, что при вынесении судом обжалуемого определения арбитражный управляющий Кожедубов С.В. либо его представитель в судебном заседании 24.05.2012 участия не принимали.

При обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой арбитражный управляющий Кожедубов С.В. указал свой адрес: 644099, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 18, кв. 125. Этот адрес указан местом регистрации Кожедубова С.В. в представленном суду апелляционной инстанции паспорте.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При этом в части 5 статьи 123 АПК РФ указано, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не был выяснен адрес места жительства ответчика Кожедубова С.В., и соответственно, судебные извещения не направлялись по месту его жительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Кожедубова С.В. в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении судом настоящего заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду отстранения судом Кожедубова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем он перестал быть лицом, участвующим в деле о банкротстве, у него отсутствует и обязанность, установленная в части 6 статьи 121 АПК РФ о принятии самостоятельных мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи при условии получения им первого судебного акта по рассматриваемому делу.

В деле имеются лишь доказательства в виде возвращённых почтовых конвертов с судебным актом (т. 1 л.д. 42, 44, 94, 115), которые были направлены Кожедубову С.В. как конкурсному управляющему по адресу: г. Омск, а/я N 7409, что нельзя признать надлежащим уведомлением по правилам норм АПК РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически обжалуемое определение от 29.05.2012 судом первой инстанции было вынесено и принято в отсутствие Кожедубова С.В., который не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассматриваемый случай является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 29.05.2012.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1. статьи 270 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2012 перешёл к рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. - Евдокеевича В.П. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего Евдокевича В.П. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Кожедубова С.В. поступил отзыв на заявление о взыскании убытков, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокеевича В.А.

От ООО "Страховое общество "Помощь", НП АУ "Нева" отзывов на заявление конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. не поступило.

Представители ООО "Страховое общество "Помощь", НП АУ "Нева", извещённых о судебном заседании 01.11.2012 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что в конкурсной массе имущество отсутствует. Просил приобщить к материалам дела отчёт.

Представитель арбитражного управляющего Кожедубова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что все бухгалтерские документы были им переданы новому конкурсному управляющему, задолженности нет. Конкурсная масса передана в полном объёме.

Арбитражный управляющий Кожедубов С.В. пояснил, что задолженности нет, компьютерное оборудование передано в конкурсную массу.

Представители ОАО "Кордиант" и ООО "Сибэль" поддержали доводы конкурсного управляющего Евдокеевича В.П.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой от 29.05.2012 подлежащим отмене, требования конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. -удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправный характер действий виновного лица, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями данного лица.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основано требование о возмещении убытков, возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника Евдокеевич В.П., являясь процессуальным правопреемником первоначального заявителя требования - конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., посчитав, что арбитражным управляющим Кожедубовым С.В. при исполнении им ранее обязанностей конкурсного управляющего должника были причинены должнику убытки в размере 1 186 194 руб. 62 коп., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-13792/2009 (т. 1 л.д. 68-69) признаны не соответствующими части 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Кожедубова С.В. по расходованию денежных средств в размере 630 000 руб. на оплату услуг ООО "Ринкс" и 270 000 руб. на оплату услуг ООО "Фарго".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2001 по делу N А46-13792/2009 (т. 1 л.д. 142-148) признаны не соответствующими требованиям статей 20.3., 20.7. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Кожедубова С.В. в части необоснованного расходования денежных средств в размере 286 194 руб. 62 коп., в том числе 240 607 руб. 62 коп., выданных в подотчёт и использование которых не подтверждено соответствующими доказательствами, и 45 587 руб. необоснованно израсходованных на приобретение компьютерной техники при отсутствии в том надобности.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу судебными актами были установлены обстоятельства неправомерности действия арбитражного управляющего Кожедубова С.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также размер необоснованного расходования им денежных средств должника (конкурсной массы) в общей сумме 1 186 194 руб. 62 коп. (630 000 руб. + 270 000 руб. + 240 607 руб. 62 коп. + 45 587 руб.).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, такие обстоятельства устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, которые согласно части 1 статьи 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Системный анализ смысла и содержания приведённых норм права АПК РФ указывает на то, что обстоятельство (сведения о фактах) считается установленным арбитражным судом, если оно подтверждено соответствующим доказательством, указанным в части 2 статьи 64 АПК РФ.

Соответственно, для применения части 2 статьи 69 АПК РФ указанный в данной норме вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда можно воспринимать как судебный акт, имеющий преюдициальное значение в настоящем деле, лишь при условии, что он содержит сведениях о фактах, на основании которых арбитражный суд установил наличие или отсутствие того или иного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки ранее установленных арбитражными судами различных инстанций обстоятельств в настоящем деле, а именно: относительно правомерности или неправомерности расходования арбитражным управляющим Кожедубовым С.В. денежных средств должника ИП Ибатулина Р.А., и размера израсходованных этих денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кожедубовым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Ибатулина Р.А., факт которого установлен вступившими в законную силу судебными актами различных инстанций, должнику ИП Ибатулина Р.А. и его кредиторам был причинён реальный ущерб в размере 1 186 194 руб. 62 коп., составляющем сумму фактически израсходованных денежных средств должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Противоправность действий арбитражного управляющего Кожедубова С.В., выраженная в осуществлении необоснованного расходования денежных средств должника, вследствие которых из конкурсной массы должника выбыло имущество должника в виде денежных средств в сумме 1 186 194 руб. 62 коп, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Кожедубова С.В. и причинением должнику и его кредиторам убытков в указанном размере.

С учётом изложенного, исходя из того, что неправомерные действия арбитражного управляющего Кожедубова С.В. повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, соответственно, нарушили права и законные интересы должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков должнику для целей включения их в конкурсную массу.

Поэтому требования конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. к арбитражному управляющему Кожедубову С.В. суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный управляющий Кожедубов С.В. не опроверг необоснованности заявленных конкурсным управляющим должника к нему настоящих требований.

Кроме этого, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с субсидиарного должника ООО "Страховое общество "Помощь" убытков при недостаточности средств у арбитражного управляющего Кожедубова С.В. по возмещению убытков, а в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего, о взыскании денежных средств с НП АУ "Нева".

Данное требование конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. является правомерным.

Согласно положениям статьи 24.1. Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1. Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым, удовлетворяя настоящее заявление, взыскать в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Кожедубова С.В. убытки в сумме 1 186 194 руб. 62 коп., при недостаточности средств Кожедубова С.В. взыскание произвести с субсидиарного должника - ООО "Страховое общество "Помощь", а в случае недостаточности средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего либо в случае отсутствия в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для выплаты, - с субсидиарного ответчика - НП АУ "Нева".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2012 по делу N А46-13792/2009 с учётом определения от 18.06.2012 об исправлении опечатки отменить.

По результатам рассмотрения заявления по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Евдокеевича Василия Петровича к арбитражному управляющему Кожедубову Станиславу Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерческому партнёрству арбитражных управляющих "Нева" о взыскании 1 186 194 руб. 62 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича - удовлетворить.

Взыскать с конкурсную массу индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича с арбитражного управляющего Кожедубова Станислава Витальевича убытки в сумме 1 186 194 руб. 62 коп., при недостаточности средств Кожедубова Станислава Витальевича взыскание произвести с субсидиарного должника - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", в случае недостаточности средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего либо в случае отсутствия в договоре страхования ответственности арбитражного управляющего оснований для выплаты, - с субсидиарного ответчика - некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Нева".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина