Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 13АП-16002/12 (ключевые темы: должник - сделки - несостоятельность (банкротство) - кредитор - денежное обязательство)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 13АП-16002/12

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2012 г.

Дело N А56-11176/2010/с2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Наталкин Д.В. лично

от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 30.12.2011, Семенова А.О. по доверенности от 07.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16002/2012) ЗАО "Климат проф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-11176/2010/с2 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ФИВЕН" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 6, ОГРН 1037821013768) Наталкина Д.В.

к ЗАО "Климат проф" (196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, 2, 1 лит.Д, пом.1-Н, ОГРН 1027802505213)

привлеченное лицо - ООО "Концерн "Питер"

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фивен" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделки по совершению платежей в счет погашения задолженности, взысканной с должника в рамках дел N A56-52282/2008 решением от 29.04.2009, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 13642,06 руб., и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 настоящего закона, в сумме 1 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1213642,06 руб.

Определением от 22.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, оспариваемая сделка признана недействительной в части 7769,11 руб., и в этой части применены соответствующие правовые последствия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда: Северо-Западного округа от 25.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о недействительности сделки по перечислению 1 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.10.2005 N 3149/2 и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Концерн "Питер" и выяснения обстоятельств о том, обладал ли ответчик сведениями о неплатежеспособности должника или о том, что таким станет в скором времени.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в рамках деда о банкротстве привлечено ООО "Концерн "Патер", как лицо, перечислившее ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Определением от 09.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ЗАО "Климат проф" просит данный судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. По мнению подателя жалобы, для признания сделки недействительной не имелось совокупности обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве. ЗАО "Климат проф" не было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств не было вызвано недостаточностью денежных средств, а являлось следствием недостатков выполненных работ, что и послужило основанием для возбуждения дела N А56-52282/2008. Кроме того, наличие в суде 25 исковых производств с участием общества - должника не свидетельствует о том, что ЗАО "Климат проф" должно было знать о неплатежеспособности подрядчика, так как обязанности по изучению картотеки арбитражных дел у ЗАО "Климат проф" в связи с заключением договора не возникло. Наличие неисполненных обязательств по заработной плате также не говорит об осведомленности генподрядчика. Кроме того, оспариваемая сделка была совершена не самим должником, а по его указанию третьим лицом, что не подпадает под перечень оспоримых сделок, перечисленных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Климат проф" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

05.10.2005 обществом и Фирмой был заключен договор N 3149/2 на выполнение подрядных работ (далее - договор), по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.2 договора, на объекте: Торговый центр, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, КВ-5, восточнее пр. Гагарина, пересечение пр. Космонавтов и ул. Типанова, и передать результат работ Фирме, а Фирма, согласно пунктам 1.1. и 2.1.2. договора, обязалась принять результат работ, а также согласно пункту 1.1. и пункту 2.1.3. договора уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-52282/2008 с Фирмы в пользу общества взыскано 5 242 836,46 руб. основного долга, 681 288,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.12.2009, после принятия постановления судом апелляционной инстанции, возбуждено исполнительное производство N 9121/10/12/40.

Письмом от 16.12.2009 за N 447 должник обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Питер" (далее - ООО "Концерн "Питер") о перечислении 1 200 000 руб. в адрес взыскателя в счет встречных обязательств в пользу общества.

Платежным поручением от 22.12.2009 N 2725 ООО "Концерн "Питер" перечислил обществу указанную сумму.

Также в период с 05.03.2009 по 07.05.2010 со счета должника в рамках исполнительного производства N 9121/10/12/40 списано 13 642,06 руб.

Полагая, что названые действия по перечислению в пользу общества денежных средств подпадают под сделки, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе нового рассмотрения спора ответчиком представлены копии документов, свидетельствующих об исполнении сторонами договора подряда от 05.10.2005, выписок по лицевым счетам, актов о приемке выполненных работ.

Конкурсный управляющий считает, что обязательства должника по договору подряда возникли в 2005 году, а в части выплаты рублевого эквивалента 155450 долларов США (гарантийные обязательства) должник был обязан уплатить их ответчику равными частями после трехмесячной и двадцати четырех месячной эксплуатации объекта 24.11.2006 и 29.08.2008 соответственно.

То есть, до момента получения от третьего лица денежных средств 22.12.2009 в счет исполнения должником обязательств по договору подряда от 05.10.2005, кредитор должен был понимать, что должник имеет просрочку в. платежах, вызванную прекращением расчетов с ответчиком по названным обязательствам.

Привлеченное лицо в отзыве поясняло об обстоятельствах возникновения обязательств сторон договора, указав, что исполняя за должника платеж, ему не было известно о финансовом состоянии должника.

В свою очередь, ответчик в обоснование возражений относительно того, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, приводит следующие обстоятельства:

- 28.10.2005 должник своевременно произвел авансовый платеж по договору подряда в сумме 12297539,74 руб.;

- авансовые платежи и платежи за выполненные работы перечислялись должником в период до 20.02.2007, на основании актов выполненных работ;

- вопросы урегулирования гарантийных обязательств регулировались совместными совещаниями и соответствующей перепиской.

Суд первой инстанции посчитал заявление о недействительности сделки - действий должника и ответчика, направленные на получение последним денежных средств должника с предпочтением перед другими кредиторам, подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, заявление о признании ООО "Фирма Фивен" банкротом принято судом 11.03.2010. Таким образом, расчеты по обязательствам должником произведены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

При этом на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, поименованными в разделе 3 реестра требований кредиторов должника (т.1, 2).

Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела реестр кредиторов должника второй очереди, согласно которому общество имело на момент совершения оспариваемой сделки и имеет в настоящее время в значительном объеме непогашенную задолженность перед кредиторами второй очереди, в частности по заработной плате перед своими работниками. Основания указанных требований физических лиц возникли также до момента заключения оспариваемого соглашения, что в частности подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции.

Преимущество ЗАО "Климат проф" выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения денежных средств, при этом передача произведена в обход установленной законодательством процедуры, закрепленной законом о банкротстве.

Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему по оспариваемой сделке кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что он не знал о неплатежеспособности должника, а также о невозможности оспаривания сделки, связанной с фактическим перечислением средств не должником, а третьим лицом, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что ЗАО "Климат Проф", зная о сроках исполнения должником обязательств по возврату сумм гарантийного удержания и обращаясь в арбитражным суд за взысканием соответствующих сумм с должника, исходя из принципов разумности и осмотрительности должно было принимать во внимание наличие у должника финансовых затруднений, притом, что неплатежеспособность должника, в силу толкований, указанных в статье 2 Закона о банкротстве, предопределяет учет обстоятельств, вызванных неисполнением (прекращением) исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При наличии неисполненных обязательств должника кредитор мог получить определенную информацию как от самого должника, так и из иных источников, в том числе публичного характера, об объеме неисполненных должником обязательств перед кредиторами. В свою очередь, ссылки подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части указаний на возможность оспаривания сделок должника с участием в них иных лиц, как полагает апелляционный суд, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку названные разъяснения не носят исчерпывающего характера и не устанавливают закрытого перечня оснований, по которым могут быть оспорены те или иные сделки и действия должника и иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Следует также отметить, что ОАО "Концерн Питер", производил спорный платеж кредитору должника исходя из волеизъявления самого должника и фактически в счет исполнения встречных денежных обязательств перед ООО "Фирма Фивен", что указывает на то, что сделка была совершена с ведома и в интересах должника. Взаимоотношения должника с ОАО "Концерн "Питер" имеют самостоятельный характер и в рамках настоящего дела могут рассматриваться лишь в части констатации условий, связанных с участием данного лица в расчетах между кредитором и должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, признает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка должника повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ЗАО "Климат проф") перед другими кредиторами, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), с учетом разъяснений, указанных в частности в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Климат проф" в пользу должника списанных денежных средств.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в случае признания сделки недействительной Федеральным законом от 26.10.2002 N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные правовые последствия.

В данном случае подлежат применению пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 000 рублей остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-11176/2010/с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова