Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-8263/09

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А45-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "Инвест Капитал": Никитин С.Е. по доверенности от 03.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" (рег. N 07АП-8263/09(25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2012 (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-3834/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" к закрытому акционерному обществу "Корел" и Гиберту Корнею Корнеевичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2010 года закрытое акционерное общество "Корел", г. Новосибирск, ОГРН 1035402472192, ИНН 5406246100 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" 05.06.2012 обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Корел" и Гиберту Корнею Корнеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корел" с заявлением о признании недействительными сделок - договоров долевого участия N 1-4-Ш/О от 28.09.2007, N 3-4-О/Ш от 12.12.2007, N 2-3-О/Ш от 22.01.2008, N 4-1-Ш от 27.02.2008, соглашения от 01.04.2008 о расторжении договора участия в долевом строительстве, договора займа от 01.04.2008, платежа 31.12.2008 денежного долга в размере 7 242 389 рублей 13 копеек, применении последствий недействительности сделки от 31.12.2008.

Определением от 14 августа 2012 года Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал", в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель указывает на неправильное истолкование норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции неверно указал хронологию заключения оспариваемых сделок, поскольку соглашение о расторжении договоров долевого участия в строительстве было заключено только после заключения договора займа, в то время как в определении от 14.08.2012 указано, что договор займа заключен одновременно с соглашением о расторжении договоров долевого участия. Суд не дал оценки тому факту, что договор займа заключен в рамках незаключенного договора долевого участия, поэтому не может считаться действительным. Также суд первой инстанции необоснованно указал, что срок исковой давности истек, поскольку срок исковой давности должен был исчисляться отдельно по каждой сделке, к тому же срок давности начинает течь с даты введения внешнего управления в отношении должника.

В судебном заседании представитель ООО "ИнвестКапитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств (томов дела), о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы, располагая процессуальными возможностями, не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, также не поступало заявления о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обращение с данными ходатайствами в суде апелляционной инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств, и установив отсутствие доказательства, обосновывающие невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции, признал их не подлежащими удовлетворению, что отвечает официальному нормативному толкованию процессуального закона в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в целях проверки заявления о фальсификации, в его удовлетворении судом апелляционной инстанции также отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Корел" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом, требование Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) в размере 169 573 264 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2010 года произведена замена конкурсного кредитора Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) закрытого акционерного общества "Корел" на правопреемника кредитора общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" с требованием в размере 169 573 264 рубля 97 копеек, отнесенным в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом.

ЗАО "Корел" и Гиберт Корней Корнеевич подписали договоры участия в долевом строительстве N 1-4-Ш/О от 28.09.2007, N 3-4-О/Ш от 12.12.2007, N 2-3-О/Ш от 22.01.2008, N 4-1-Ш от 27.02.2008, согласно которым Гиберт К.К. (дольщик) обязуется уплатить ЗАО "Корел" (застройщик) суммы долевых взносов, а ЗАО "Корел" обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить "Объект" - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и пристроенным административным зданием, здание с помещениями административного и общественного назначения и подземная автостоянка по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074671:0029, и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта застройщик обязуется передать, а дольщик принять объекты долевого строительства, входящие в состав Объекта - офисное помещение общей площадью 116,8 кв.м., офис и помещение общей площадью 217,3 кв.м, помещение общей площадью 295,3 кв.м, трехкомнатная квартира N 4 общей площадью 103,3 кв.м.

Гиберт К.К. внёс денежные средства по договорам участия в долевом строительстве N 1-4-Ш/О от 28.09.2007, N 3-4-О/Ш от 12.12.2007, N 2-3-О/Ш от 22.01.2008, N 4-1-Ш от 27.02.2008 в размере 40 687 628 рублей 59 копеек.

ЗАО "Корел" и Гиберт К.К. 01.04.2008 заключили соглашение о расторжении договоров участия в долевом строительстве N 1-4-Ш/О от 28.09.2007, N 3-4-О/Ш от 12.12.2007, N 2-3-О/Ш от 22.01.2008, N 4-1-Ш от 27.02.2008 и пришли к соглашению о том, чтобы засчитать указанные в договорах суммы долевых взносов в качестве оплаты суммы займа по договору займа от 01.04.2008. Одновременно ЗАО "Корел" и Гиберт К.К. 01.04.2008 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец (Гиберт К.К.) передаёт в собственность заёмщику (ЗАО "Корел") 40 687 628 рублей 59 копеек, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2009. ЗАО "Корел" 31.12.2008 в счет частичного погашения суммы займа выплатило Гиберту К.К. 7 242 389 рублей 13 копеек (расходный кассовый ордер N 359 от 31.12.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал", полагая, что договоры долевого участия в строительстве, соглашение о расторжении договоров участия в долевом строительстве и договор займа являются притворными сделками, прикрывающими ничтожную сделку по передаче Гиберту К.К. 31.12.2008 денежных средств в размере 7 242 389 рублей 13 копеек, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности того, что стороны договоров участия в долевом строительстве, соглашения о расторжении договоров договора займа не преследовали достижения целей, для которых они заключались, а воля сторон была направлена на совершение другой сделки, поскольку материалами дела опровергается вывод о безосновательности передачи денежных средств Гиберту К.К. Установив, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными, исходил из того, что они не могут быть признаны недействительными. Кроме того, на основании заявления представителя ответчика Гиберта К.К. применил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Поскольку оспариваемые сделки совершены до 05.06.2009, до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, они могут быть признаны недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании закрытого акционерного общества "Корел" банкротом было подано в Арбитражный суд Новосибирской области 17 февраля 2009 года. Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" оспаривает сделку по передаче Гиберту К.К. 31.12.2008 денежных средств в размере 7 242 389 рублей 13 копеек, то есть сделку, совершенную должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Поэтому указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование первоначального кредитора Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов должника определением от 31.07.2009, правопреемником которого является заявитель, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010. Следовательно, первоначальный кредитор мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной уже 31.07.2009, материалами дела более поздняя дата не подтверждается. При этом на основании части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ все действия, которые были обязательны для первоначального кредитора, обязательны для его правопреемника

Заявитель обратился с заявлением о признании сделок недействительными в арбитражный суд 05.06.2012. Таким образом, поскольку заявитель является правопреемником первоначального кредитора, срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с 31.07.2009 (со дня включения в реестр требования первоначального кредитора), следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок истек 31 июля 2010 года, то есть с момента истечения исковой давности до обращения заявителя в суд прошло более 22 месяцев.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности не истек, поскольку должен исчисляться со дня окончания срока действия для договора займа и с даты введения внешнего управления для оспаривания остальных сделок. Указанное в апелляционной жалобе Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 17192/09 от 22.11.2011 принято по другому делу, обстоятельства дела не схожи с обстоятельствами рассматриваемого дела, поэтому ссылка не подтверждает довод заявителя, что ответчик злоупотребил правом, заявив об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2011 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, а уважительных причин для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" пропустило срок исковой давности, доказательства уважительности пропуска в материалах дела отсутствуют, а со стороны Гиберта К.К. поступило заявление об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" о признании недействительными сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неверно указал последовательность заключения договора займа и соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 01.04.2008. В п. 2.1. договора займа от 01.04.2008 указано, что сумма займа на момент заключения договора была передана в порядке, предусмотренном соглашением о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 01.04.2008, а в п. 1 соглашения о расторжении договоров указано, что уплаченные суммы долевого взноса засчитаны в качестве оплаты суммы займа по договору займа от 01.04.2008.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку из буквального значения выражений, содержащихся в соглашении о расторжении договоров от 01.04.2008 и договоре займа от 01.04.2008 не следует, что стороны намеревались подписать договор займа до соглашения о расторжении договоров, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод, что последовательность заключения соглашения о расторжении договоров и договора займа, указан судом первой инстанции неверно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указывает, как связаны между собой последовательность заключения сделок и применение последствий недействительности сделок, почему он считает, что заключение соглашения о расторжении договора после подписания договора займа подтверждает притворный характер сделок.

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы, что договор займа от 01.04.2008 является недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных ценностей. Стороны подписали договор 01.04.2008, из содержащихся в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 180 от 05.10.2007, N 15 от 22.01.2008, N 28 от 27.02.2008 следует, что Гиберт К.К. передал денежные средства закрытому акционерному обществу "Корел", поэтому договор займа между сторонами заключен. В данном случае новация обязательства не произошла, поскольку договоры участия в долевом строительстве N 1-4-Ш/О от 28.09.2007, N 3-4-О/Ш от 12.12.2007, N 2-3-О/Ш от 22.01.2008, N 4-1-Ш от 27.022008 не прошли государственную регистрацию и не были заключены, поэтому не породили у сторон права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры долевого участия в строительстве не были заключены. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на действительность договора займа, поскольку материалами дела подтверждается как воля сторон договора, направленная на возникновение прав и обязанностей по договору, так и факт получения денежных средству заемщиком. Сделка по передаче наличных денежных средств в размер 7 242 389 рублей 13 копеек из кассы должника состоялась только 31.12.2008 и была направлена на частичное погашение задолженности ЗАО "Корел" перед Гибертом К.К., поэтому у суда первой инстанции не было оснований полагать, что договор займа от 01.04.2008 был совершен с целью прикрыть другую сделку.

Ссылка представителя ООО "Инвест Капитал" в апелляционной инстанции на изменение судом первой инстанции предмета и основания иска, и не рассмотрение заявленных требований, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2012 года по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова