Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 10АП-9253/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговского Александра Анатольевича: Овсянников А.С., представитель (доверенность N 001 от 07.09.2012 г.);

от Закрытого акционерного общества "Лидер": Андреева И.Ф., представитель (доверенность N 113 от 26.08.2010 г.);

от ГОРСОАН ЛТД: Жук С.Ю., представитель (доверенность от 12.01.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 1-1, доверенность от 12.12.2011 г.); Драгунов Д.И., представитель (доверенность от 12.01.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 1-1);

от Открытого акционерного общества "Арктел": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Кэпитал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лидер" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-28545/09, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговского Александра Анатольевича о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 22 января 2009 года и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Кэпитал", Открытого акционерного общества "Арктел", по делу о признании Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговский Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговский А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитированных Открытым акционерным обществом "Арктел" (далее - ОАО "Арктел"), государственный регистрационный номер 1-01-08764-А, номинальной стоимостью 1 рубль, в количестве 9 374 870 штук по цене 106 руб. 38 коп. за акцию на общую сумму 997 298 670 руб. 60 коп., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ Кэпитал" (далее - ООО "УРАЛСИБ Кэпитал") и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" 22 января 2009 года путем полного и безусловного акцепта ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" оферты ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" от 21 мая 2008 года. Просил применить последствий недействительности сделки и обязать Закрытое акционерное общество "Лидер" (далее - ЗАО "Лидер") возвратить в конкурсную массу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" денежные средства в размере 80 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговского А.А. удовлетворено в полном объеме (т.4 л.д.28-33). При вынесении определения суд исходил из наличия оснований для признания договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций недействительным, указав, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года оставлено в силе (т.4 л.д.146-157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года, определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.5 л.д.54-57). Судом кассационной инстанции указано на неполное исследование судами доказательств, имеющих значением для дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговского А.А. удовлетворено: договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Лидер" возвратить в конкурсную массу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" денежные средства в размере 80 000 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д.9-23).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать (т.7 л.д.28-36).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", ОАО "Арктел", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лидер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговского А.А., ГОРСОАН ЛТД возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменных пояснениях на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2008 года ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (оферент) в адрес ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" (акцептант) направлена оферта с предложением о заключении договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "АРКТЕЛ" (эмитента) (т.3 л.д.114-115).

По условиям оферты ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обязалось купить у ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитированные ОАО "АРКТЕЛ", номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве 9 374 870 штук, что составляет 24, 9999 процентов уставного капитала эмитента, по цене 106 руб. 38 коп. за одну акцию, на общую сумму 997 298 670 руб. 60 коп.

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обязалось оплатить акции в течение 10 банковских дней с даты акцепта оферты.

В оферте предусмотрен порядок перерегистрации ценных бумаг - в течение 3 рабочих дней с даты поступления покупной цены на банковский счет акцептанта, при условии предоставления оферентом необходимых документов для перерегистрации акций на имя оферента.

Договор признается заключенным в момент получения оферентом акцепта оферты. Указанное предложение о заключении договора действует в течение установленного оферентом срока акцепта, определенного календарной датой по 26 января 2009 года включительно. Оферта не могла быть отозвана условием договора до 26 января 2009 года.

В целях исполнения намерений приобрести акции 21 мая 2008 года между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" заключен договор (приложение N 2 к оферте) о предоставлении авансового платежа в размере 80 000 000 руб. 00 коп. за акции ОАО "АРКТЕЛ", который подлежит зачету в счет оплаты договорной неустойки за неисполнение ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" своих обязательств по договору купли-продажи. Этот платеж оферент должен внести в качестве обеспечительного платежа по исполнению своих обязательств по договору купли-продажи акций в течение 5 календарных дней после подписания договора (т.1 л.д.9-11).

Платежным поручением N 1137 от 23 июня 2008 года ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" перечислила ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" денежные средства в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.33).

22 января 2009 года оферта ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" акцептована ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" (в тот же день акцепт принят оферентом) (т.3 л.д.116).

02 марта 2009 года между ООО "УРАЛСИБ Кэпитал" (цедент) и ЗАО "Лидер" (цессионарий) заключен договор цессии N 2А, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" номинальной стоимостью 1 рубль каждая, в количестве 9 374 870 штук, что составляет 24, 9999 процентов уставного капитала эмитента, по цене 106 руб. 38 коп. за одну акцию, на общую сумму 997 298 670 руб. 60 коп. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора цедент уступает цессионарию все права требования, которые принадлежат цеденту как кредитору по договору купли-продажи, включая право требования оплаты акций и право требования уплаты пени за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих обязательств по договору должником.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко Александр Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года по делу N А41-28545/09 конкурсным управляющим ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" утвержден Серговский А.А.

Считая, что договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 22 января 2009 года является недействительной (ничтожной) сделкой, конкурсный управляющий ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 22 января 2009 года, указал на то, что данная сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях для ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", при существенном неравноценном встречном предоставлении. Ссылался на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил применить последствия недействительности сделки, обязать ЗАО "Лидер" возвратить в конкурсную массу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" денежные средства в размере 80 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговским А.А. в материалы дела представлены следующие документы:

- расчет стоимости чистых активов ОАО "АРКТЕЛ" (т.1 л.д.9), из которого следует, что по состоянию на конец 2007 года величина чистых активов ОАО "АРКТЕЛ" составила минус 395 039 000 руб., а к концу 2008 года уменьшилась до минус 656 090 000 руб.;

- отчет N ОБ-1108 об оценке рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" от 01 августа 2011 года, согласно которому рыночная стоимость 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" по состоянию на 1 января 2009 года составила 1 рубль (т.1 л.д.64-150, т.2, т.3 л.д.1-77);

- заключение по экспертизе отчета N ОБ-1108 об оценке рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" от 01 августа 2011 года, составленное экспертным советом Российского общества оценщиков. Согласно данному документу, отчет N ОБ-1108 от 01 августа 2011 года соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам оценки, а результаты полученные в отчете представляются достоверными с учетом допущений и ограничивающих условий, приведенных в отчете (т.3 л.д.81-90).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" на дату заключения оспариваемого договора, в связи с возражениями ЗАО "Лидер".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Лидер" при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08764-А. Проведение экспертизы просил поручить Закрытому акционерному обществу "Российская оценка" (т.5 л.д.67).

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Лидер" ссылалось на категорическое несогласие с оценками конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и отчетом N ОБ-1108 об оценке рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" от 01 августа 2011 года.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство исходил из того, что в материалах дела уже имеется отчет N ОБ-1108 об оценке рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" от 01 августа 2011 года, прошедший экспертизу (заключение по экспертизе отчета N ОБ-1108 от 01 августа 2011 года, составленное экспертным советом Российского общества оценщиков) и соответствующий требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации результатов отчета N ОБ-1108 от 01 августа 2011 года, отдельных документов и заключения экспертного совета по оценке, в установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ".

Кроме того, ЗАО "Лидер" в материалы дела представлен отчет N 08/12-Б об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 9 374 870 штук ОАО "АРКТЕЛ" от 09 июля 2012 года (т.6).

Для расчета рыночной стоимости спорных акций был применен доходный подход к оценке объекта (пункт 4.5.4 отчета). Согласно результатам проведенной оценки, рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 9 374 870 штук ОАО "АРКТЕЛ" составляет 324 652 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что отчет N 08/12-Б от 09 июля 2012 года прошел экспертизу, в порядке установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял отчет N 08/12-Б от 09 июля 2012 года, в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных документов следует, что ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" фактически приобрело акции убыточного предприятия, а оспариваемая сделка заключена с целью избавления от невыгодного актива по завышенной цене.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Лидер" не представило документов, подтверждающих перспективность деятельности ОАО "АРКТЕЛ" на момент заключения спорной сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, определив достоверность отчета N ОБ-1108 об оценке рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" от 01 августа 2011 года, условия оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 22 января 2009 года заключен на заведомо невыгодных для ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" условиях, при существенном неравноценном встречном предоставлении. В результате оспариваемой сделки, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и его кредиторам причинены убытки в виде не поступления в конкурсную массу акций ОАО "АРКТЕЛ".

Факт того, что на момент заключения оспариваемой сделки (22 января 2009 года) ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ГОРСОАН ЛТД, а его финансовое состояние не позволяло произвести с ними расчеты, подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Кроме того, из заявления ликвидационной комиссии о признании ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" несостоятельным (банкротом) следует, что на момент обращения в суд с данным заявлением (13 августа 2009 года) собственные средства должника составляли 7 065 700 руб. 40 коп. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансов общества по состоянию на 30 июля 2009 года.

При указанных обстоятельствах, заключение спорной сделки, направлено на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение конкурсной массы и расценивается как злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу N А41-28545/09 требования ЗАО "Лидер" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в общей сумме 1 071 424 089 руб. 04 коп., основанных на наличии у ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" перед ЗАО "Лидер" задолженности за 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ".

Таким образом, суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 22 января 2009 года, ничтожной сделкой.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал ЗАО "Лидер" возвратить в конкурсную массу ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" денежные средства в размере 80 000 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 1137 от 23 июня 2008 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств злоупотребления правом сторонами сделки при заключении договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 22 января 2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, а именно: отчетом N ОБ-1108 от 01 августа 2011 года, заключением по экспертизе отчета N ОБ-1108, расчетом стоимости чистых активов ОАО "АРКТЕЛ".

Кроме того, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Лидер" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, в чем выразилось злоупотребление правом при заключении спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции и необоснованно применил пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года следует, что договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 22 января 2009 года заключен на заведомо невыгодных для ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" условиях, при существенном неравноценном встречном предоставлении. В результате оспариваемой сделки, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и его кредиторам причинены убытки в виде не поступления в конкурсную массу акций ОАО "АРКТЕЛ". Данные выводы, суда первой инстанции показывают в чем именно выразилось злоупотребление правом.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего или кредитора на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Лидер" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08764-А. Проведение экспертизы просил поручить Закрытому акционерному обществу "Российская оценка".

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Лидер" ссылалось на несогласие с оценками конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и отчетом N ОБ-1108 об оценке рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" от 01 августа 2011 года. Представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что оценка была проведена в отсутствие всех документов о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "АРКТЕЛ", а именно: банковских проводок, базы договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 года N66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

К представленному ходатайству не были приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате за экспертизу. Документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведения экспертизы, ЗАО "Лидер" в материалы дела также не представлены.

С учетом того, что ЗАО "Лидер" не выполнены требования, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отклоняет его. Кроме того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, оценка рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" была проведена конкурсным управляющим в соответствии с нормами об оценочной деятельности и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отчет N ОБ-1108 об оценке рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" от 01 августа 2011 года). Доказательств того, что определенная по результатам оценки рыночная стоимость имущества занижена, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет N ОБ-1108 об оценке рыночной стоимости 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" от 01 августа 2011 года, составлен без исследования всех документов о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "АРКТЕЛ" (банковские проводки, база договоров) ничем не подтверждена, носит предположительный характер. Не указаны конкретно какие документы подлежат исследованию и которые не учтены при составлении отчета. В материалы дела не представлено, доказательств того, что заявителем жалобы принимались меры к истребованию дополнительных письменных доказательств. Ходатайство об истребовании доказательств, ЗАО "Лидер" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что определенная в результате оценки рыночная стоимость 9 374 870 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКТЕЛ" не соответствует реальной.

Кроме того, проведение повторной оценки приведет к увеличению расходов и затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства).

Доводы заявителя апелляционной жалоба, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271. Пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина