Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 19АП-5918/11

Воронеж

20 ноября 2012 г.

Дело N А08-6534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от представителя участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М.: Шелякин В.М., паспорт РФ,

Черкашин Г.Н., доверенность N б/н от 13.02.2012г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А.: Коренев В.Г., доверенность N б/н от 24.02.2012г., паспорт РФ,

Рукавицын В.А., определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2012г., паспорт РФ,

от ООО "Рост-Строй": Богданчиков А.А., доверенность N б/н от 16.07.2012г., паспорт РФ,

от ИП Банниковой В.А.: Банников С.И., доверенность N б/н от 17.01.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 (судья Конопатов В.В.) по делу N А08-6534/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская традиция-Белгород" (ОГРН 1073123013985, ИНН 3123155017) по жалобе представителя участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. на действия конкурсного управляющего Рукавицына В.А.

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякин В.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А., просит отстранить Рукавицына В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русская традиция -Белгород" по результатам удовлетворенной жалобы.

Через канцелярию арбитражного суда от представителя заявителя поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель сослался на нарушение конкурсным управляющим п.п. 1 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п.п. 2,3 п. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. по не включению в конкурсную массу алкогольной продукции, не проведению инвентаризации алкогольной продукции и отказа от приема-передачи.

В судебном заседании представитель заявителя заявил отказ от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего Рукавицына В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора ООО "Рост-Строй" не возражали против принятия судом отказа от требований об отстранении конкурсного управляющего.

Представителю заявителя судом первой инстанции разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012 года отказ представителя заявителя от заявления в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. принят. Производство по жалобе в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. прекращено. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представитель участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицын В.А. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рост-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ИП Банниковой В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. на предмет признания обязанностей конкурсного управляющего Рукавицына В.А. исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные банком факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 ООО "Русская традиция-Белгород" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

27.02.2012 конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. в адрес руководителя ООО "Русская традиция - Белгород" направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства (исх. N 85).

27.02.2012 подписан Приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества ООО "Русская традиция - Белгород".

28.02.2012 конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю предприятия-должника Шелякину В.М. с требованиями о передаче бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства, а также документов, необходимых для инвентаризации алкогольной продукции (исх. N N 87, 88).

12.03.2012 и 27.03.2012 Шелякин В.М. частично передал конкурсному управляющему Рукавицыну В.А. документы ООО "Русская традиция - Белгород", что подтверждается актами приема-передачи от 12.03.2012 и 27.03.2012, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий Рукавицын В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему.

14.03.2012 Арбитражный суд Белгородской области выдал исполнительный лист АС N 002423810, на основании которого судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода Крюковым Е.И. 06.04.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и выдано требование с перечнем документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

11.04.2012 конкурсный управляющий направил Шелякину В.М. письмо (исх. N 141) с просьбой передать остатки алкогольной продукции.

Письмом от 19.04.2012 Шелякин В.М. сообщил конкурсному управляющему о том, что ввиду отсутствия штатных сотрудников организовать прием-передачу алкогольной продукции не представляется возможным, продукция находится на складах, принадлежащих ООО "Технология" и вопрос приемки продукции необходимо согласовать с руководителем ООО "Технология".

20.04.2012 конкурсным управляющим получено письмо, подписанное директором ООО "Технология" Власенко С.А., в котором сообщалось, что ООО "Технология" никакого отношения к вопросу приема-передачи алкогольной продукции не имеет, а также о том, что доступ на склад свободен.

Конкурсный управляющий Рукавицын В.А. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о том, что на складах ООО "Технология" по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 181 находится на хранении ликероводочная продукция без лицензии.

Постановлениями от 03.05.2012 и 29.06.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А.

В связи с прекращением действия лицензии А 617311 от 28.12.2007 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Русская традиция - Белгород", Росалкогольрегулированием проведено снятие остатков алкогольной продукции по месту осуществления деятельности ООО "Русская традиция - Белгород".

В соответствии с актом снятия остатков алкогольной продукции от 20.06.2012 процедура снятия остатков алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 181, была проведена путем непосредственного пересчета алкогольной продукции Сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу. При осмотре алкогольной продукции ГУП "Кизлярский коньячный завод" выявлены посторонние включения (осадок).

Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьей 25 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи документов следует, что справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (абз. 3 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995) бывшим руководителем должника Шелякиным В.М. конкурсному управляющему Рукавицыну В.А. не передавались.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи бывшим руководителем ООО "Русская традиция - Белгород" Шелякиным В.М. конкурсному управляющему Рукавицыну В.А. в полном объеме документов, необходимых для проведения инвентаризации алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с Удостоверением о качестве N 28 от 27.09.2007 ликероводочная продукция, изготовленная ООО ЛВЗ "Кизляр", и полученная ООО "Русская традиция - Белгород" по ТТН N 134 от 28.09.2007 фактически имеет органолептические показатели внешнего вида: прозрачный, без осадка и посторонних включений. Удостоверение о качестве N 157/1662 от 15.10.2007 подтверждает, что продукция, изготовленная ГУП "Кизлярский коньячный завод" фактически имеет органолептические показатели внешнего вида: прозрачный, без осадка и посторонних включений.

Вместе с тем, из акта снятия остатков алкогольной продукции от 20.06.2012 следует, что при осмотре алкогольной продукции ГУП "Кизлярский коньячный завод" выявлены посторонние включения (осадок).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего Рукавицына В.А. о невозможности идентифицировать алкогольную продукцию, хранящуюся на складе ООО "Технология", как продукцию, принадлежащую ООО "Русская традиция - Белгород".

Вопрос включения в конкурсную массу и реализации алкогольной продукции, находящейся на складе ООО "Технология" выносился на рассмотрение собрания кредиторов ООО "Русская традиция - Белгород". Собраниями кредиторов от 10.05.2012 и 18.06.2012 приняты решения не включать в конкурсную массу ООО "Русская традиция - Белгород" алкогольную продукцию, хранящуюся на складе ООО "Технология".

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представитель учредителей должника Шелякин В.М. не представил доказательств передачи конкурсному управляющему сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, хранящейся на складе ООО "Технология", следовательно, у конкурсного управляющего ООО "Русская традиция - Белгород" Рукавицына В.А. отсутствовала законная возможность инвентаризации и включения в конкурсную массу указанной алкогольной продукции.

Исходя из установленных обстоятельств, Арбитражный суд белгородской области обоснованно расценил действия представителя учредителей должника Шелякина В.М. как злоупотребление правом, поскольку Шелякин В.М., как директор ООО "Русская традиция - Белгород", в ходе процедуры наблюдения к временному управляющему с заявлением о даче согласия на совершение сделки по реализации алкогольной продукции в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве не обращался, не передал конкурсному управляющему Рукавицыну В.А. документацию в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предпринял мер к передаче алкогольной продукции и документации, что препятствует проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Русская традиция - Белгород".

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, как учредитель должника, Шелякин В.М. в то же время, как директор должника злоупотреблял своими правами в части непередачи конкурсному управляющему, документов, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве в полном объеме, а также материальных и иных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, выданным исполнительным листом об обязании Шелякина В.М. передать документацию и возбужденным исполнительным производством.

Таким образом, директор должника Шелякин В.М., имел возможность передать документы и материальные ценности, в том числе через судебного пристава-исполнителя, что им также сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего Рукавицына В.А. в части невключения в конкурсную массу алкогольной продукции, непроведения инвентаризации алкогольной продукции и отказа от приема-передачи безосновательны.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии правоустанавливающих документов на имущество должника, что препятствовало его идентификации, а также о невозможности проведения оценки имущества до завершения технической инвентаризации.

Из объяснений конкурсного управляющего и материалов дела усматривается, что руководитель должника документацию, а также материальные и иные ценности ему в установленном порядке не передал, в связи с чем, на начальном этапе конкурсный управляющий вынужден был заниматься в основном поиском и укомплектованием документации.

Практика рассмотрения дел о банкротстве показывает, что процесс поиска имущества должника, оформление на него прав и соответствующей документации для последующей реализации носит длительный характер.

В данном случае ситуация осложняется судебным спором по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документы Рукавицыну В.А., что подтверждается представленными в дело копиями судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки доводов представителя учредителей должника Шелякина В.М. о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности и инвентаризации имущества должника в спорный период судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Шелякин В.М. являясь лицом, напрямую заинтересованным в непринятии своевременного решения по вопросу о передаче конкурсному управляющему документов в целях полной инвентаризации алкогольной продукции, воспользовался своим положением для того, чтобы посредством удержания необходимых документов блокировать деятельность конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал действия Шелякина В.М. злоупотреблением правом на оспаривание бездействия конкурсного управляющего, поскольку нарушение Рукавицыным В.А. процесса исполнения собственных обязанностей вызвано недобросовестными действиями самого заявителя (непередачей без уважительных причин необходимых документов).

С учетом названных обстоятельств заявление не подлежало удовлетворению в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет нарушения конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия необходимых и достаточных доказательств изложенной правовой позиции.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Рукавицына В.А. потенциально не связан с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2012г. по делу N А08-6534/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников ООО "Русская традиция-Белгород" Шелякина В.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков